Ich habe ein paar Beiträge aus dem DFB/DFL Thread hierher verschoben.
Naja warten wir mal ab. Manu hat auch Kanten und nicht zu wenige und sicher auch Angriffspunkte. Mit Zwayer kann er, wie ich im anderen Thread schon geschrieben habe, bekanntermaßen gar nicht.
Wozu brauch ich einen VAR, wenn er offensichtliche Fehlentscheidungen, wie den Elfer für England, nicht korrigiert?
Wozu brauch ich einen VAR, wenn er offensichtliche Fehlentscheidungen, wie den Elfer für England, nicht korrigiert?
Laut Gräfe wars keine Fehlentscheidung sondern eine harte aber vertretbare und damit keine Möglichkeit/kein Grund für den VAR zum eingreifen.
Nach dem Elfer muss ich meinen früher geäußerten guten Eindruck der EM-VAR relativieren. Mann sieht in der Zeitlupe in allen Einstellungen kein Foul, nur fußballtypische Berührungen, aber man sieht, wie sich der Stürmer hinschmeißt. Wozu hat man denn die Kameras, wenn man dann sagt, wir wollen eine Fehlentscheidung nicht korrigieren, weil irgendwo ein "Kontakt" stattgefunden hat.
Warum wurde die Partei hier nicht unterbrochen??
Nach dem Elfer muss ich meinen früher geäußerten guten Eindruck der EM-VAR relativieren. Mann sieht in der Zeitlupe in allen Einstellungen kein Foul, nur fußballtypische Berührungen, aber man sieht, wie sich der Stürmer hinschmeißt. Wozu hat man denn die Kameras, wenn man dann sagt, wir wollen eine Fehlentscheidung nicht korrigieren, weil irgendwo ein "Kontakt" stattgefunden hat.
Ich finde, Gräfe hat es gestern generell gut ausgedrückt, speziell auch zum VAR:
ZitatDass die Entscheidung vom VAR im Anschluss nicht mehr gekippt worden war, verstand Gräfe derweil vollkommen: "Es ist ein Kontakt - und das ist ja die Linie der UEFA bei diesem Turnier: Wenn ein Kontakt da ist, dann ist es die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Feld. Deshalb kann das nicht overruled werden. Deshalb blieb der Elfmeter auch stehen. Man kann ihn natürlich auch theoretisch geben, aber ich finde ihn persönlich nicht richtig. Weiterspielen wäre die richtige Lösung gewesen, weil es zu dem Turnier passt. Weil es auch zu der ganzen Linie zum Beispiel in der ersten Halbzeit von Danny passte, da hat er halt oft weiterlaufen lassen. Er hat viele kleine Szenen mit etwas Kontakt gehabt und immer weiterlaufen lassen - und das gehört in solchen Spielen dazu. Deswegen ist der Elfmeter am Ende für mich ein bisschen zu hart."
"Den will er cheaten": Manuel Gräfe zum Elfmeter für England - kicker
Alles anzeigenNach dem Elfer muss ich meinen früher geäußerten guten Eindruck der EM-VAR relativieren. Mann sieht in der Zeitlupe in allen Einstellungen kein Foul, nur fußballtypische Berührungen, aber man sieht, wie sich der Stürmer hinschmeißt. Wozu hat man denn die Kameras, wenn man dann sagt, wir wollen eine Fehlentscheidung nicht korrigieren, weil irgendwo ein "Kontakt" stattgefunden hat.
Ich finde, Gräfe hat es gestern generell gut ausgedrückt, speziell auch zum VAR:
ZitatDass die Entscheidung vom VAR im Anschluss nicht mehr gekippt worden war, verstand Gräfe derweil vollkommen: "Es ist ein Kontakt - und das ist ja die Linie der UEFA bei diesem Turnier: Wenn ein Kontakt da ist, dann ist es die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Feld. Deshalb kann das nicht overruled werden. Deshalb blieb der Elfmeter auch stehen. Man kann ihn natürlich auch theoretisch geben, aber ich finde ihn persönlich nicht richtig. Weiterspielen wäre die richtige Lösung gewesen, weil es zu dem Turnier passt. Weil es auch zu der ganzen Linie zum Beispiel in der ersten Halbzeit von Danny passte, da hat er halt oft weiterlaufen lassen. Er hat viele kleine Szenen mit etwas Kontakt gehabt und immer weiterlaufen lassen - und das gehört in solchen Spielen dazu. Deswegen ist der Elfmeter am Ende für mich ein bisschen zu hart."
"Den will er cheaten": Manuel Gräfe zum Elfmeter für England - kicker
Dacht mir auch so gestern:
Gräfe Manu, du bist ein guter Typ- klar in den Aussagen, man merkt: er hat auch gar keinen Bock auf irgendwelche Personen Rücksicht zu nehmen- sachlich u v.a. verständlich die Dinge aufdröseln, klasse ??
Wenn die Schiri Karriere tatsächlich zu Ende gehen sollte, wovon auszugehen is, gern mehr davon im TV ??
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Warum wurde die Partei hier nicht unterbrochen??
Weil hier niemand beeinflusst wurde. Der Ball lag da offensichtlich schon eine Weile. Beide spielen normal weiter. Keiner geht irgendwie in Richtung des zweiten Balles.
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Warum wurde die Partei hier nicht unterbrochen??
Weil hier niemand beeinflusst wurde. Der Ball lag da offensichtlich schon eine Weile. Beide spielen normal weiter. Keiner geht irgendwie in Richtung des zweiten Balles.
Der Ball "greift überhaupt nicht ins Spiel ein". Seit ein paar Jahren steht das im Regelwerk, dass wenn niemand reagiert, das Spiel nucht mehr unterbrochen werden muss.
Zitat... über die strittige Paderborner Führung: "Erstmal gibt's ein klares Foul an Dennis Borkowski, der dadurch nicht mehr in dem Raum verteidigen kann. Der Schiedsrichter hat gesagt, dass der Videoschiedsrichter nicht eingreifen darf, weil der Ball noch nicht im Spiel war. Die Regel muss meiner Meinung nach geändert werden. In dem Raum fehlt Dennis, um den Ball zu klären. Auch das an Geis kann man pfeifen, das müssen wir akzeptieren."
Stimmt das hacklberry ?
Schon Wahnsinn wie der Borkowski da mit beiden Armen frontal weggeschubst wird. Wenn der VAR da nicht wegen Foul eingreifen darf weil der Ball nicht im Spiel war, dann stellt sich mir die Frage ob es dann nicht eine Tätlichkeit war?
Schon Wahnsinn wie der Borkowski da mit beiden Armen frontal weggeschubst wird. Wenn der VAR da nicht wegen Foul eingreifen darf weil der Ball nicht im Spiel war, dann stellt sich mir die Frage ob es dann nicht eine Tätlichkeit war?
Habe ich mich auch schon in ähnlich gefragt:
Nehmen wir an, der Ball ist nicht im Spiel und ein Spieler schlägt mit der Faust einen Gegner heftig ins Gesicht. Die Schiris haben aber blöderweise nichts gesehen.
Gilt das dann auch durch als "Nichts passiert" bzw. kommt kein VAR-Aufruf?
Habs mir schon gedacht, dass das die Begründung sein wird. Ich stelle mir aber auch die Frage, wie man weder Linienrichter noch Schiedsrichter so ein Foul nicht sehen können. Sonst wird doch auch jeder Mini-Stoß im Strafraum abgepfiffen.
Habs mir schon gedacht, dass das die Begründung sein wird. Ich stelle mir aber auch die Frage, wie man weder Linienrichter noch Schiedsrichter so ein Foul nicht sehen können. Sonst wird doch auch jeder Mini-Stoß im Strafraum abgepfiffen.
Na warum wohl, weil sich wahrscheinlich dieser Vollpfostn vo Schiri gedacht hat, solln sich doch andere damit rumärgern und er ned damit gerechnet hatte das die im Keller am scheizzen warn
Damals in der Relegation hat sich der Video-Schiri die Szene mit Frey doch auch angeschaut und hatte Kontakt zum Schiri auf dem Feld. Da war der Ball auch nicht unmittelbar im Spiel!?
Damals in der Relegation hat sich der Video-Schiri die Szene mit Frey doch auch angeschaut und hatte Kontakt zum Schiri auf dem Feld. Da war der Ball auch nicht unmittelbar im Spiel!?
Meinst du jetzt unser 3:1 durch Schleuse? Bei der Aktion von Frey war der Ball im Spiel.
Damals in der Relegation hat sich der Video-Schiri die Szene mit Frey doch auch angeschaut und hatte Kontakt zum Schiri auf dem Feld. Da war der Ball auch nicht unmittelbar im Spiel!?
Ähm, ich glaube du denkst, dass Ball in der Luft = Ball nicht im Spiel heißt oder? 
Kommt so bisschen so rüber.
Ball nicht im Spiel = Schiri hat den Ball noch nicht freigegeben oder der Standard wurde noch nicht ausgeführt. Die Ecke wurde erst kurz (vermutlich nicht mal ne Sekunde) nach dem heftigen Schubser getreten.
Damals in der Relegation hat sich der Video-Schiri die Szene mit Frey doch auch angeschaut und hatte Kontakt zum Schiri auf dem Feld. Da war der Ball auch nicht unmittelbar im Spiel!?
Ähm, ich glaube du denkst, dass Ball in der Luft = Ball nicht im Spiel heißt oder?
Ball nicht im Spiel = Schiri hat den Ball noch nicht freigegeben oder der Standard wurde noch nicht ausgeführt. Die Ecke wurde erst kurz (vermutlich nicht mal ne Sekunde) nach dem heftigen Schubser getreten.
trotzdem musst du das pfeifen. Ob Ball im Spiel oder nicht. Sonst kannst ja bei Ball nicht im Spiel deinem Gegner straflos eine betonieren. Außerdem waren da ja eh zwei Fouls im Spiel
Heisst das dann im Umkehrschluss dass ich einen Gegner mit Faustschlag umhauen kann, wenn der Ball nicht im Spiel ist, ohne dass der VR eingreift?
Zudem war der Ball schon freigegeben.
Des wär ja schee, wen man so jeden Eck- oder Freistoß mit a weng Schubsen und umhauen vor Ausführung entschärfen könnte... 
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
