Ist denn die Sache mit der chinesischen U-Mannschaft, die sich von Tibet-Fahnen provoziert fühlte, sportrechtlich vergleichbar? Die sind ja damals auch regulär in Verbandsspielen angetreten.
Es ist auch ein Unterschied ob das Symbol einen Krieg unterstützt oder gegen einen Besatzer gerichtet ist. Auch wenn die Definition sicher auch Ansichtssache ist.
Wobei man eines dazu sagen muss. Die Anweisungen der ganzen Landesverbände gehen dahin, dass der SR nur eine Meldung machen soll. Von Karten ist bisher nicht die Rede. Wobei ich in oben genannter Provokationssituation zur gelben Karte greifen würde.
In den mir bekannten Spiel- und Rechts- und Verfahrensordnungen habe ich als Verein auch die Verantwortung über das Verhalten meiner Zuschauer. Also kann man so ein Flagge zeigen durchaus auch sanktionieren falls es sich um die Anhängerschaft einer der beiden Mannschaften handelt.
Es ist schon schwierig. Solange die geäußerte politische Meinung als nicht verwerflich angesehen wird duldet man sie nämlich auch meist und man kommt nicht mit einem der vorderen Paragraphen der Satzung an in dem politische Neutralität angemahnt wird. Ich finde das auch nicht falsch. Nur wirds eben schwierig wenn man es den "Bösen" untersagt und es den "Guten" machen lässt.
hacklberry schön von dir zu lesen, nachdem du dich zurück ziehen wolltest
hacklberry schön von dir zu lesen, nachdem du dich zurück ziehen wolltest
Es hat sich ja ein bisschen was geändert seitdem.
Wobei man eines dazu sagen muss. Die Anweisungen der ganzen Landesverbände gehen dahin, dass der SR nur eine Meldung machen soll. Von Karten ist bisher nicht die Rede. Wobei ich in oben genannter Provokationssituation zur gelben Karte greifen würde.
In den mir bekannten Spiel- und Rechts- und Verfahrensordnungen habe ich als Verein auch die Verantwortung über das Verhalten meiner Zuschauer. Also kann man so ein Flagge zeigen durchaus auch sanktionieren falls es sich um die Anhängerschaft einer der beiden Mannschaften handelt.
Es ist schon schwierig. Solange die geäußerte politische Meinung als nicht verwerflich angesehen wird duldet man sie nämlich auch meist und man kommt nicht mit einem der vorderen Paragraphen der Satzung an in dem politische Neutralität angemahnt wird. Ich finde das auch nicht falsch. Nur wirds eben schwierig wenn man es den "Bösen" untersagt und es den "Guten" machen lässt.
zum Salut
Siehe Hier
Fußballer salutieren Erdoğans Armee: Krieg in der Kreisklasse - taz.de
Ich dachte mir schon nach dem nicht gegebenen 2:0, dass man heute mal zwei halbwegs interessante Regelgeschichten hat die offensichtlich nicht jedem klar waren. Was dann jedoch in der Schlussphase kam war so nicht vorherzusehen. Deswegen wird das hier heute auch ein etwas längerer Beitrag.
Ich gehe die Szenen soweit ich mich erinnern kann mal chronologisch durch und hoffe nichts zu vergessen.
Beim 2:0 kam gleich der berühmte Satz "Der Ball kam doch vom Gegner". Ja, nur ist nicht alleine entscheidend wer den Ball zuletzt berührt sondern auch das Wie. Beim Schuss stand Behrens im Abseits. Danach berührt ein Auer den Ball der dann zu Hanno kommt. Es gibt zwei Situationen bei denen die Ballberührung des Gegners das Abseits nicht aufhebt. Eine ist wenn der Ball nicht bewusst gespielt wird, wobei es auch egal ist wie erfolgreich, und die zweite Situation ist die sogenannte "Abwehraktion". Ich denke, dass der Ball hier nicht bewusst gespielt wurde und selbst wenn lag aus meiner Sicht eine Abwehraktion vor um zu verhindern, dass der Ball ins Tor geht. Folglich ist es richtig, dass das Abseits gegeben wurde. Noch eine Ergänzung zum Thema "bewusst gespielt". Wenn ein Spieler zum Kopfball hochgeht und er den Ball berührt selbiger jedoch über seinen Scheitel rutscht und zum Gegner geht ist es kein Abseits. Ebenso bei misslungenen Versuchen den Fuß mit dem Ball zu spielen.
Die nächste interessante Situation war das Handspiel, welches zum Elfmeter geführt hat und die daraus resultierende rote Karte. Ich glaube wir müssen hier ausnahmsweise nicht darüber diskutieren ob das ein strafbares Handspiel war. Hier ist man sich wohl einig. Genauso unstrittig ist, dass mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde. Die sogenannte "Dreifachbestrafung" ist nicht prinzipiell abgeschafft. Es gibt genau eine Situation wo bei Notbremsen und ähnlichem im Strafraum keine rote Karte mehr gegeben wird. Und die ist ein Foul welches aus dem Versuch entsteht den Ball zu spielen. Also nur bei "ballorientierten Fußvergehen". Folglich war die rote Karte hier unumgänglich.
Wenn ich nichts vergessen habe sind wir jetzt auch schon in der Nachspielzeit angekommen. Beim 3:2 für Aue steht zentral ein Auer Spieler vor Lukse in abseitsverdächtiger Position. Er versucht den Ball zu spielen, erwischt ihn aber nicht. Hier sind zwei Dinge entscheidend. Ist der Spieler wirklich in Abseitsposition und greift er ins Spiel ein. Ersteres sollte durch den VAR eigentlich aufzulösen sein. Die Abseitsposition ist auch eines der Vergehen, das sich der SR nicht selbst ansieht. Die zweite Sache kommt also nur zum tragen wenn der Spieler im Abseits steht. Meiner Meinung nach versucht der Spieler den Ball zu spielen und greift aufgrund der Nähe zu Lukse auch klar aktiv ins Spiel ein. Da sich das Schlager aber gar nicht angesehen hat dürfte es keine Abseitsposition gewesen sein. (Falls sich aufgrund der DAZN Zusammenfassung was Neues ergeben sollte trage ich das nach).
Danach gings im wahrsten Sinne Schlag auf Schlag 
. Frey bekommt den Ellbogen von Testroet ins Gesicht. Nach VAR-Hinweis entscheidet Schiedsrichter Schlager auf Strafstoß. Aus meiner Sicht braucht man zur Situation nichts sagen. Testroet geht zum Kopfball und rudert mit seinen Armen wobei er Frey im Gesicht trifft. Das ist nun mal nicht erlaubt. Foul und Elfmeter sind die Folge. Die gelbe Karte ist hier auch richtig. Testroet sieht Frey hinter ihm gar nicht und trifft ihn unabsichtlich im Gesicht. Was mit Gelb zu ahnden ist. Die im Spielthread geforderte rote Karte gibt es nur bei absichtlichen Ellbogenschlägen. Das war hier aus den genannten Gründen nicht der Fall.
Kurz danach erzielt Aue das 4:3. In dieser Situation sind erstmal zwei Sachen wichtig. Aufgrund der Regeländerung hätte das Tor nicht zählen dürfen wenn ein Handspiel vorgelegen hätte welches Hanno auch gleich reklamiert hat. In dem Fall wäre es auch vollkommen egal ob absichtliches oder unabsichtliches, nicht strafbares oder wasauchimmer Handspiel. Das lag nicht vor folglich kommt jetzt das nächste Thema zum tragen. Abseits ja oder nein. Vom Gefühl hätte ich aus dem Spiel raus Abseits gesagt. Es wurde auch eine Linie eingeblendet - leider nur sehr sehr kurz - und die Einblendung war auch irreführend. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass die sowohl das Handspiel als auch das Abseits überprüft haben. Auch hier gilt, wenn es nach der Zusammenfassung neue Erkenntnisse gibt werde ich das ergänzen.
Wer dachte jetzt ist aber genug mit VAR der sah sich getäuscht. Lohkemper fällt weniger später im Strafraum. Nach VAR-Hinweis und SR-Überprüfung gibt es Strafstoß. Aus meiner Sicht war das unstrittig.
Alles anzeigenIch dachte mir schon nach dem nicht gegebenen 2:0, dass man heute mal zwei halbwegs interessante Regelgeschichten hat die offensichtlich nicht jedem klar waren. Was dann jedoch in der Schlussphase kam war so nicht vorherzusehen. Deswegen wird das hier heute auch ein etwas längerer Beitrag.
Ich gehe die Szenen soweit ich mich erinnern kann mal chronologisch durch und hoffe nichts zu vergessen.
Beim 2:0 kam gleich der berühmte Satz "Der Ball kam doch vom Gegner". Ja, nur ist das nicht alleine entscheidend wer den Ball zuletzt berührt sondern auch das Wie. Beim Schuss stand Behrens im Abseits. Danach berührt ein Auer den Ball der dann zu Hanno kommt. Es gibt zwei Situationen bei denen die Ballberührung des Gegners das Abseits nicht aufhebt. Eine ist wenn der Ball nicht bewusst gespielt wird, wobei es auch egal ist wie erfolgreich, und die zweite Situation ist die sogenannte "Abwehraktion". Ich denke, dass der Ball hier nicht bewusst gespielt wurde und selbst wenn lag aus meiner Sicht eine Abwehraktion vor um zu verhindern, dass der Ball ins Tor geht. Folglich ist es richtig, dass das Abseits gegeben wurde. Noch eine Ergänzung zum Thema "bewusst gespielt". Wenn ein Spieler zum Kopfball hochgeht und er den Ball berührt selbiger jedoch über seinen Scheitel rutscht und zum Gegner geht ist es kein Abseits. Ebenso bei misslungenen Versuchen den Fuß mit dem Ball zu spielen.
Die nächste interessante Situation war das Handspiel, welches zum Elfmeter geführt hat und die daraus resultierende rote Karte. Ich glaube wir müssen hier ausnahmsweise nicht darüber diskutieren ob das ein strafbares Handspiel war. Hier ist man sich wohl einig. Genauso unstrittig ist, dass mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde. Die sogenannte "Dreifachbestrafung" ist nicht prinzipiell abgeschafft. Es gibt genau eine Situation wo bei Notbremsen und ähnlichem im Strafraum keine rote Karte mehr gegeben wird. Und die ist ein Foul welches aus dem Versuch entsteht den Ball zu spielen. Also nur bei "ballorientierten Fußvergehen". Folglich war die rote Karte hier unumgänglich.
Wenn ich nichts vergessen habe sind wir jetzt auch schon in der Nachspielzeit angekommen. Beim 3:2 für Aue steht zentral ein Auer Spieler vor Lukse in abseitsverdächtiger Position. Er versucht den Ball zu spielen, erwischt ihn aber nicht. Hier sind zwei Dinge entscheidend. Ist der Spieler wirklich in Abseitsposition und greift er absichtlich ins Spiel ein. Ersteres sollte durch den VAR eigentlich aufzulösen sein. Die Abseitsposition ist auch eines der Vergehen, das sich der SR nicht selbst ansieht. Die zweite Sache kommt also nur zum tragen wenn der Spieler im Abseits steht. Meiner Meinung nach versucht der Spieler den Ball zu spielen und greift aufgrund der Nähe zu Lukse auch klar aktiv ins Spiel ein. Da sich das Schlager aber gar nicht angesehen hat dürfte es keine Abseitsposition gewesen sein. (Falls sich aufgrund der DAZN Zusammenfassung was Neues ergeben sollte trage ich das nach).
Danach gings im wahrsten Sinne Schlag auf Schlag ;). Frey bekommt den Ellbogen von Testroet ins Gesicht. Nach VAR-Hinweis entscheidet Schiedsrichter Schlager auf Strafstoß. Aus meiner Sicht braucht man zur Situation nichts sagen. Testroet geht zum Kopfball und rudert mit seinen Armen wobei er Frey im Gesicht trifft. Das ist nun mal nicht erlaubt. Foul und Elfmeter sind die Folge. Die gelbe Karte ist hier auch richtig. Testroet sieht Frey hinter ihm gar nicht und trifft ihn unabsichtlich im Gesicht. Was mit Gelb zu ahnden ist. Die im Spielthread geforderte rote Karte gibt es nur bei absichtlichen Ellbogenschlägen. Das war hier aus den genannten Gründen nicht der Fall.
Kurz danach erzielt Aue das 4:3. In dieser Situation sind erstmal zwei Sachen wichtig. Aufgrund der Regeländerung hätte das Tor nicht zählen dürfen wenn ein Handspiel vorgelegen hätte welches Hanno auch gleich reklamiert hat. In dem Fall wäre es auch vollkommen egal ob absichtliches oder unabsichtliches, nicht strafbares oder wasauchimmer Handspiel. Das lag nicht vor folglich kommt jetzt das nächste Thema zum tragen. Abseits ja oder nein. Vom Gefühl hätte ich aus dem Spiel raus Abseits gesagt. Es wurde auch eine Linie eingeblendet - leider nur sehr sehr kurz - und die Einblendung war auch irreführend. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass die sowohl das Handspiel als auch das Abseits überprüft haben. Auch hier gilt, wenn es nach der Zusammenfassung neue Erkenntnisse gibt werde ich das ergänzen.
Wer dachte jetzt ist aber genug mit VAR der sah sich getäuscht. Lohkemper fällt weniger später im Strafraum. Nach VAR-Hinweis und SR-Überprüfung gibt es Strafstoß. Aus meiner Sicht war das unstrittig.
Zur strittigen Abseitsposition beim 4:3:
Meine mit der Linieneinblendung gesehen zu haben, dass der Fuß des Nürnberger Spielers das Abseits aufgehoben hatte.
Und dann gleich noch ne Frage an dich als Regelexperte:
In den Wiederholungen hat man es leider nicht gesehen, aber wenn Lohkemper - wie von den Auer Spielern reklamiert - vorher mit der Hand zum Ball wäre, hätte das der VAR überprüfen dürfen?
Zur strittigen Abseitsposition beim 4:3:
Meine mit der Linieneinblendung gesehen zu haben, dass der Fuß des Nürnberger Spielers das Abseits aufgehoben hatte.
Und dann gleich noch ne Frage an dich als Regelexperte:
In den Wiederholungen hat man es leider nicht gesehen, aber wenn Lohkemper - wie von den Auer Spielern reklamiert - vorher mit der Hand zum Ball wäre, hätte das der VAR überprüfen dürfen?
Erstmal zu den beiden möglichen Abseitspositionen. Bei DAZN sind beide nicht zweifelsfrei aufgelöst worden. Bei der ersten hat aber wohl Handwerker grätschenderweise auch das Abseits aufgehoben wie kurz darauf Behrens.
Das letztere kann ich dir nicht zweifelsfrei beantworten. Bei der Frauen WM gab es genauso eine Situation und bei der anschließenden Diskussion in einem Schiriforum war man sich da nicht einig. Auch Nachfragen in der Lehrgemeinschaft haben zu noch keiner Antwort geführt und auch unser Berliner Schiedsrichter Ausschuss hat sich da nicht festlegen wollen. Ich gehe von einer Aufklärung in nächster Zeit aus. Die Tendenz aller geht aber eher dahin, dass ein Elfmeter eher nicht als direkt resultierende Torchance zu werten ist folglich in dem Fall das Handspiel nicht geahndet werden soll.
Erstmal zu den beiden möglichen Abseitspositionen. Bei DAZN sind beide nicht zweifelsfrei aufgelöst worden. Bei der ersten hat aber wohl Handwerker grätschenderweise auch das Abseits aufgehoben wie kurz darauf Behrens.
Das letztere kann ich dir nicht zweifelsfrei beantworten. Bei der Frauen WM gab es genauso eine Situation und bei der anschließenden Diskussion in einem Schiriforum war man sich da nicht einig. Auch Nachfragen in der Lehrgemeinschaft haben zu noch keiner Antwort geführt und auch unser Berliner Schiedsrichter Ausschuss hat sich da nicht festlegen wollen. Ich gehe von einer Aufklärung in nächster Zeit aus. Die Tendenz aller geht aber eher dahin, dass ein Elfmeter eher nicht als direkt resultierende Torchance zu werten ist folglich in dem Fall das Handspiel nicht geahndet werden soll.
Danke für die tollen Analysen
Es ist schwer zu bewerten, aber evtl hebt beim 4:3 außen der rutschende Spieler (Behrens?) das abseits auf
Bei 3:2 denke ich steht der Spieler in der Mitte bei Lukse im Abseits - kann man entscheiden dass er nicht störend eingreift? Ich denke nein, also Fehlentscheidung.
Das mit Handwerker muss ich nochmal ansehen.
Alles anzeigenIch dachte mir schon nach dem nicht gegebenen 2:0, dass man heute mal zwei halbwegs interessante Regelgeschichten hat die offensichtlich nicht jedem klar waren. Was dann jedoch in der Schlussphase kam war so nicht vorherzusehen. Deswegen wird das hier heute auch ein etwas längerer Beitrag.
Ich gehe die Szenen soweit ich mich erinnern kann mal chronologisch durch und hoffe nichts zu vergessen.
Beim 2:0 kam gleich der berühmte Satz "Der Ball kam doch vom Gegner". Ja, nur ist nicht alleine entscheidend wer den Ball zuletzt berührt sondern auch das Wie. Beim Schuss stand Behrens im Abseits. Danach berührt ein Auer den Ball der dann zu Hanno kommt. Es gibt zwei Situationen bei denen die Ballberührung des Gegners das Abseits nicht aufhebt. Eine ist wenn der Ball nicht bewusst gespielt wird, wobei es auch egal ist wie erfolgreich, und die zweite Situation ist die sogenannte "Abwehraktion". Ich denke, dass der Ball hier nicht bewusst gespielt wurde und selbst wenn lag aus meiner Sicht eine Abwehraktion vor um zu verhindern, dass der Ball ins Tor geht. Folglich ist es richtig, dass das Abseits gegeben wurde. Noch eine Ergänzung zum Thema "bewusst gespielt". Wenn ein Spieler zum Kopfball hochgeht und er den Ball berührt selbiger jedoch über seinen Scheitel rutscht und zum Gegner geht ist es kein Abseits. Ebenso bei misslungenen Versuchen den Fuß mit dem Ball zu spielen.
Die nächste interessante Situation war das Handspiel, welches zum Elfmeter geführt hat und die daraus resultierende rote Karte. Ich glaube wir müssen hier ausnahmsweise nicht darüber diskutieren ob das ein strafbares Handspiel war. Hier ist man sich wohl einig. Genauso unstrittig ist, dass mit dem Handspiel ein Tor verhindert wurde. Die sogenannte "Dreifachbestrafung" ist nicht prinzipiell abgeschafft. Es gibt genau eine Situation wo bei Notbremsen und ähnlichem im Strafraum keine rote Karte mehr gegeben wird. Und die ist ein Foul welches aus dem Versuch entsteht den Ball zu spielen. Also nur bei "ballorientierten Fußvergehen". Folglich war die rote Karte hier unumgänglich.
Wenn ich nichts vergessen habe sind wir jetzt auch schon in der Nachspielzeit angekommen. Beim 3:2 für Aue steht zentral ein Auer Spieler vor Lukse in abseitsverdächtiger Position. Er versucht den Ball zu spielen, erwischt ihn aber nicht. Hier sind zwei Dinge entscheidend. Ist der Spieler wirklich in Abseitsposition und greift er ins Spiel ein. Ersteres sollte durch den VAR eigentlich aufzulösen sein. Die Abseitsposition ist auch eines der Vergehen, das sich der SR nicht selbst ansieht. Die zweite Sache kommt also nur zum tragen wenn der Spieler im Abseits steht. Meiner Meinung nach versucht der Spieler den Ball zu spielen und greift aufgrund der Nähe zu Lukse auch klar aktiv ins Spiel ein. Da sich das Schlager aber gar nicht angesehen hat dürfte es keine Abseitsposition gewesen sein. (Falls sich aufgrund der DAZN Zusammenfassung was Neues ergeben sollte trage ich das nach).
Danach gings im wahrsten Sinne Schlag auf Schlag
Kurz danach erzielt Aue das 4:3. In dieser Situation sind erstmal zwei Sachen wichtig. Aufgrund der Regeländerung hätte das Tor nicht zählen dürfen wenn ein Handspiel vorgelegen hätte welches Hanno auch gleich reklamiert hat. In dem Fall wäre es auch vollkommen egal ob absichtliches oder unabsichtliches, nicht strafbares oder wasauchimmer Handspiel. Das lag nicht vor folglich kommt jetzt das nächste Thema zum tragen. Abseits ja oder nein. Vom Gefühl hätte ich aus dem Spiel raus Abseits gesagt. Es wurde auch eine Linie eingeblendet - leider nur sehr sehr kurz - und die Einblendung war auch irreführend. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass die sowohl das Handspiel als auch das Abseits überprüft haben. Auch hier gilt, wenn es nach der Zusammenfassung neue Erkenntnisse gibt werde ich das ergänzen.
Wer dachte jetzt ist aber genug mit VAR der sah sich getäuscht. Lohkemper fällt weniger später im Strafraum. Nach VAR-Hinweis und SR-Überprüfung gibt es Strafstoß. Aus meiner Sicht war das unstrittig.
Und wo ist darin das Narrativ verpackt, dass der kleine FCN klein gehalten und das kleine Aue groß gemacht werden soll?
Alles anzeigenDanke für die tollen Analysen
Es ist schwer zu bewerten, aber evtl hebt beim 4:3 außen der rutschende Spieler (Behrens?) das abseits auf
Bei 3:2 denke ich steht der Spieler in der Mitte bei Lukse im Abseits - kann man entscheiden dass er nicht störend eingreift? Ich denke nein, also Fehlentscheidung.
Das mit Handwerker muss ich nochmal ansehen.
Wenn der in der Mitte im Abseits ist müsste aber der SR sich die Szene selbst ansehen, da der "Eingriff ins Spiel" eine sogenannte subjektive Entscheidung gemäß des VAR Protokolls ist. Auf DAZN meinte der Kommentator Handwerker hebt das Abseits auf. Ohne eingeblendete LInie für mich nicht zu entscheiden war. Es könnte aber so gewesen sein.
Wenn der in der Mitte im Abseits ist müsste aber der SR sich die Szene selbst ansehen, da der "Eingriff ins Spiel" eine sogenannte subjektive Entscheidung gemäß des VAR Protokolls ist. Auf DAZN meinte der Kommentator Handwerker hebt das Abseits auf. Ohne eingeblendete LInie für mich nicht zu entscheiden war. Es könnte aber so gewesen sein.
Seh ich ebenso. Sowas sollte der Schiri aber deswegen ansehen.
Danke für die Aufklärung bzgl wer es ansehen muss, VAR oder SR
Behrens außen hebt das Abseits beim 4:3 wohl auf, wenn man die verzerrte Perspektive miteinberechnet.
Behrens außen hebt das Abseits beim 4:3 wohl auf, wenn man die verzerrte Perspektive miteinberechnet.
Man siehts am ehesten an der Mähkante. Die ist auf Höhe des Fünfmeterraums. Wobei das natürlich alles Pi mal Daumen ist. Beim Abseits habe ich relativ großes Vertrauen in den VAR. Vom Gefühl stimmt da alles. Die haben da definitiv ne Technik zur Verfügung die wohl genauer als Pi mal Daumen ist.
Behrens außen hebt das Abseits beim 4:3 wohl auf, wenn man die verzerrte Perspektive miteinberechnet.
wir sind zu zweit am Flankengeber und kriegen ihn nicht gestoppt
Und Schorscch steht im Niemandsland
Dafür hätte Aue mit der No 5 noch nen schützen in der Mitte
Handwerker hebt beim 3:2 wohl mit der Fußspitze das Abseits auf.
Bei Sky haben sie es gut aufgelöst mit Linien, alle Tore waren korrekt. Keine Abseitssituationen.
Handwerker hebt beim 3:2 wohl mit der Fußspitze das Abseits auf.
Es geht hier um Millimeter...
,,, ob die Millimeter fehlen oder zu viel sind, die Entscheidung fällt gefühlsmäßig immer gegen Nürnberg.
wir sind zu zweit am Flankengeber und kriegen ihn nicht gestoppt
Und Schorscch steht im Niemandsland
Dafür hätte Aue mit der No 5 noch nen schützen in der Mitte
Schorsch irrte mehrmals planlos umher. Immer der gleiche shit‘
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
