Zitat von Argo

also ausgerechnet auf hacklberry loszugehen ist halt so mäh, ich lese mit großer Freude seine Einschätzungen und finde seine Ansichten höchst vernünftig

Das tue ich auch, freue mich jedes Mal wenn ich regeltechnisch wieder was dazulernen kann. Weder "gehe ich auf jemanden los", noch hat das eine mit meinem generellen Anliegen auf der anderen Seite zu tun. Es geht mir um ein für mein Empfinden präsentes Problem, das seine pauschalisierende Aussage unterstützte. Oder hab ich wss verpasst?

Womit ich direkt kondom gehe mit Argo. Denn hacki hat recht, solange es um Entscheidungen geht und nicht um Sehstörungen! Oder Selbstdarsteller und Ähnliches.

Zitat von Gamli

Das ist genau die Art von pauschalisierender Kritikabwehr, die mich massiv stört. Über den Sachverhalt mit Sörensen brauchen wir nicht sprechen, der ist (leider) eindeutig. Aber pauschal zu sagen wer vom Platz fliegt war nicht fair ist nicht nur falsch, sondern verdeutlicht genau das Problem des Schiedsrichtertums - zumindest im Profibereich. Es gab massig Beispiele in der Historie, wo deutlich überhart geurteilt wurde, wo nicht genau hingesehen wurde oder wo man in seiner eigenen Selbstherrlichkeit aufging. Das zu negieren trägt zum Duktus der Unfehlbarkeit bei, dem einige Unparteiische verfallen zu sein scheinen. Ich erinnere nur an das vergangene Wochenende mit der Szene "Fuß auf Fuß", Resultat: Platzverweis.

Es ging bei dieser, wie du es nennst, Kritikabwehr aber auch um die Einführung der Kategorien "faires Vergehen" und "unfaires Vergehen" im Zusammenhang mit Vergehen über deren Sanktionierung hier zu 99 % die gleiche Meinung vorherrscht.

Ich bleibe auch nach kurzem Überlegen bei der Aussage. In dem Moment, in dem der Schiri sich entschließt eine Karte zu ziehen ist er überzeugt von der Entscheidung. Ja, es werden Fehler gemacht. Auch ich kann mich an eine Situation zurückerinnern, wo ich im nachhinein sage, dass die Karte falsch war. Dennoch war ich in dem Moment vom unfairen Handeln des Spielers überzeugt. Und gerade im Profifußball gab es den letzten Vorfall von bewusster Regelbeugung vor 15 Jahren. Ja so lange ist der Fall Hoyzer schon wieder her.

Gerade den Schiris im Profifußball wird klar gesagt, wenn sie einen Fehler machen. Nach außen sieht das teils ein wenig anders aus, da werden Schiris von DFB Verantwortlichen durchaus regelmäßig aus der Schusslinie genommen oder auch geschützt. Wobei gerade die aktuelle Schirispitze um Lutz Michael Fröhlich und auch Jochen Drees das bei weitem nicht mehr so wie in der Vergangenheit praktizieren. Es wurden wohl noch nie so viele Fehler eingeräumt wie derzeit. Ob das gut für die Schiris ist? Ich weiß es nicht. Auf alle Fälle sieht man deutlich, dass auch sie fehlbar sind, was in der Öffentlichkeit auch teils falsch wahrgenommen wird. Haut ein Spieler über den Ball war das unglücklich. Macht der Schiri nen Fehler ist er ein Blinder.

Und um nochmal auf das Thema des Angriffes auf mich einzugehen. Ich bin einiges gewöhnt und kann auch bisschen was ab .

Zitat von hacklberry

Das hat nichts mit Fairness oder Unfairness zu tun. Ich weiß nicht was am Verstoß gegen Regeln, nix anderes ist ja ein Foul, fair sein soll.

Es gibt nun mal Regeln die festlegen für welches Vergehen welche Sanktion zu Verhängen ist. Und da steht ohne wenn und aber auf S. 80 des aktuellen Regelbuches "Wenn ein Spieler ein Tor oder eine Torchance des Gegners durch ein Handspielvergehen vereitelt, wird er unabhängig vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen." Man kann dem Schiri viel vorwerfen aber sich nicht, dass er Sörensen vom Platz gestellt hat.

Die Auer haben keine rote Karte bekommen weil sie "fair" waren, sondern weil im Regelbuch für diese Art Vergehen kein Feldverweis vorgesehen ist.

Und ich bleibe dabei. Wer vom Platz fliegt war ganz sicher alles, nur nicht fair.

Alles anzeigen

Ganz ehrlich, die Regel ist komplette Idiotie!

Du nietest im Strafraum von hinten jemanden um, nimmst dabei eine Verletzung in Kauf, bekommst aber keine Doppelbestrafung, weil der Versuch den Ball zu spielen da war.

Du versuchst im Strafraum den Ball mit der Brust zu spielen, bekommst ihn aber an den Arm, gefährdest in keinster Weise einen Gegenspieler, bekommst aber die Doppelbestrafung.

Für mich Idiotie, geschaffen von Leuten, die den Fussball nie begriffen haben.

Genau wie der Quatsch, den ich Woche für Woche auf Sportplätzen sehen muss.

Für rustikale Fouls gibt's meist nix, aber beim ersten Meckern wird der Karton gezückt.

Keinerlei Verhältnismäßigkeit!

Regeln von Deppen geschaffen und von Selbstdarstellern umgesetzt!

Und das soll jetzt in keinster Weise auf dich bezogen sein, sondern auf die, die das genau so umsetzen.

Man muss nur unterscheiden zwischen der Umsetzung und der Regel an sich.

Umgesetzt wurde am Freitag alles vollkommen korrekt (siehe dazu die Ausführungen des pfeifenden Mitforisten).

Geht es um die Regel an sich, dann bin ich bei Clubi. Warum es die Unterscheidung gibt, ob es ein Versuch war den Ball (regelkonform) zu spielen oder nicht, das erschließt sich mir nicht. Denn die Möglichkeit im Strafraum auch weiterhin Rot zu geben, wenn z.B. rohes Spiel oder eine Tätlichkeit vorliegen, die wäre ja auch da, wenn man sagt, dass es "normalerweise" keine Rote Karte mehr gibt. Denn das Vergehen vom Sörensen (unabhängig ob Glubbspieler oder vorher schon Gelb), das war halt nicht brutal, nicht besonders unsportlich, oder oder oder. Wie schon geschrieben: Ja, Hand. Ja, Absicht. Aber auch ja, er versucht sich halt irgendwie in den Schuss zu werfen.

Und dann noch das ganze Trara mit der "Doppelbestrafung". Die hat (meiner Ansicht nach) mit dem Ort des Vergehens weniger zu tun, als mit dem Ausgang des fälligen Balls. Gibts jetzt keine Rote Karte mehr und der Elfer wird verschossen, dann hast du eine Nullfachbestrafung. Und wenn jemand 17m vor dem Tor gelegt wird, die Rote Karte gezogen wird, und der Freistoß vom Geis reingeschweißt wird, dann hast du auch weiterhin eine Doppelbestrafung. (Und wer mir jetzt kommt mit "ein Elfer hat einfach eine wesentlich höhere Wahrscheinlichkeit reinzugehen, als ein 17m-Freistoß", dem sag ich: Nicht bei uns )

Weils grad passt und Spaß macht

soll er sich die Schulter amputieren lassen? Oder wo hätte die hingemusst, damit es kein strafbares Handspiel gewesen wäre?

Er hätte einfach nicht die Bewegung mit Arm / Schulter Richtung Ball machen dürfen.

Zitat von Daniel1982

Er hätte einfach nicht die Bewegung mit Arm / Schulter Richtung Ball machen dürfen.

Das ist doch Quatsch, jeder hätte versucht noch irgendwie mit der Brust an den Ball zu kommen. Er hat es halt nicht mehr geschafft und dann ging das Ding an den Oberarm.

Zitat von Clubi

Das ist doch Quatsch, jeder hätte versucht noch irgendwie mit der Brust an den Ball zu kommen. Er hat es halt nicht mehr geschafft und dann ging das Ding an den Oberarm.

Quatsch ist das nicht. Klar versucht es jeder da an den Ball zu kommen.
Trotzdem war es nur möglich nicht Strafbar hinzugehen wenn er nicht mit Arm / Schulter die Bewegung macht.

Zitat von Daniel1982

Quatsch ist das nicht. Klar versucht es jeder da an den Ball zu kommen.
Trotzdem war es nur möglich nicht Strafbar hinzugehen wenn er nicht mit Arm / Schulter die Bewegung macht.

Du nimmst aber bei dieser Bewegung doch automatisch auch den Arm mit. Zudem hat man ja auch praktisch keine Zeit um überlegt zu reagieren.

Wie gesagt, ich finde hier die Doppelbestrafung einfach überzogen, wenn ich es mit dem nicht doppelt bestraften Foulspiel vergleiche.
Hätte er jetzt in Torhütermanier mit einer Flugeinlage den Ball aus dem Winkel gefischt, dann würde ich es auch noch verstehen, aber bei einem Schuss Richtung Körper, einfach zu hart.

Zitat von Clubi

Du nimmst aber bei dieser Bewegung doch automatisch auch den Arm mit. Zudem hat man ja auch praktisch keine Zeit um überlegt zu reagieren.

Wie gesagt, ich finde hier die Doppelbestrafung einfach überzogen, wenn ich es mit dem nicht doppelt bestraften Foulspiel vergleiche.
Hätte er jetzt in Torhütermanier mit einer Flugeinlage den Ball aus dem Winkel gefischt, dann würde ich es auch noch verstehen, aber bei einem Schuss Richtung Körper, einfach zu hart.

Bei Gelb wäre er doch auch geflogen, oder täusche ich mich?

Oder sollte das komplett ohne Karte bestraft werden?

Zitat von Clubi

Du nimmst aber bei dieser Bewegung doch automatisch auch den Arm mit. Zudem hat man ja auch praktisch keine Zeit um überlegt zu reagieren.

Wie gesagt, ich finde hier die Doppelbestrafung einfach überzogen, wenn ich es mit dem nicht doppelt bestraften Foulspiel vergleiche.
Hätte er jetzt in Torhütermanier mit einer Flugeinlage den Ball aus dem Winkel gefischt, dann würde ich es auch noch verstehen, aber bei einem Schuss Richtung Körper, einfach zu hart.

Ich kann das was du schreibst vollkommen nachvollziehen und stimme auch zu. Aber auch wenn man den Arm mitnimmt in der Bewegung ist es halt strafbar wenn ich dann anstatt mit der Brust den Ball mit dem Oberarm spiele.
doppelbestrafung ist so ne Sache. Aber auch gelb hätte das gleiche Ergebnis zur Folge gehabt.

Zitat von hattrick

Bei Gelb wäre er doch auch geflogen, oder täusche ich mich?

Oder sollte das komplett ohne Karte bestraft werden?

Geflogen wäre er sowieso, aber darum geht es mir nicht.

Mir geht es nur um die Verhältnismäßigkeit der Doppelbestrafung bei Hand und Foul.

Zitat von Clubi

Geflogen wäre er sowieso, aber darum geht es mir nicht.

Mir geht es nur um die Verhältnismäßigkeit der Doppelbestrafung bei Hand und Foul.

Ja, da stimme ich dir zu.

Zitat von Clubi

Ganz ehrlich, die Regel ist komplette Idiotie!

Du nietest im Strafraum von hinten jemanden um, nimmst dabei eine Verletzung in Kauf, bekommst aber keine Doppelbestrafung, weil der Versuch den Ball zu spielen da war.

Du versuchst im Strafraum den Ball mit der Brust zu spielen, bekommst ihn aber an den Arm, gefährdest in keinster Weise einen Gegenspieler, bekommst aber die Doppelbestrafung.

Für mich Idiotie, geschaffen von Leuten, die den Fussball nie begriffen haben.

Genau wie der Quatsch, den ich Woche für Woche auf Sportplätzen sehen muss.

Für rustikale Fouls gibt's meist nix, aber beim ersten Meckern wird der Karton gezückt.

Keinerlei Verhältnismäßigkeit!

Regeln von Deppen geschaffen und von Selbstdarstellern umgesetzt!

Und das soll jetzt in keinster Weise auf dich bezogen sein, sondern auf die, die das genau so umsetzen.

Alles anzeigen

Was die Regel angeht bin ich komplett bei dir. Ist aber jetzt mal so. Umso weniger Ausnahmen umso verständlicher wäre es für alle. Manches treibt schon kuriose Früchte. Wo ich allerdings nicht bei dir bin ist die Sache mit den gelben Karten. Gerade im unterklassigen Bereich verstehe ich jeden Schiri der sich nichts gefallen lässt. Bei mir ist die Einstiegskarte auch sehr oft wegen Meckerns. Als ich noch in Bayern war habe ich das oft versucht kommunikativ zu lösen. Das funktioniert nur in der Kreis- und A-Klasse sowie darunter meist nicht. Hier in Berlin ists nochmal krasser. Manche sind nur zum labern aufm Platz und wenn man ihnen kein Stopschild im Form einer Karte setzt haste keine Ruhe. Schiris sind nicht der Kummerkasten irgendwelcher Leute die sonst niemanden zum Reden haben.

Noch ein konkretes Beispiel was idiotische Regeln angeht. Seit diesem Jahr gibt es ja den Grundsatz der "Schiri ist Luft" in bestimmten Fällen nicht mehr. Wenn der Schiri wird angeschossen und der Ballbesitz wechselt, ein aussichtsreicher Angriff entsteht oder der Ball ins Tor geht-> Schiedsrichterball.

Was ist aber wenn der Ball vom Schiri direkt ins Seitenaus geht? Alleine, dass ich die Frage stelle deutet ja schon daraufhin, dass es dann keinen Schiedsrichterball gibt. Richtig. Dann gibt es entsprechend Einwurf für den Gegner. Das ist ja faktisch auch ein Ballbesitzwechsel. Manchmal fragt man sich schon echt ob die alles zu Ende denken.

Wobei gerade bei den Regeländerungen der letzten Jahre schon auch viele vernünftige Sachen dabei waren.

Zitat von hacklberry

Was die Regel angeht bin ich komplett bei dir. Ist aber jetzt mal so. Umso weniger Ausnahmen umso verständlicher wäre es für alle. Manches treibt schon kuriose Früchte. Wo ich allerdings nicht bei dir bin ist die Sache mit den gelben Karten. Gerade im unterklassigen Bereich verstehe ich jeden Schiri der sich nichts gefallen lässt. Bei mir ist die Einstiegskarte auch sehr oft wegen Meckerns. Als ich noch in Bayern war habe ich das oft versucht kommunikativ zu lösen. Das funktioniert nur in der Kreis- und A-Klasse sowie darunter meist nicht. Hier in Berlin ists nochmal krasser. Manche sind nur zum labern aufm Platz und wenn man ihnen kein Stopschild im Form einer Karte setzt haste keine Ruhe. Schiris sind nicht der Kummerkasten irgendwelcher Leute die sonst niemanden zum Reden haben.

Noch ein konkretes Beispiel was idiotische Regeln angeht. Seit diesem Jahr gibt es ja den Grundsatz der "Schiri ist Luft" in bestimmten Fällen nicht mehr. Wenn der Schiri wird angeschossen und der Ballbesitz wechselt, ein aussichtsreicher Angriff entsteht oder der Ball ins Tor geht-> Schiedsrichterball.

Was ist aber wenn der Ball vom Schiri direkt ins Seitenaus geht? Alleine, dass ich die Frage stelle deutet ja schon daraufhin, dass es dann keinen Schiedsrichterball gibt. Richtig. Dann gibt es entsprechend Einwurf für den Gegner. Das ist ja faktisch auch ein Ballbesitzwechsel. Manchmal fragt man sich schon echt ob die alles zu Ende denken.

Wobei gerade bei den Regeländerungen der letzten Jahre schon auch viele vernünftige Sachen dabei waren.

Alles anzeigen

Ich bin absolut bei Dir, dass der Schiri sich nichts gefallen lassen muss.
Würde mir aber sehr wünschen, dass meckern nicht über foulen gestellt wird.
Um mal ein Beispiel zu nennen, betraf einen meiner Söhne vor kurzen.

Er wurde relativ früh im Spiel dreimal vom selben Gegenspieler in aussichtsreicher Position zu Fall gebracht. Es gab dreimal Freistoß, sonst nix! Nach dem dritten Foul fragte er den Schiri, ob sich sein Gegner denn alles erlauben dürfe, er sah dafür Gelb.

Es sind diese Momente wo ich irgendwie vom Glauben abfalle.

Ein Schiedsrichter sollte doch auch Spieler schützen, und auch verstehen können, dass jemand emotional reagiert, wenn er dreimal auf dem Weg zum Tor gelegt wird.

In Berlin wird an diesem Wochenende kein Schiedsrichter zu einem Spiel erscheinen um ein Zeichen zu setzen gegen Gewalt, Diskriminierung ggü. SRs und auch gegen die mangelnde Unterstützung des Verbandes.

Alle Spiele im werden abgesetzt.

Wie wäre es wenn die Spieler mal nicht antreten um ein Zeichen gegen die Schirikasper zu setzen?