Zitat von bigbangfan07

Zitat von hacklberry

Die Fußspitze war wohl gerade so noch am Boden. Folglich ist der Einwurf nicht falsch.

Da Entscheidungen immer nur bis zur letzten Spielfortsetzung zurückgenommen werden können, ist das Handspiel (wäre es ja, wenn der Ball nicht draußen war) nicht mehr relevant.

Zur Info: Der Experte von Collinas Erben hat bei Sky gesagt, wenn der Ball nicht im Aus war, wäre es Hand und damit ein Fall für den VAR gewesen. Man hätte aber keine eindeutigen Bilder gehabt.

Das wundert mich jetzt ein bisschen. Ich habe extra nochmal ins Regelbuch geschaut und die Regel ist eigentlich eindeutig.

Durch die stillschweigende Zustimmung zum Einwurf wurde ja das Spiel eindeutig fortgesetzt. Ich bin natürlich auch nicht unfehlbar und Alex Feuerherdt sollte es als Lehrwart und Beobachter auf Landesverbandsebene eigentlich bessser wissen.

Ich habe die Regeln allerdings anders verstanden.

Dazu aus Regel 5 - Der Schiedsrichter:

Aus dem VAR-Protokoll:

Der Sciri hat es offenbar so interpretiert, dass Sörensen noch hätte eingreifen können, oder? Sonst wäre es ja zwingend Rot, wenn er pfeift.

Ich verstehe immer noch nicht warum er hinfällt, der Arm von Mühl streicht ihn doch nur, er wird ja nicht mal am Trikot gezogen.

MMN doppelt falsch entschieden 1. kein Gelb 2. Wenn Foul dann Rot.

Zitat von mariO_o

Ich verstehe immer noch nicht warum er hinfällt, der Arm von Mühl streicht ihn doch nur, er wird ja nicht mal am Trikot gezogen.

MMN doppelt falsch entschieden 1. kein Gelb 2. Wenn Foul dann Rot.

Kann man darüber disktuieren ob Mathenia vor dem Würzburger am Ball gewesen wäre. Wie jemand im anderen Thread schreibt. Müsste man sich die Szene nochmal anschauen. Wenn ja, wäre Gelb ja die richtige Entscheidung, wenn nein würde mich die Begründung vom Schiri schon sehr interessieren.

Zitat von hattrick

Zitat von mariO_o

Ich verstehe immer noch nicht warum er hinfällt, der Arm von Mühl streicht ihn doch nur, er wird ja nicht mal am Trikot gezogen.

MMN doppelt falsch entschieden 1. kein Gelb 2. Wenn Foul dann Rot.

Kann man darüber disktuieren ob Mathenia vor dem Würzburger am Ball gewesen wäre. Wie jemand im anderen Thread schreibt. Müsste man sich die Szene nochmal anschauen. Wenn ja, wäre Gelb ja die richtige Entscheidung, wenn nein würde mich die Begründung vom Schiri schon sehr interessieren.

Das ist zumindest die offizielle Begründung von Seiten der Schiedsrichter, damit ist für mich auch gelb vertretbar.

Ich frage mit ehrlich gesagt, warum man die Entstehung des Freistoß nicht mehr reviewen darf. Bei jedem Tor werden haarklein Szenen vorher analysiert, wenn etwas auch nur annähernd nach Foul aussieht.

Für mich müssen auch Standards, die direkt zu Toren führen, nochmals auf Berechtigung geprüft werden, wenn es berechtigte Zweifel gibt.

Zitat von Heat

Zitat von hattrick

Kann man darüber disktuieren ob Mathenia vor dem Würzburger am Ball gewesen wäre. Wie jemand im anderen Thread schreibt. Müsste man sich die Szene nochmal anschauen. Wenn ja, wäre Gelb ja die richtige Entscheidung, wenn nein würde mich die Begründung vom Schiri schon sehr interessieren.

Das ist zumindest die offizielle Begründung von Seiten der Schiedsrichter, damit ist für mich auch gelb vertretbar.

Ich frage mit ehrlich gesagt, warum man die Entstehung des Freistoß nicht mehr reviewen darf. Bei jedem Tor werden haarklein Szenen vorher analysiert, wenn etwas auch nur annähernd nach Foul aussieht.

Für mich müssen auch Standards, die direkt zu Toren führen, nochmals auf Berechtigung geprüft werden, wenn es berechtigte Zweifel gibt.

Wo zieht man dann die Grenze welche Standards man überprüft und welche nicht? Nach Freistößen fallen weniger Tore als man denkt. Vorm Freistoß weiß mans ja leider noch nicht ob jetzt gleich ein Tor fällt.

Zitat von hacklberry

Zitat von Heat

Das ist zumindest die offizielle Begründung von Seiten der Schiedsrichter, damit ist für mich auch gelb vertretbar.

Ich frage mit ehrlich gesagt, warum man die Entstehung des Freistoß nicht mehr reviewen darf. Bei jedem Tor werden haarklein Szenen vorher analysiert, wenn etwas auch nur annähernd nach Foul aussieht.

Für mich müssen auch Standards, die direkt zu Toren führen, nochmals auf Berechtigung geprüft werden, wenn es berechtigte Zweifel gibt.

Wo zieht man dann die Grenze welche Standards man überprüft und welche nicht? Nach Freistößen fallen weniger Tore als man denkt. Vorm Freistoß weiß mans ja leider noch nicht ob jetzt gleich ein Tor fällt.

Deswegen würde ich es nach einem Tor prüfen. Sprich, wenn dadurch ein Tor und damit ein Score entsteht, dann Review.

Wenn nicht, dann gibt es keinen Grund. Ist ja auch bei Hand im Vorfeld oder anderen Fouls, die keinen Score als Folge haben der Fall.

Und im Endeffekt diskutiert man jetzt mit VAR über andere Szenen als ohne VAR.

Was heute dieses "Foul" war, war früher das 2m Abseits.

Zitat von Heat

Zitat von hacklberry

Wo zieht man dann die Grenze welche Standards man überprüft und welche nicht? Nach Freistößen fallen weniger Tore als man denkt. Vorm Freistoß weiß mans ja leider noch nicht ob jetzt gleich ein Tor fällt.

Deswegen würde ich es nach einem Tor prüfen. Sprich, wenn dadurch ein Tor und damit ein Score entsteht, dann Review.

Wenn nicht, dann gibt es keinen Grund. Ist ja auch bei Hand im Vorfeld oder anderen Fouls, die keinen Score als Folge haben der Fall.

Was willst Du bitte mit "score"? An welcher Stelle der Regel wird das erwähnt?

Zitat von pinbot

Zitat von Heat

Deswegen würde ich es nach einem Tor prüfen. Sprich, wenn dadurch ein Tor und damit ein Score entsteht, dann Review.

Wenn nicht, dann gibt es keinen Grund. Ist ja auch bei Hand im Vorfeld oder anderen Fouls, die keinen Score als Folge haben der Fall.

Was willst Du bitte mit "score"? An welcher Stelle der Regel wird das erwähnt?

Score kannst Du gleichsetzen mit Änderung des Spielstands, wird bei den Amis öfter statt Goal genutzt.

Um es nochmals aufzuklären. Wenn kein Tor fällt, werden Handspiele oder Fouls im Spielaufbau nicht mehr geprüft. Fällt danach ein Tor, dann werden diese Szenen geprüft und können zu ner Rücknahme des Tors führen.

So würde ich es auch bei Standards handhaben, wenn ein Tor fällt wird geprüft ob die Entscheidung korrekt war, wenn nicht, dann ist es egal, weil es keine Änderung am Spielstand gab.

Zitat von Heat

Zitat von pinbot

Was willst Du bitte mit "score"? An welcher Stelle der Regel wird das erwähnt?

Score kannst Du gleichsetzen mit Änderung des Spielstands, wird bei den Amis öfter statt Goal genutzt.

Um es nochmals aufzuklären. Wenn kein Tor fällt, werden Handspiele oder Fouls im Spielaufbau nicht mehr geprüft. Fällt danach ein Tor, dann werden diese Szenen geprüft und können zu ner Rücknahme des Tors führen.

So würde ich es auch bei Standards handhaben, wenn ein Tor fällt wird geprüft ob die Entscheidung korrekt war, wenn nicht, dann ist es egal, weil es keine Änderung am Spielstand gab.

Dann wird es noch komplizierter als es eh schon ist. Den Gedankengang kann ich verstehen, nur wie lange muss denn dann zwischen dem Freistoß und dem Tor liegen, dass es nicht mehr überprüft wird?

5 Ballkontakte, 10? 20 Sekunden, 1 Minute?

Was passiert , wenn zwischendurch ein gegnerischer Spieler am Ball ist?

Ja, der VAR gehört klar angepasst und Regeln klarer gestellt und besser definiert. Und vor allem gehört die Regelauslegung vereinheitlicht, so dass Entscheidungen nachvollziehbarer werden.

Man könnte sich auch mal überlegen, dass wenn trotz VAR klare Fehlentscheidungen getroffen werden, das Ergebnis angreifbar wird, eben weil es dann keine Tatsachenentscheidung mehr ist .

Das ist ein allgemeines Problem der Fußballregeln. Wir hattens schon mehrfach nach einem Spiel mit Beobachtung, dass der Beobachter gesagt hat "Das kann man so oder so machen. Falsch ist beides nicht."

Ähnlich sehe ich die Situation mit Mühl gestern. Ausdrücklich nicht was die rote Karte angeht, sondern was das Foul betrifft.

Bibiana Steinhaus hat geheiratet! Ja-Wort mit Ex-Schiri Howard Webb

Hätte der VAR nicht eingreifen müssen und den Pfarrer zum Spielfeldrand schicken um sich nochmals anzuschauen ob das auch alles richtig war

Stellungnahme des DFB zur gelben Karte für Mühl.

DFB: VAR griff bei Würzburg-Nürnberg "korrekterweise" nicht ein - kicker

Steinhaus-Webb. Hätte die ihren Namen nicht in nur "Webb" ändern können?

Das wäre so der Vaxzevria-Moment.

"VAR ist heute Frau Bibiana Webb."

Ein Glück - nicht die Steinhaus.

Warum durften heute Gladbach sowie Frankfurt in jeweils schwarzen Hosen antrteten?
Sonst gibt es doch bei annähernder Farbgleichheit doch imm gleich gemecker.
Siehe uns damals in Dortmund, und auch in Ahlen.

Die Stutzen müssen unterscheidbar sein, glaube ich. Damit der SR sieht, wer wen tritt.

In der Bundesliga tatsächlich eher ungewöhnlich. Dennoch sind die Hosen eigentlich egal. Mir persönlich sind auch nur Trikot und Stutzen (inkl. der des TW) wichtig. Das mit den Stutzen verstehen sie in den unteren Ligen zwar nicht immer, ist mir aber auch egal.

Zitat von k-m-b

Warum durften heute Gladbach sowie Frankfurt in jeweils schwarzen Hosen antrteten?
Sonst gibt es doch bei annähernder Farbgleichheit doch imm gleich gemecker.
Siehe uns damals in Dortmund, und auch in Ahlen.

Hat vielleicht beiden schon der Hütter die Hosen zum anziehen rausgelegt?