Shawn Parker (#20)

Ganz klar.

Nur fällt er halt auch in die Kategorie Wundertüte, wie alle Spieler die wir uns leisten können.

Vielleicht ist die Leihe von Parker an die Leihe von Matavz gekoppelt?

Zitat von Hamburger Clubfan

Wie ich schon mal schrieb, steht v. Anholt mit Willem II auf einem Abstiegsplatz und soll nach meinen Informationen alles Andere als ein Überflieger sein.
Es scheint wohl doch Gründe gehabt zu haben, daß sich das bessere Heerenveen nicht um eine Vertragsverlängerung bemühte.
Hier wurde ein Spieler hochgehängt, den kaum Jemand sah.
Ihn jetzt immer wieder als vermeintlichen Heilsbringer zu stilisieren, dessen Transfer verschlampt wurde, erscheint zumindest gewagt.

Es ist aber auch nicht zielführend, v. Anholt jetzt mit dem Tabellenplatz in Verbindung zu bringen.
Da spielen schon noch ein paar mit.
Zumindest ist der ohne die Vorbereitung mitgemacht zu haben sofort Stammspieler.

Ich habe ihn zweimal bei uns im Training gesehen, er ist mir positiv aufgefallen, wurde von Schwartz auch gelobt.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger, kann zu ihm gesagt werden!

Zitat von RockyFrankenstolz

....wobei das eine ja das andere nicht ausschließt, hätte aber genau so gut einschlagen können......

Das Geschreie hätte ich hier lesen mögen, wenn er schlecht gespielt hätte.
" Eine Woche im Training anguckt und dann solch eine Gurke verpflichtet !!! "

@ Clubi.....ich fügte in meinem post aber hinzu, daß v. Anholt ( nach meinen Informationen ) wohl bis jetzt bei Willem II enttäuschend spielt.
Ich hatte mich sowieso gewundert, daß das bessere Heerenveen so einen Spieler einfach ziehen ließ, wenn er denn so ein Knaller ist.....und offensichtlich riß sich auch in Holland kaum ein Verein um ihn.

Ja vor allem wenn dann die Gerüchteküche rausgedampft hätte das man an Parker dran war aber ihn wegen van Anholt nicht geholt hat.

Zitat von Hamburger Clubfan

Das Geschreie hätte ich hier lesen mögen, wenn er schlecht gespielt hätte.
" Eine Woche im Training anguckt und dann solch eine Gurke verpflichtet !!! "

Wieso? Clubi hätte die Entscheidung dann doch verteidigt. Er hat ihn schließlich auch in zwei Testspieleinsätzen gesehen und fand ihn ganz gut.
Daß man Parker auch schon ganz gut hat spielen sehen können, lag dagegen schon länger zurück.

Nicht zu vergessen das Argument, daß Parker erst mal Zeit braucht, um vielleicht wieder an alte gute Leistungen anknüpfen zu können, während van Anholt sofort hätte zeigen können, daß er zum Niveau der Mannschaft passt.

Naja, ohne wenn und aber was nützt uns das balabber, wenn der Hund net gschissen hätt, was nützt mir mein Geschwätz vo gestern usw......
Fakt: Garantie haste bei keinem.....naja, außer bei Messi oder Ronaldo......kommen auch wieder bessere Zeiten wo wir uns solche leisten können

Bestimmt, BAC und UN arbeiten ja daran.

Aber mal Spass beiseite.

Spätestens als wir uns einen ablösefreien und völlig unbekannten Holländer nicht mehr leisten konnten hätte man drauf kommen können das wir echt am Arsch sind.

Zitat von putzi

Bestimmt, BAC und UN arbeiten ja daran.

Aber mal Spass beiseite.

Spätestens als wir uns einen ablösefreien und völlig unbekannten Holländer nicht mehr leisten konnten hätte man drauf kommen können das wir echt am Arsch sind.

....mal im ernst putzi, genau das dachte ich mir damals....

Das war in der Tat ein gewisses "hallo wach" Erlebnis.

Zitat von putzi

Das war in der Tat ein gewisses "hallo wach" Erlebnis.

....jetzt mal ehrlich, irgendwie sind wir doch am Arsch, entweder man kommt mit der Situation nicht zurecht oder eben doch, man boykottiert oder nicht, oder man denkt sich der Glubb kann mich mal oder jetzt erst recht, also ich gehöre da schon eher zu letzteren Fraktion wie ich es in miesen Zeiten immer getan habe....Punkt!

Aktuell auch noch bei der jetzt erst recht Fraktion.

Ob das nicht in Katastrophentourismus umschwenkt wenn wir erfolgreich den e.V. gerettet haben bleibt aber abzuwarten.

Zitat von emilou

WWieso? Clubi hätte die Entscheidung dann doch verteidigt. Er hat ihn schließlich auch in zwei Testspieleinsätzen gesehen und fand ihn ganz gut.
Daß man Parker auch schon ganz gut hat spielen sehen können, lag dagegen schon länger zurück.

Nicht zu vergessen das Argument, daß Parker erst mal Zeit braucht, um vielleicht wieder an alte gute Leistungen anknüpfen zu können, während van Anholt sofort hätte zeigen können, daß er zum Niveau der Mannschaft passt.

Ich wiederhole es gerne noch einmal. V. Anholt ist mir bei zwei Trainingseinheiten positiv aufgefallen. Er wirkte auf mich sehr schnell, dynamisch und war auch am Offensivspiel beteiligt.
Nahezu jeden dieser Punkte vermisse ich bei unseren beiden AV's.
Da er auch von Schwartz explizit gelobt wurde, habe ich vielleicht nicht so daneben geschaut.
Und nachdem mir sowohl Brecko, wie auch Sepsi vom ersten Tag an nicht gefallen haben, habe ich natürlich auf Verbesserung in diesem Bereich gehofft. Nicht ganz zu unrecht, wie ich finde!

Zitat von RockyFrankenstolz

Naja, ohne wenn und aber was nützt uns das balabber, wenn der Hund net gschissen hätt, was nützt mir mein Geschwätz vo gestern usw......
Fakt: Garantie haste bei keinem.....naja, außer bei Messi oder Ronaldo......kommen auch wieder bessere Zeiten wo wir uns solche leisten können

selbst von messi und ronaldo würdest bei uns ned viel sehen.

dennoch ist es aus meiner sicht berechtigt zu fragen, ob es nicht besser gewesen wäre, einen AV zu holen als einen offensiven außen. wir erlauben uns für unsere verhältnisse auf den offensiven außenpositionen mit kempe, parker und gislason in summe schon einen recht teuren backup luxus. die frage nach der AV backup situation ist schon berechtigt, va wenn schwartz sagt, kammerbauer sei eher ein DM.

This!

Keiner von Euch kennt die Bedingungen für eine Verpflichtung von jenem oder solchen Spieler. Das der Holländer gefallen hat spricht doch für bestimmte Probleme in der Verpflichtungsmodalität.
Parker war sicherlich nicht das teuerste Leihgeschäft.

Zitat von 1968er

selbst von messi und ronaldo würdest bei uns ned viel sehen.

Pfff. Beide viel zu alt. Die würden nur einen Startelfplatz für den Teuchert blockieren.

Zitat von Grabbers

Keiner von Euch kennt die Bedingungen für eine Verpflichtung von jenem oder solchen Spieler. Das der Holländer gefallen hat spricht doch für bestimmte Probleme in der Verpflichtungsmodalität.
Parker war sicherlich nicht das teuerste Leihgeschäft.

Das sehe ich ganz genauso. PvA hat hier vorgespielt und wurde auch von Schwartz gelobt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man einen Spieler, der einem eigentlich entspricht, aus sportlichen Gründen nicht verpflichtet. Da muss dann doch etwas anderes im Spiel gewesen sein, oder? Evtl. zu hohe Gehaltsforderungen oder auch eine zu lange Vertragslaufzeit, die gefordert wurde oder vielleicht war auch das Handgeld zu hoch? Keine Ahnung.

Jedenfalls stand van Anholt ja schon bei uns auf der Matte, bevor die Leihe mit Parker realisiert wurde. Ich kann mir deshalb auch nicht vorstellen, dass Parker den PvA-Transfer blockiert hat, insbesondere deswegen nicht, weil nach Parker ja auch noch Matavz kam und wir neben Parker ja auch noch den Gislason und den Teuchert hatten.

Ich habe den Pele in Hof im Vorbereitungsspiel kicken sehen und da zählte er zu den Besseren an diesem Tag,
vor allem hatte er auch einen Drive nach vorne, wie wir es leider von Brecko selten sehen und defensiv war sein Auftreten auch überzeugend.
Das für den besagten Spieler Brecko ein Backup her muß, dieses wurde bereits mehrfach und vehement in der Saison 2015/16
in den entsprechenden Seiten des Transferthreads von vielen Foristen gefordert und ist aktueller denn je.
Ebenso ist in dem PvA Thread nachzulesen, daß unsere Vereinsführung von der ablösefreien Verpflichtung abgesehen haben,
um das Gehalt eines Offensiven stemmen zu können.

So what.