Zitat von El Molotov
Richtig. Und 1 Mio € pro Jahr weniger Zinslast ist halt nicht gerade vernachlässigbar. Außerdem müssen ja noch mindestens 5 andere Untervereine zustimmen. Ist ja nicht einfach durchgewunken das Ganze.
Ist ja okay, auch ich hätte dem zugestimmt - aber eben nur mit Kempers Modifikationen! Das hätte am Effekt auf die Zinsbelastung nix geändert.
Zitat von El Molotov
Richtig. Und 1 Mio € pro Jahr weniger Zinslast ist halt nicht gerade vernachlässigbar. Außerdem müssen ja noch mindestens 5 andere Untervereine zustimmen. Ist ja nicht einfach durchgewunken das Ganze.
Auf Nachfrage Kempers (?) hat Meeske dies korrigiert. Die Million sind keine gesparten Zinsen, sondern der Kapitaldienst, also Zins und Tilgung sparen eine Million ein. Wobei man bei der Tilgung nicht wirklich von Einsparungen sprechen kann, denn hier werden Verbindlichkeiten nur in die Zukunft verschoben, was im übrigen gleichzeitig zu weiteren Zinsforderungen seitens der Gläubiger führt!
Wenn man sich das Zahlenwerk und die Kommemtare dazu ansieht, ist es ja nicht gerade rosig um uns bestellt. Hat das der AR nie gewusst und wurde ebenso vom Vorstand belogen? Man muss sich nur mal vorstellen Bader wäre nicht über die Rastplatzaktion gestolpert, dann wäre der Laden in naher Zukunft wohl im Amateurbereich gelandet. Wie kann so ein unfähiger Manager nur bei einem anderen Verein in solch eine Position kommen. Der Kind wird sich bei den Fakten heute Morgen wahrscheinlich auch in die Hose gemacht haben was da auf ihn zu kommt. Bin gespannt wie der neue Vorstand die hohen Verbindlichkeiten abbauen und somit einem Punktabzug entgehen will. Tafelsilber gibt es ja kaum noch zum verkaufen...Wahnsinn das selbst jetzt noch viele nicht aufgewacht sind und kapieren dass Bader unser Totengräber war. Seit Jahren betet man das vor und jetzt wo man es schwarz auf weiß hat, gibt es immer noch 500 Ungläubige die ihn entlastet haben. Das gibts bloß bei uns 
kann mir das kurz einer erklären, wieso meeske von einem ähnlichen ergebnis in 2015/2016 spricht, wenn uns doch 14 mio. transfererlöse fehlen?
normal müsste sich das ergebnis doch um 11 mio. (-3 mio. stark) verschlechtern?
Die 14 Mio waren Bruttotransfererlöse, netto warens glaub ich 2,x Mio.
Wenn man einmal annimmt, dass wir durch die "Umschuldung" ca 1 Mio sparen, und von den Anleihezeichnern ein Volumen in Höhe von 2 Mio Euro verzichtet, wäre das schon mal ein Brett.
Und sollte Kloppo dann für 80 Mio Sehnsucht nach Gündogan haben, wäre dass ne Flasche Schnaps obendrauf..
Zitat von TrainergottDie 14 Mio waren Bruttotransfererlöse, netto warens glaub ich 2,x Mio.
Bei Bader war's doch ouzo usus, dass die Haus- und Hofberater einen ordentlichen Schnaps obendrauf bekommen.
http://www.bild.de/sport/fussb…mittel-42988766.bild.html
ZitatAufatmen am Valznerweiher: Der finanziell schwer angeschlagene 1. FC Nürnberg scheint eine Möglichkeit für eine bessere Zukunft gefunden zu haben.
Kein Geld in der Kasse, die Rückzahlung der 6-Millionen-Anleihe vor der Brust. Doch dank einer Satzungsänderung herrscht wieder etwas Zuversicht.
Denn: 92,1 Prozent der Mitglieder stimmten für den Antrag von Finanzchef Michael Meeske (43), die vorrangige Grundschuld auf das Gelände am Valznerweiher zu erhöhen.
Zitat von JazzaWenn man einmal annimmt, dass wir durch die "Umschuldung" ca 1 Mio sparen, und von den Anleihezeichnern ein Volumen in Höhe von 2 Mio Euro verzichtet, wäre das schon mal ein Brett.
.....
Es wird und wurde doch schon wieder vieles falsch wieder gegeben!
Meeske hat auf Nachfrage zugegeben, dass die Einsparung von ca. 08, -1,0 Mio der Kapitaldienst wäre. Also Zins&Tilgung.
Das ist aber nur die halbe Wahrheit!
Denn "einsparen" kann ich höchstens Zinsen, wenn ich statt einem hohen Zinssatz wegen keiner Besicherung dafür einen niedrigeren Zinssatz wegen der Grundsicherheit bekomme.
Was ich nicht einsparen kann, ist die Tilgung. Meine Schuld bleibt. Die muss ich gegenüber dem Gläubiger begleichen. So oder so.
Ich kann durch Umschuldung von einem kurzfristigen auf ein langfristiges Darlehen nur die Tilgungshöhe senken.
Wenn ich aber meine Schuld statt in 6 Jahren nun erst in 30Jahren abzahle, zahle ich auch 24Jahre länger Zinsen für meine Schuld.
Unterm Strich gesehen, kommt die Umschuldung faktisch wohl aufs Gleiche raus, wenn sie nicht sogar teurer ist. Also wenn ich nach 30 Jahren die Zinszahlungen summiere und mit den Zinszahlungen bei einer Tilgung über 6 Jahre vergleiche.
Einfach erklärt: die Tilgung wird erheblich gestreckt und dadurch der Tilgungsanteil niedriger, gleichzeitig erhält man einen niedrigeren Zins durch die Besicherung.
Das ist ein Vorgang, den man macht, wenn man nicht genug Liquidität hat. Vergleichbar, wenn jemand ein Haus finanziert und die Abzahlung auf 20Jahre kalkuliert und aufgrund von Vorkommnissen (Arbeitsplatzverlust, Krankheit, Scheidung) dann die Abzahlung auf 40 Jahre streckt.
Ungeschönt: man verschafft sich kurzfristig Luft damit man nicht absäuft und verlegt die Verantwortung mit auf die nächsten Generationen, denn daran wird der Verein noch lange abzahlen müssen!
Es hätte, denke ich, durchaus Alternativen gegeben.
Die hätte man nur mal in Ruhe durch diskutieren müssen. Und nicht nachts um 2300.
Aber das war so gewollt, man wollte und/oder musste auf die Schnelle das durchdrücken,
denn der Verein kann nur bis zum 31.12.2015 diesen Darlehensvertrag mit dem ominösen Unternehmer ordentlich kündigen.
Was nun auch langsam rauskommt (siehe CEF Interview mit Driller), dass die anderen Abteilungen wohl Zuckerle, also Geschenke bekommen sollen damit diese zustimmen.
Der Tennisverein eine neue Halle, der Boxverein eine neue Halle, der Rollschuhverein eine neue Bahn.
Es ist ja ok, dass diese Verein einen Stück vom Kuchen, also von der Sicherheit des Grundstück abbekommen.
Die Frage ist aber: wer zahlt das alles ab? Da sehe ich dann nämlich nur den Fussballverein in der Pflicht!
Das heisst aber umgekehrt, dass dafür, damit der Fussballverein wegen Fan-Anleihe nicht absäuft und das würde er wenn er nicht das Darlehen zu diesem horrenden Zinssatz nimmt,
man nun erheblich mehr Geld aufnehmen und natürlich abzahlen muss, um überhaupt das Ganze mit der Grundschuld zu besichern.
Und das dafür, damit die Anleihen-Zeichner ihr Geld für das ungesicherte und daher hochverzinste Hochrisiko-Papier zurück bekommen?
Ich gehe davon aus, dass viele der nachts noch Anwesenden die Anleihe gezeichnet haben und daher ein berechtigtes Interesse hatten, dass der Deal glatt durchgeht.
So nebenbei bemerkt... bei meinen Recherche zur Satzung des Dachvereines sowie Umfang des Flurstücke 439
am Freitag vor der JHV bin ich auch auf andere interessante Sachen gestossen.
Der 1. Vorsitzende des Dachvereins des 1.FCN, Herr Ra Stephan Pache, betreibt eine Anwaltskanzlei in Fürth. Ihn habe ich versucht tel. zu erreichen um die Satzung des Dachvereines zu bekommen
um nachzulesen, was der § 14 Absatz 7 bedeutet, auf dem sich Herr Meeske in seinem Antrag bezog.
Herrn Ra Pache erreichte ich leider nicht persönlich sondern nur einen angestellten Anwalt von ihm.
Herr Ra Pache dürfte als 1. Vorsitzender des Dachvereins erheblichen Einfluss auf die anderen 7 Verein im DV haben.
Dabei kam heraus, dass die Rechtsanwaltskanzlei Edelthalhammer, Pache & Kollegen, neuerdings den Auftrag bekamen,
für den 1.FC Nürnberg für Leibesübungen e.V. die juristische Vorbereitung für die Mitgliederversammlung zu übernehmen.
Seinen Reim kann sich jeder selbst daraus bilden.
Mich würde auch nicht wundern, wenn der eigentlich zur Neutralität verpflichtete Versammlungsleiter Adrian in seiner hauptamtlichen Tätigkeit als Notar den Auftrag zur Grundbucheintragung vom Dachverein bekäme..
Verdienst eines Notars bei 10 Mio Grundschuldeintragung:
11385Euro+Nebenkosten ca. 3000Euro, netto
Seinen Reim kann sich jeder selbst daraus bilden.
@69, vieles richtig, aber auch ganz viele unerklaerte Halbwahrheiten:
- wie hoch ist die Tilgung im Wuchervertrag, wie hoch bei der Umschuldung, wurde etwas dazu gesagt?
Deine Rechnung ist schlicht so nicht im Geringsten aussagekraeftig
- die Deaedline zur Kuendigung des Papiers ist ja selbstredend tatsaechlich ein wichtiger Punkt warum es gut ist, dass der Antrag durchgewunken wurde?
Alternativen kann man ja nach durchgewunkenem Antrag auch noch Pruefen, ebenso Tilgungszeitraum etc. Es geht allein darum die Moeglichkeit zu haben aus diesem Vertrag auszusteigen. Und die haette man wohl nicht mehr, haette man den Antrag nicht durchbekommen. Richtig?
- ein CEF Interview mit Driller wuerde ich sehr sehr vorsichtig betrachten. Wie werden die "Zuckerl" geschaffen? Ein Geschenk? Oder doch nur die Moeglichkeit, dass sich andere Abteilungen ebenso wie die Fussballabteilung Kredite ueber die hoehere Grrundschuld beschaffen koennen? Das waeren zwei ganz ganz unterschiedliche Dinge
- Anleihe: Wie hoch die Rueckforderung der Fananleihe am Ende sein wird, ist noch nicht klar. Bei positiver Stimmung um den Verein, gehe ich davon aus, dass sie kleiner ausfallen wird. Wie waere das in dem ominoesen Vertrag gehandhabt worden? Und wie bei der nun angestrebten Umschuldung? Ich nehme an, dass dieser Vertrag unausweichlich ueber die Maximalsumme gegangen waere, und man auch darum hier einen schnellen Austieg anstrebt. Wurde darueber gesprochen?
- zu den Verschwoerungstheorien sage ich mal nix. Mit sowas sollte man sich ohne Beweise zu haben zurueck halten
Da stimme ich dir zu Zaphod.
Allerdings gibt es ja hunderte von Interpretationsmöglichkeiten. Eine zum Beispiel ist die gezeigte Finanzaufstellung.
Unter dem Punkt lfd. Verbindlichkeiten findest du im Bereich der Kurzfristigen einen Betrag von 13,7 Millionen. Im Vorjahr 9,2 Millionen. Differenz 4,5 Millionen. Normalerweise wird die Anleihe ja dorthin umgebucht. (Täusche ich mich?) Hätte nun der Club 1,5 Millionen an Verbindlichkeiten getilgt die müssten ja irgendwo auftauchen. Und wäre dann unser Minus nur 2 Millionen im negativen Eigenkapital?
Oder hat man hier bereits 1,5 Millionen herausgerechnet für die man keine Tilgungsleistung einplant. 25% ist so in etwa die Summe die ich normalerweise vermute weil sich der Eigentümer der Anleihe das Ding lieber in ein Album oder an die Wand klebt. Allerdings ist bei unserer Anleihe erst am Schluss der Kaufrausch losgegangen, was die Vermutung nahe legt dass der Anteil an gewerblichen Zeichnern deutlich höher liegt als beispielsweise bei St. Pauli. Die wollen dann ihr Geld zurück.
Also Spekulation meinerseits, man hat die 1,5 Millionen die man nicht für die Rückzahlung zu benötigen hofft bereits eingepreist.
die Anleihe ist doch (noch) keine kurzfristige Verbindlichkeit, oder?
Zitat von Zaphoddie Anleihe ist doch (noch) keine kurzfristige Verbindlichkeit, oder?
Doch das ist sie, weil die Restlaufzeit kleiner einem Jahr ist und damit kurzfristig.
Ich würde sie dort ansiedeln, sie läuft weniger als ein Jahr. Oder wie würdest du den Sonstigen Anstieg der kurzfristigen Verbindlichkeiten erklären? Vor allem weil langfristige gar nicht genannt werden und mittelfristige nur noch 0,1 Millionen betragen. Wo wäre dann die Anleihe?
Zitat von Zaphod@69, vieles richtig, aber auch ganz viele unerklaerte Halbwahrheiten:
- wie hoch ist die Tilgung im Wuchervertrag, wie hoch bei der Umschuldung, wurde etwas dazu gesagt?
Meeske erwähnte, dass man wohl eine Million/Jahr tilgen hätte müssen. Laufzeit des Vertrages "in etwas" der der Anleihe. Also 6-7Jahre.
Auf eine genaue beabsichtigte Laufzeit des über die Grundschuld aufgenommenen Darlehens stellte Meeske 15-20Jahre in Aussicht, in der wohl auch beabsichtigt ist, das Darlehen zu tilgen.
Auf ein Versprechen, dass die Laufzeit bis zur Endtilgung auf 30Jahre begrenzt wird, ließ er aber sich nicht ein.
Zitat von Zaphod
Deine Rechnung ist schlicht so nicht im Geringsten aussagekräftig
- die Deaedline zur Kuendigung des Papiers ist ja selbstredend tatsaechlich ein wichtiger Punkt warum es gut ist, dass der Antrag durchgewunken wurde?
Alternativen kann man ja nach durchgewunkenem Antrag auch noch Pruefen, ebenso Tilgungszeitraum etc. Es geht allein darum die Moeglichkeit zu haben aus diesem Vertrag auszusteigen. Und die haette man wohl nicht mehr, haette man den Antrag nicht durchbekommen. Richtig?
Welche Rechnung? Die mit der Streckung der Tilgung? Oder Ansetzung aoMV?
Nein, die Mitglieder haben ja beschlossen, dass die Grundschuld erhöht werden soll. Alternativen wird es daher wohl keine geben. Und die werden auch nicht weiter gesucht, wozu auch. Man hat ja seinen gewählten "Königsweg" die Zustimmung erhalten.
Zitat von Zaphod- ein CEF Interview mit Driller wuerde ich sehr sehr vorsichtig betrachten. Wie werden die "Zuckerl" geschaffen? Ein Geschenk? Oder doch nur die Moeglichkeit, dass sich andere Abteilungen ebenso wie die Fussballabteilung Kredite ueber die hoehere Grrundschuld beschaffen koennen? Das waeren zwei ganz ganz unterschiedliche Dinge
Sag mir einen Grund, warum die anderen 7 Verein im Dachverein sonst zustimmen sollten?
Ich denke nicht, dass ein Nutzer, dem ein Nießbrauchrecht eingeräumt worden ist, sich ein Darlehen über die Grundschuld besichern bzw. aufnehmen kann.
Eigentümer ist der Fußballverein. Und nur der kann ein Darlehen aufnehmen und über die Grundschuld besichern. Niemand anderes.
Zitat von Zaphod
- Anleihe: Wie hoch die Rueckforderung der Fananleihe am Ende sein wird, ist noch nicht klar. Bei positiver Stimmung um den Verein, gehe ich davon aus, dass sie kleiner ausfallen wird. Wie waere das in dem ominoesen Vertrag gehandhabt worden? Und wie bei der nun angestrebten Umschuldung? Ich nehme an, dass dieser Vertrag unausweichlich ueber die Maximalsumme gegangen waere, und man auch darum hier einen schnellen Austieg anstrebt. Wurde darueber gesprochen?
Ich nehme an, man hätte die 6Mio bzw. den vereinbarten Darlehensvertrag abnehmen müssen, unabhängig von der Summe, die von den Zeichnern tats. zurück gefordert werden würde.
Bei der Umschuldung kann ich nun natürlich frei agieren. Ist absehbar, dass die Anleihenzeichner nur 4Mio zurück fordern, wird man wohl nur 4 Mio für diesen Zweck aufnehmen müssen.
Nein, wurde nicht darüber gesprochen. Es wurde über vieles nicht gesprochen. Aber das war ja auch nicht erwünscht.
Zitat von Zaphod
- zu den Verschwoerungstheorien sage ich mal nix. Mit sowas sollte man sich ohne Beweise zu haben zurueck halten
Keine Verschwörungstheorie, es ist Fakt, dass die Kanzlei Pache den Auftrag erhalten hat. Ich habe den Rechtsanwalt, mit dem ich telefonierte, auch an der MV hinter Adrian sitzen sehen.
An Zufälle glaube ich persönlich nicht, wenn Geld im Spiel ist.
Zitat von CluboholicDoch das ist sie, weil die Restlaufzeit kleiner einem Jahr ist und damit kurzfristig.
Richtig, wurde von den langfristigen zu den kurzfristigen umgebaucht, da Laufzeit > 1 Jahr
Wurde so von Meeske erläutert
in der SZ stand gestern, dass eine Tochtergesellschaft auch 0,6 Mio. Verlust gemacht hat, handelt es sich da um unsere Fan Shop GmbH ?
Hat Meeske im Verlauf der JHV wunderbar erklärt, weshalb die Summe für die Anleihe in voller Höhe von den mittelfristigen Verbindlichkeiten in die kurzfristigen übertragen wurde.
Ja, nett, aber woher kamen dann die Tilgung kurzfristiger Verbindlichkeiten in Höhe von 1,5 Millionen mit einem gleichzeitigem Anstieg des negativen Eigenkapitals. Wenn ich Schulden tilge, im mittelfristigen und langfristigen Bereich keine habe. müsste dann irgendwo im Anlagevermögen ein Wert von 1,5 Millionen stehen und mein neg. EK dürfte nicht angewachsen sein. Die Differenz im kurzfristigen EK ist aber nur 4,5 Millionen. Gerade fehlt mir etwas was aber auch damit erklärbar ist dass ich mich intensiv mit anderen Dingen beschäftige.
Zitat von Argoin der SZ stand gestern, dass eine Tochtergesellschaft auch 0,6 Mio. Verlust gemacht hat, handelt es sich da um unsere Fan Shop GmbH ?
Würde mich nicht wundern...
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
