Zitat von Altmeister

Auf Nachfrage hat Woy noch auf der JHV 2014 explizit gesagt, daß für die Anleihe keinerlei Rückstellungen gebildet worden sind. Alternativfinanzierungen gab es damals auch nicht, die hat Bader erst 2015 durch einen Privatkredit organisiert.

hier muß man vielleicht zwischen allgemeinem sprachgebrauch und buchhaltung unterscheiden. woy meinte wohl, daß für die rückzahlung der anleihe keine rücklagen gebildet worden sind, z.b. eine millionen pro jahr auf seite gelegt wurden. für die zinskosten pro jahr, wenn die zinsen nicht ausgezahlt worden sind, dann MÜSSEN meiner meinung nach (also von gesetzes wegen) sogar rückstellungen gebucht worden sein. das geht gar nicht anders.

Zitat von Remember68

Was an der ganzen Sache halt zum Himmel stinkt, ist für mich: WArum hat der BANKFACHMANN Woy nicht schon so wie Meeske gedacht, dass man mit einer Grundschuld sehr viel bessere Konditionen bekommt als ohne??

das ist in der tat eine legitime frage!!!

Zitat von Argo

o.k. dann überlegen wir mal , weil man dann vielleicht ein stückweit mit der Wahrheit hätte rausrücken müssen

du weißt aber schon, was du damit implizierst, oder? das würde nämlich heißen, daß woy wissentlich/berechnend zum (finanziellen) nachteil des vereins gehandelt hat um eigene (und baders) verfehlungen zu verschleiern. sowas sollte strafrechtlich relevant sein und der verein (AR) müßte dem nachgehen.

Zitat von winzie

du weißt aber schon, was du damit implizierst, oder? das würde nämlich heißen, daß woy wissentlich/berechnend zum (finanziellen) nachteil des vereins gehandelt hat um eigene (und baders) verfehlungen zu verschleiern. sowas sollte strafrechtlich relevant sein und der verein (AR) müßte dem nachgehen.

Natürlich hast Du da recht. Ich habe aber eher die Vermutung, dass sowohl Bader als auch Woy sich sicher waren, dass sie keine Genehmigung des Gesamtvereins bekommen. Von daher war es so eigentlich besser, weil wenn das einmal abgelehnt geworden wäre, dann wäre dieses Mittel für Meeske nicht zur Wahl gestanden...

Zitat von Remember68

Natürlich hast Du da recht. Ich habe aber eher die Vermutung, dass sowohl Bader als auch Woy sich sicher waren, dass sie keine Genehmigung des Gesamtvereins bekommen. Von daher war es so eigentlich besser, weil wenn das einmal abgelehnt geworden wäre, dann wäre dieses Mittel für Meeske nicht zur Wahl gestanden...

das ist die wohlwollende erklärung/vermutung ;). im endeffekt war es so vielleicht besser... evtl. vielleicht auch nicht, denn anders wären die beiden evtl schon viel früher aufgeflogen und es wäre uns einiges erspart geblieben

@Argo: die wahrheit auspacken ist immer eine möglichkeit. sie hätten die mitglieder aufklären können und die möglichkeiten darlegen können und dann wäre man schon früher meeskes weg gegangen. aber man wollte wohl nicht und dafür durfte der verein bezahlen.

Zitat von winzie

das ist die wohlwollende erklärung/vermutung ;). im endeffekt war es so vielleicht besser... evtl. vielleicht auch nicht, denn anders wären die beiden evtl schon viel früher aufgeflogen und es wäre uns einiges erspart geblieben

Naja, ich nehme halt das hier aus meiner Firma als Beispiel. Da wird auch viel diskutiert und rumgespielt, aber man präsentiert dann eben eine oder max. zwei Lösungen hinter denen man auch steht. Man gibt ja als Berater oder in Führungsposition ein sehr schlechtes Bild ab, wenn man 5 Lösungen präsentiert, aber 4 davon eigentlich Schwachsinn sind...

Zitat von docfred

Das muss man sich jetzt wirklich einmal vorstellen, was Bader, Woy und ihre Arschkriecher und Speichellecker aus dem AR da eigentlich angerichtet haben. Eine solche Anleihe aufzulegen, sich niemals Gedanken um eine Rückzahlung machen und jetzt nach sechs Jahren muss der Gesamtbetrag auf 20 Jahre gestreckt umgeschuldet werden...

An die Wand stellen. Allesamt.

vorsätzlich vereinsschädigend, sonst nix!

Zitat von winzie

du weißt aber schon, was du damit implizierst, oder? das würde nämlich heißen, daß woy wissentlich/berechnend zum (finanziellen) nachteil des vereins gehandelt hat um eigene (und baders) verfehlungen zu verschleiern. sowas sollte strafrechtlich relevant sein und der verein (AR) müßte dem nachgehen.

Und genau das hab ich heute mittag gemeint! Die beiden finanzprofis sind ganz sicher nicht so ungebildet gewesen, dass sie die ganze geschichte nicht anders hinbekommen hätten -so, dass der verein am ende besser darsteht als er es jetzt tut! Es ist grob fahrlässig keine rücklagen für die rückzahlung zu bilden solange man kann. Mit privatvermögen kann ja jeder machen was er selbst für richtig hält, aber hier gehts um einen gemeinnützigen verein!

Warum die ganze Aufregung? Wegen 2,16 Mio Zinsen an die Gläubiger?

Peanuts!

Ich stelle es mal hier rein:

http://www.fcn.de/news/artikel…e-laeuft-am-31-maerz-aus/

Verstehe ich das richtig, es wird automatisch der Anleihebetrag jedem Zeichner gutgeschrieben? Ein freiwilliger Erlaß der Summe ist also gar nicht möglich?

Zitat von yellow

Warum die ganze Aufregung? Wegen 2,16 Mio Zinsen an die Gläubiger?

Peanuts!

Hmm.. Wir habens ja.

Zitat von Altmeister

Verstehe ich das richtig, es wird automatisch der Anleihebetrag jedem Zeichner gutgeschrieben? Ein freiwilliger Erlaß der Summe ist also gar nicht möglich?

Doch, steht ganz unten. Man kann den betrag spenden.

Das verstehst du richtig, Altmeister.
Ich hatte irgendwann mal gehört oder gelesen, dass dies gesetzlich vorgeschrieben ist.
Für den Verein natürlich suboptimal. Sicherlich hätten viele Zeichner auf eine Rückzahlung verzichtet.
Dadurch, dass man für eine Spende nun selbst aktiv werden und das Geld wieder an den Verein überweisen muss, wird die Anzahl der Gönner sicherlich geringer werden.

Zitat von olymp69

Das verstehst du richtig, Altmeister.
Ich hatte irgendwann mal gehört oder gelesen, dass dies gesetzlich vorgeschrieben ist.
Für den Verein natürlich suboptimal. Sicherlich hätten viele Zeichner auf eine Rückzahlung verzichtet.
Dadurch, dass man für eine Spende nun selbst aktiv werden und das Geld wieder an den Verein überweisen muss, wird die Anzahl der Gönner sicherlich geringer werden.

Ich habe nur eben den OB und Ex-Stadtkämmerer im Ohr, der noch auf der JHV 2015 davon ausging, daß eh nicht viele ihr Geld zurückverlangen werden... Erlassen hätten ihren Betrag wohl einige, aber stattdessen eine zusätzliche Buchung machen, werden wohl nur noch wenige.

Zitat von Altmeister

Ich habe nur eben den OB und Ex-Stadtkämmerer im Ohr, der noch auf der JHV 2015 davon ausging, daß eh nicht viele ihr Geld zurückverlangen werden... Erlassen hätten ihren Betrag wohl einige, aber stattdessen eine zusätzliche Buchung machen, werden wohl nur noch wenige.

Ihr habt das aber schon ganz gelesen?
Es gibt die im Depot liegenden Anleihen und die Schmuckurkunden. Letztere müssen aktiv eingelöst werden und können nur bei Verzicht behalten werden

Ja, hab ich.
Ich gehe halt davon aus, dass die Mehrzahl die Anleihe gezeichnet hat. Ist aber reiner Spekulatius.

Edit wg Irrtum

Zitat von Remember68

Nee, steht unter Rückstellungen. Passivseite der Bilanz. Gehört aber auch zum Fremdkapital...

P.S. Bitte nicht vergessen, dass das Gegenkonto zu den Rückstellungen ein Aufwandskonto sein muss und somit den Gewinn in der GuV mindert

Warum hätte man eine Rückstellung für die Zinsen einstellen sollen? Macht doch gar keinen Sinn. Voraussetzungen sind doch gar nicht gegeben. Verbindlichkeit ja. Rückstellung nein.