Zitat von Mikonos88

denke das dürfte klar sein.

Nagelsmann leipzig

March Leipzig

Glasener Salzburg

? Wolfsburg

? Wolfsburg. Laut Gerüchten Seoane von YB Bern.

Puh, hoffe nicht, dass Klauß irgendwie ins Dosenimperium wechselt. Also vielleicht nicht nach Leipzig, aber nach Salzburg. Das war mein erster Gedanke, als der Nagelsmann "Transfer" bekannt gegeben wurde ... Das wäre verdammt schade, weil ich glaube, bei uns könnte eine gewisse Konstanz einkehren und evtl. nach Höherem geschielt werden. Pro Klauß beim FCN!

Zitat von lesmudo

Puh, hoffe nicht, dass Klauß irgendwie ins Dosenimperium wechselt. Also vielleicht nicht nach Leipzig, aber nach Salzburg. Das war mein erster Gedanke, als der Nagelsmann "Transfer" bekannt gegeben wurde ... Das wäre verdammt schade, weil ich glaube, bei uns könnte eine gewisse Konstanz einkehren und evtl. nach Höherem geschielt werden. Pro Klauß beim FCN!

Wieso sollte Klauß zum jetzigen Zeitpunkt wechseln? Der kann hier gerade etwas aufbauen. Mit Hütte braucht man im übrigen nicht argumentieren, denn der war schon länger bei der Eintracht. Denke dass Klauß da schon reflektiert genug ist und er hat mit Hecking einen Vorgesetzten, von dem man nicht so schnell weggehen möchte.

Zitat von Bederle

Zitat von lesmudo

Puh, hoffe nicht, dass Klauß irgendwie ins Dosenimperium wechselt. Also vielleicht nicht nach Leipzig, aber nach Salzburg. Das war mein erster Gedanke, als der Nagelsmann "Transfer" bekannt gegeben wurde ... Das wäre verdammt schade, weil ich glaube, bei uns könnte eine gewisse Konstanz einkehren und evtl. nach Höherem geschielt werden. Pro Klauß beim FCN!

Wieso sollte Klauß zum jetzigen Zeitpunkt wechseln? Der kann hier gerade etwas aufbauen. Mit Hütte braucht man im übrigen nicht argumentieren, denn der war schon länger bei der Eintracht. Denke dass Klauß da schon reflektiert genug ist und er hat mit Hecking einen Vorgesetzten, von dem man nicht so schnell weggehen möchte.

Das war nur so ein Bauchgefühl. Hoffe sehr, dass Du mit Deiner Meinung recht behältst.

Sogar unser ehemaliger Pellegrino Matarazzo im Gespräch!

Zitat von lesmudo

Zitat von Bederle

Wieso sollte Klauß zum jetzigen Zeitpunkt wechseln? Der kann hier gerade etwas aufbauen. Mit Hütte braucht man im übrigen nicht argumentieren, denn der war schon länger bei der Eintracht. Denke dass Klauß da schon reflektiert genug ist und er hat mit Hecking einen Vorgesetzten, von dem man nicht so schnell weggehen möchte.

Das war nur so ein Bauchgefühl. Hoffe sehr, dass Du mit Deiner Meinung recht behältst.

Man muss jetzt aber auch dazu sagen, dass wir ja nicht gerade die Liga auseinander nehmen. Wären wir jetzt erster mit 80 Toren und 80 Punkten, würde ich es auch befürchten. Wir sind mit gerade einmal 40 Punkten auf Platz 12 der 2. Liga. Da gibt es halt keinen Grund für einen Champions League Teilnehmer und sehr wahrscheinlichen Vizemeister unseren Trainer zu holen. Man muss sowas immer in Relation sehen.

Zitat

Vor dem Vollzug des Transfers müssen sich beide Klubs nun noch auf eine Ablöse verständigen.

Nagelsmann-Nachfolge: RB Leipzig mit Jesse Marsch einig - kicker

Zitat von Topf

Zitat

Vor dem Vollzug des Transfers müssen sich beide Klubs nun noch auf eine Ablöse verständigen.

Nagelsmann-Nachfolge: RB Leipzig mit Jesse Marsch einig - kicker

Wie kann man sich das mit der Ablöse vorstellen. Der Konzern gibt Leipzig x Mio für die Ablöse, die dann Salzburg wieder an den Konzern zurückzahlt?

Das kommt überraschend

Der hat in Salzburg super Arbeit gemacht, denke der wird im ruhigen Leipziger Umfeld einschlagen wie ne Bombe.

Hab's gestern schon gesagt, man kann davon halten was man will, aber diese Zusammenarbeit zwischen den RB Teams hat halt auch Hand und Fuss.

AbMarsch!

Wer alles von Salz­burg nach Leipzig gewech­selt ist

Quelle: 11freunde

ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.

Zitat

Wie viel Antisemitismus steckt in der Kritik an RB Leipzig?

Ob das noch ernst gemeint ist oder die Ttanic oder so jemand dahintersteckt, kann ich allerdings nicht sagen. Der Autor heißt Brunssen, obwohl doch Inshirngschissen besser passen würde.

Dann hast du einfach keine Ahnung. Kritik an RB ist keinesfalls pauschal antisemitisch, aber es gibt Kritikansätze, die im Kern strukturell antisemitisch sind, ob es dir gefällt oder nicht.

Zitat von Giodagge

Dann hast du einfach keine Ahnung. Kritik an RB ist keinesfalls pauschal antisemitisch, aber es gibt Kritikansätze, die im Kern strukturell antisemitisch sind, ob es dir gefällt oder nicht.

Wir sind uns aber schon einig, daß "struktureller Antisemitismus" keine feste Definition ist, sondern ein seit jahrzehnten sehr kontrvers diskutierter Begriff?

Jou lasst uns die nächste Sau durchs Dorf treiben. Mamma mia.

Allein diese Gegenüberstellung, einerseits die ordentlichen lokal verwurzelten Traditionsvereine, die sich ihren Erfolg von ihrer Hände Arbeit erarbeitet haben, andererseits RB, das „künstlich, wurzel- und traditionslos“ zu sein scheint, ist strukturell antisemitisch.

Dass der Erfolg von RB Leipzig „symbolisch für den Siegeszug des durchkapitalisierten Fußballgeschäfts“ wahrgenommen und RB quasi dämonisiert wird setzt ne gewisse Verdrängungsleistung voraus. Der Kapitalismus hat seinen Siegeszug so oder so vollzogen, auch und sehr gut wahrnehmbar im Fußball. Das einseitig in RB Leipzig festzumachen verfehlt nicht nur eine halbwegs rationale Analyse, sondern zeigt vielmehr, dass das, was abgelehnt wird (Kaptalismus, Kommerzialisierung) einseitig RB zugeschoben wird, vielleicht weil das einfacher ist, als eine umfassende Kritik. Auch so eine Denkfigur kennt man aus dem Antisemitismus.

Man könnte dazu noch sehr viel mehr schreiben, aber ich empfehle einfach die Texte oder das Buch von Pavel Brunssen oder die Texte von Alex Feuerherdt von Collinas Erben.

Hier ein Vortrag von Feuerhardt, der auch unabhängig von der RB-Thematik recht interessant ist:

Zitat von Giodagge

Allein diese Gegenüberstellung, einerseits die ordentlichen lokal verwurzelten Traditionsvereine, die sich ihren Erfolg von ihrer Hände Arbeit erarbeitet haben, andererseits RB, das „künstlich, wurzel- und traditionslos“ zu sein scheint, ist strukturell antisemitisch.

Dass der Erfolg von RB Leipzig „symbolisch für den Siegeszug des durchkapitalisierten Fußballgeschäfts“ wahrgenommen und RB quasi dämonisiert wird setzt ne gewisse Verdrängungsleistung voraus. Der Kapitalismus hat seinen Siegeszug so oder so vollzogen, auch und sehr gut wahrnehmbar im Fußball. Das einseitig in RB Leipzig festzumachen verfehlt nicht nur eine halbwegs rationale Analyse, sondern zeigt vielmehr, dass das, was abgelehnt wird (Kaptalismus, Kommerzialisierung) einseitig RB zugeschoben wird, vielleicht weil das einfacher ist, als eine umfassende Kritik. Auch so eine Denkfigur kennt man aus dem Antisemitismus.

Man könnte dazu noch sehr viel mehr schreiben, aber ich empfehle einfach die Texte oder das Buch von Pavel Brunssen oder die Texte von Alex Feuerherdt von Collinas Erben.

Überzeugt mich nicht.

Er laviert in der Gegend rum, pauschalisiert um dann zurückzurudern.

Hängt sich für mich zu sehr an dem Begriff der Ratte auf;
ich wage mal die Behauptung, würden die BlueBull Leipzig heissen, also kein "R" im Namen tragen, würden sie auch nicht Ratten genannt.

(Wobei mir spontan einfällt, dass ich den Begriff "Ratte" als erstes im Slime-song "Nazis Raus" kennengerlernt habe - und ganz sicher nicht für Juden)

Aber selbst wenn dem nicht so sein sollte....

Ja, es gibt mit Sicherheit einige Antisemiten, die auch gegen RB sind, und dann halt auch entsprechendes Vokabular benutzen.

Nur macht das die RB-Kritik per se nicht antisemitisch.

Und dass er immer wieder auf der Kommerzialisierungskritik (kommodifizierung) rumreitet,

ohne zu erkennen, dass es wohl ein Unterschied gibt, zwischen Vereinen, die sich ihren Erfolg mehr oder weniger selbst erarbeitet haben und RedBull, die einfach auf der Bildfläche mit irrwitzigen finanziellen Mitteln aus dem Nichts erschienen,

und ohne anzuerkennen, dass es sehr wohl allgemeine Kritik an der allgemeinen Kommerzialisierung und auch anderen "Playern" wie Hoffenheim gibt,

ist eine sehr einseitige Sicht auf die Dinge. (Gewollt um seine These zu stützen?)

Auch das er die NazisVergangenheit von VW oder Bayer ins Spiel bringt, hat mit diesem Thema halt gar nichts zu tun und erweckt den Eindruck, dass er mit HauRuck seine Theorie, dass RB-Kritik per se antisemitisch wäre, stützen will.

(Schliesslich haben ja die "geduldeten" Kommerzverein einen Nazivergangenheit und werden deswegen anders behandelt).

Allein mit dieser Antwort:

ZEIT ONLINE: Der Vorwurf des Antisemitismus ist immens. Viele Fußballfans fühlen sich von Ihrer These diffamiert.

Brunssen: Darin zeigt sich für mich, dass der angesprochene antiantisemitische Standpunkt begrenzt ist. Kritik wird als Diffamierung abgewiesen und man braucht sich mit dieser nicht mehr auseinanderzusetzen, wenn man sich über die vermeintliche Diffamierung empören kann.

disqualifiziert er sich schon.

Oha, da fehlte die Hälfte....

....disqualifiziert er sich schon.

Natürlich fühle ich mich als RB-Kritiker erstmal diffamiert.

Dann setze ich mich mit der Kritik auseinander.

Wie kann er behaupten, dass dem nicht so wäre?

Ich find es gut, wenn er drauf hinweist, dass wir in der Gesellschaft bzgl Antisemitismus noch lange nicht da sind, wo wir uns wähnen.

Antisemitismus wo er existiert aufzuzeigen, brandzumarken, anzuprangern ist etwas das wichtig ist.

In diesem Fall ist die Pauschalisierung seiner Aussage und die Eindimensionalität seiner Betrachtung aber kontraproduktiv und tut dem Thema keinen Gefallen.

Es wirkt ein wenig, wenn hier hauptsächlich maximale Aufmerksamkeit in einem aktuellen, vieldiskutierten Themenfeld erzielt werden soll.

Ich kenne das Interview nicht, da es hinter einer Paywall ist. Und ich weiß auch nicht, ob ich Brunssen in jedem Punkt zustimme.

Ich würde niemals sagen, dass jegliche Kritik an RB per se antisemitisch ist. Das wäre hanebüchener Unsinn. Was ich gesagt habe ist, dass es manche Kritiken an RB gibt, die strukturell antisemitisch sind. Das bezieht sich vor allem auf Kritiken, wie ich sie in obigem Beitrag versucht habe zu zeigen, wo, anstatt einer komplexen Analyse in gutes und schlechtes Kapital, in traditionelles, urwüchsiges „von der Hände Arbeit“ erzeugtes und dem bösen Kapital aus der Finanzsphäre unterschieden wird. Darauf bist du nicht eingegangen, aber das wäre aus meiner Sicht ein zentrales Element. Die Traditionsvereine werden dieser Logik zufolge der Seite des Werktätigen zugerechnet, ein Verein wie RB dem internationalen Finanzkapital.