Zitat von Dude

heisst doch soviel wie er hat ihn gefoult. was sollen die ihm denn geben, ne gelbe im nachhinein?

Danke, dass ich es nicht schreiben muss.
Sportwidrig heisst lediglich Foul.
KRASS sportwidrig wäre Tätlichkeit o.ä.
So wurde die Aktion von Schweinsteiger eben (für uns natürlich leider) nicht beurteilt.
Weder vom Schiri noch vom DFB.
Damit müssen wir leider, leider leben.

Zitat von kop

Man kann es nur immer wieder wiederholen... die Aktion wurde eben vom Schiedsrichter gesehen und anders (falsch?) bewertet... deswegen ist es kein Witz sondern Regelkonform... Und obacht, hätte es die Regel nicht gegeben, wäre Pinola gegen Stuttgart schon bestraft worden!

4 Spiele... okay, muss man wohl nach so einen Aktion einfach mit leben - finde zwar das so manche körperliche Attacke da schwerer bestraft werden sollte, aber na gut... 2 hätte er von mir bekommen...

Hoffen wir mal Pino hat sich dann, nach der Pause, wieder im Griff...

Aber wer denkt sich sowas aus dass man wenn der Schiedsrichter es flasch bewertet hat nicht nachträglich gespert werden kann, wenn der Schiedsrichter sagt er hätte die Szene nicht gesehen aber schon.

Das muss doch jedem der klar bei Verstand ist klar sein dass dies völlig schwachsinnig ist.

Woher weiss man überhaupt was der Schiedsrichter gesehen hat und was nicht der kann ja genausogut lügen.

Zitat von 260507

Der Schiedsrichter wurde ja nicht einmal dazu befragt...

Sehe das genauso. Pinos spucken ok das das ne Strafe gibt war klar.

ABER im Prinzip ist es klar das bei gewissen Vereinen, Spielern etc in Deutschland viel mehr durchgelassen wird als bei anderen. Schweinebesteiger haut Pino in die Fresse, Kinhöfer schaut mal lieber drüber weg denn in München da ne Karte auszupacken is ja Majestätsbeleidigung. Und was passiert bei den hirnrissigen Regeln? Richtig das Gericht stellt fest das Schweinebesteiger n sportwidriges Verhalten und macht damit klar das sein von ihm geschichter Schriri halt nicht den Arsch in der Hose hatte entsprechend abzupfeiffen. Und als Dankeschön dafür das der Schiri keinen Arsch in der Hose hat kann er auch noch nicht gesperrt werde da es ja ne Tatsachenentscheidung war. Das kotzt mich da am meisten an ganz ehrlich

bei aller antihaltung wollen wir bitte nicht vergessen dass niemand pino dazu gezwungen hat zu spucken. da gibt es wohl viel intelligentere methoden ihm bei einem harten zweikampf die nase zu brechen, wenn man schon auf rache aus ist.

Geht mal auf bild-online.

wahnsinn!
der schweini-spucker erhält NUR 4 Spiele sperre.
6 monate standen im raum.
erleichterung beim club.

Zitat von 260507

Der Schiedsrichter wurde ja nicht einmal dazu befragt...

Inzischen werden sie ihn schon hoffentlich zu der Szene befragt haben sonst können sie ja nicht behaupten dass er die Szene gesehen und anders bewertet hat.

Zitat von weyoun

Ist schon herrlich ! Da werden von der Blöd-Zeitung 6 Spiele gefordert und der Kontrollausschuss übernimmt diese Forderung unverändert... Jetzt ist es genauso gekommen, wie eigentlich jeder hier schon gedacht hat und der Gegenwind gegen das Urteil hält sich in Grenzen, weil sich bei vielen das Gefühl einstellt, nochmal mit einem blauen Auge davongekommen zu sein. Das war wirklich ganz großes Tennis, das die Medien da in den letzten Tagen abgezogen haben...! :hintern:

:hoch:

schweini-spucker....klingt in meinen ohren wie eine auszeichnung!
besser als kinderficker oder froschfresser wie einige bei den bauern heißen.

Zitat von Freddy

Aber wer denkt sich sowas aus dass man wenn der Schiedsrichter es flasch bewertet hat nicht nachträglich gespert werden kann, wenn der Schiedsrichter sagt er hätte die Szene nicht gesehen aber schon.

Das muss doch jedem der klar bei Verstand ist klar sein dass dies völlig schwachsinnig ist.

Woher weiss man überhaupt was der Schiedsrichter gesehen hat und was nicht der kann ja genausogut lügen.

Wer sich so was ausdenkt kann ich dir nicht sagen... aber der Hintergrund ist ja recht "einfach"... man will so den echten TV Beweis verhinden bzw. die Entscheidungsgewalt beim Schiedsrichter belassen... in der Regel muss er ja auf dem Feld die Entscheidung treffen und dann nach dem Spiel einen Spielberichtsbogen ausfüllen... wenn da nichts drin steht, hat er auch nichts gesehen... oder eben doch, nur anders entschieden...

Zitat von marcelinho

@ Freddy

Das nennt man Tatsachenentscheidung, wenn der Schiri es gesehen hat und falsch bewertet im Spiel.

Und ob er es gesehen hat oder nicht, dazu kann man ihn befragen.

Sollte er dabei lügen, tja was willst dagegen machen? Beweisen kann man dem Schiri die Lüge kaum. Ist nunmal so.

Gerechtigkeit gibt's nur vorm lieben Gott, aber nicht im Gerichtssaal.

Alles anzeigen

Das weiss ich auch das man das tatschenentscheidung nennt ich schaue auch nicht erst seit gestern Fußballspiele an.
Das man ihn dazu befragen kann ist mir auch klar, das ändert aber nichts daran dass es logischer wäre dass man einen Spieler trotzdem nachträglich sperren kann, die Tatsachenentscheidung bleibt jja trotzdem bestehen weil eien nachträgliche Sperre auf das laufende Spiel ja keinen Einfluss hätte.

Zitat von haribo78

oder Frauen-Schläger.

der ist nach berlin verliehen worden

Zitat von haribo78

oder Frauen-Schläger.

Oder gar van Bommel!

wtf??? aus der glubbhomepage:

Der 1. FC Nürnberg muss in den kommenden vier Begegnungen auf seinen Innenverteidiger Javier Pinola verzichten.

4 Wochen ist absolut akzeptabel ABER auch der Schweini gehört dann für 2 Wochen gesperrt.

Und wenn das nun nicht geht, weil es eine Tatsachenentscheidung war, dann muss man sich ernsthaft überlegen, ob man nicht diese Regelung mal ändert.
Wie war das mit dem Videobeweis...??

Dass hier natürlich der Bayern-Bonus und Nationalspieler auch mitspielt, ist ja sonnenklar.

Pino, da hast Du voll in die Scheiße gelangt...

PS: Stimmt es wirklich, das Pino noch nie vom Platz gefolgen ist in seiner bisherigen Club-Zeit? Ich kann mich jetzt zwar nicht konkret an was erinnern, aber ich hätte drauf gewettet, dass er schon mal geflogen ist.

Nun wird sich zeigen, ob wir gleichwertigen Ersatz haben...

Zitat von kop

Wer sich so was ausdenkt kann ich dir nicht sagen... aber der Hintergrund ist ja recht "einfach"... man will so den echten TV Beweis verhinden bzw. die Entscheidungsgewalt beim Schiedsrichter belassen... in der Regel muss er ja auf dem Feld die Entscheidung treffen und dann nach dem Spiel einen Spielberichtsbogen ausfüllen... wenn da nichts drin steht, hat er auch nichts gesehen... oder eben doch, nur anders entschieden...

Der TV Beweis wird ja wie z.B. im Fall von Pinola sowieso angewendet und im laufenden Spiel gäbe es ja trotzdem keinen TV-Beweis, dass man ein Spiel nicht wierder holen kann wenn der Schiesrichter eine falsche Abseits- oder Elfmeterentscheidung getroffen hat ist klar, aber im Falle von Tätlichkeiten kann es meiner Meinung nach nicht sein dass man da mit zweierlei Maß misst.

Zitat von montana

wtf??? aus der glubbhomepage:

Der 1. FC Nürnberg muss in den kommenden vier Begegnungen auf seinen Innenverteidiger Javier Pinola verzichten.

der freund vom aushilfspraktikanten hat heute nachmittag dienst.