@ wackeln: Deine Meinung akzeptiere ich vollkommen. Du kennzeichnest diese ja als deine Einschätzung und nicht als unumstößlichen Fakt.
Aber was hätte Schamels Wahl (die er meiner Meinung nach selbst versaubeutelt hat) denn ändern sollen? Die Zahlen wären trotzdem katastrophal. Durch eine ehere Baderentlassung hätte es sein können, dass hier bei der Kaderzusamnenstellung größere Harmonie geherrscht hätte. Oder aber dass wir Bornemann nicht bekommen hätten oder das WoWo mehr Macht erhalten hätte. Alles Spekulatius. Nur sehe ich persönlich nicht DEN GROSSEN Vorteil einer eheren Entlassung. Und nochmal zur Klarstellung, ich persönlich hätte Bader schon deutlich früher vor die Tür gesetzt. Ansonsten alles dein Glaube, deine Einschätzung. Wir wissen nicht wie es war und jeder interpretiert anders. Da haben wir beide absolut kein Problem

@ clubberer69
Du hattest meine Meinung schon mehrmals vor über einem Jahr.

1. Hör auf deine Gedankenkonstrukte und persönlichen Meinungen als Fakt hinzustellen.

2. Ich frage wieso Zeck den nicht einfach zur ordentlichen Sitzung kam, wenn ihm das alles so wichtig war. Zumal so ne ordentliche Sitzung ja noch besser planbar ist. Schön dass Bisping dann einen Termin vorschlägt. Wenn er 5 Tage später krank wird wird er krank. Nochmal das hast DU sicher nicht zu entscheiden und darüber zu urteilen wer, wann, wo krank ist.

3. Das ist ein übler Skandal. Dein Demokratieverständnis ist erschütternd! Es ging um eine der wichtigsten Personalentscheidungen! Den Vergleich mit der Politik hast du angestellt (wobei dieser falsch ist). Also die Bitte an dich zeige mir bitte einen Bundestag, der bei einem konstruktiven Misstrauensvotum, bei einer Kanzlerwahl oder bei einer Haushaltsdebatte (ähnlich wichtige Entscheidungen) nicht mindestens zu Hälfte besetzt war! Gleiches gilt für den Stadtrat. Ich kenne keinen Stadtrat, der jemals eine wichtige Entscheidung mit weniger als der Hälfte der Mitglieder getroffen hat.

Herrn Zeck stand es auch frei zur ordentlichen Sitzung zu kommen.

Wie gesagt erschreckendes Verständnis von Demokratie. Zumal du noch in Diktatoremanier entscheiden willst wer wann wie krank sein darf.

Eine Anmerkung noch. Du speist deine Infos aus dem verlinkten Artikel der Süddeutschen. Einen der schlechtesten Artikel den ich jemals in dieser Zeitung gelesen habe. Unsachlich, polemisch und mit Halbwahrheiten gespickt. Wenn man dann weiß, dass der Autor ein guter Freund eines AR Mitglieds ist sollte man vorsichtig sein den Artikel zu 100% als pure Wahrheit zu nehmen.

Würdest du endlich mal anfangen deine Meinung als Meinung zu kennzeichnen und nicht so zu tun als wären das Fakten wären wir ein großes Stück weiter. Und bitte höre auf zu spalten und zu hetzen. Fängst ja bei Meeske schon seit Oktober an und nimmst wieder Fahrt auf.

molotov tut mir ja leid, daß ich gleich nach einem Lob deinerseits dich wieder kritisiere.
Aber wenn Koch, Gömmel, Grethlein, Zeck und Bisping an dem besagten Abend anwesend gewesen wären, hätten sie auch die 50% überschritten, die du entscheidende Abstimmungen im Bundestag als notwendig erachtest. Soweit mir bekannt gibt es da in der Satzung eben eine Mindestzahl an Teilnehmern, ab der der Aufsichtsrat beschlußfähig ist. Und dann ist das eben schon demokratisch abgestimmt. Auch wenn ein anderes Ergebnis rauskommt als rauskäme, wenn der komplette Aufsichtsrat anwesend gewesen wäre.
Und wenn man nicht persönlich anwesend sein kann, hätte man es ja auch so organisieren können wie früher schon geschehen (irgendwwann wurde das mal über Maly berichtet): per Telefon- oder Videokonferenz.
Abgesehen davon: in diesem speziellen Fall hätte ich alles begrüßt, was dazu geführt hätte, daß Bader früher entlassen worden wäre. Weil ich im Gegensatz zu dir schon der Meinung bin, daß uns das weitergeholfen hätte. Auch wenn das einen Teil der Aufsichtsräte und Bader geärgert hätte.
Bornemann wäre da soweit ich mich erinnere auch schon als möglicher Nachfolger möglich gewesen (weil nicht anderswo beschäftigt). Man hätte sich also schon um ihn bemühen können.
Und dann wäre (sicher Spekulation, aber aus meiner Sicht sehr wahrscheinlich) der Kader zu Beginn der diesjährigen Saison mehr nach Weilers Vorstellungen zusammengestellt worden. Und vermutlich wären zu Trainingsbeginn die wichtigen Positionen so besetzt gewesen, daß Weilers Spielidee gegriffen hätte.
Z.B vielleicht gäb es dann noch Pinola und nicht Sepsi, vielleicht einen anderen Torwart als Kirschbaum, vielleicht wäre Kutschke nicht gekommen, Silvestr und die anderen (inkl. Koch) schon zu Beginn der Saison in anderen Diensten.
Vielleicht hätte Bornemann eben schon die Gehälter an Zweitliganiveau angepasst bei den Neuzugängen.
Vielleicht wären weniger Gelder an Berater geflossen.
Vielleicht wäre Zietsch vor Vertragsverlängerung entlassen worden (oder irr ich mich da, daß das in der letzten Saison war?)
Und vielleicht hätten wir uns durch einfach Freistellung Baders sogar eine Abfindung gespart, weil er auf jeden Fall nach Hannover hätte wechseln wollen.
Vielleicht hätten es Meeske und Bornemann sogar geschafft, das negative Eigenkapital um 5% zu reduzieren.
So jetzt bin ich doch wieder in die Falle getappt, was wäre wenn. ...
Bzgl. Handlungswilligkeit des Aufsichtsrates und daraus resultierende Konsequenzen bin ich einfach wesentlich kritischer als du eingestellt.

Emilou, du darfst immer Kontra geben, auch nach nem Lob. Ich hab jetzt leider null Zeit. Ersetze in meinem Beitrag "über die Hälfte" durch "Zweidrittel" du wirst keinen Bundestag oder Stadtrat finden, der wichtige Entscheidungen so trifft. Ich bleibe dabei. Eine solche weitreichende Entscheidung von nem Rumpfgremium treffen zu lassen wäre skandalös und gibt es auch in der Politik nirgends.

Spekulation: Evtl. hätte sich hier sogar arbeitsrechtlich eine Möglichkeit zur Klage eröffnet.

Zitat von El Molotov

Emilou, du darfst immer Kontra geben, auch nach nem Lob. Ich hab jetzt leider null Zeit. Ersetze in meinem Beitrag "über die Hälfte" durch "Zweidrittel" du wirst keinen Bundestag oder Stadtrat finden, der wichtige Entscheidungen so trifft. Ich bleibe dabei. Eine solche weitreichende Entscheidung von nem Rumpfgremium treffen zu lassen wäre skandalös und gibt es auch in der Politik nirgends.

Spekulation: Evtl. hätte sich hier sogar arbeitsrechtlich eine Möglichkeit zur Klage eröffnet.

Einer fiel zu der Zeit wegen schwerer Krankheit schon länger komplett aus. Hätte auch zurücktreten können. Vielleicht wäre dann jemand nachgefolgt, der gegen Bader war? Oder es wären offiziell noch 8 Aufsichtsräte gewesen. Macht 5,33 Aufsichtsräte bei 2/3 und das wären die 5 genannten gewesen.
und nein natürlich wäre da keine Klagemöglichkeit gewesen, wenn (wie ich glaube, ich hab jetzt keine Lust nachzuschauen), die Satzung vorschreibt, ab wann der Aufsichtsrat beschlußfähig ist. Was ist denn da so skandalös.

Und überhaupt, sorry: es geht nur um die Freistellung eines Vorstandes mit dessen Arbeit 3 Aufsichtsräte halt definitiv unzufrieden waren (wie sich immer mehr zeigt mehr als zurecht). So skandalös ist das auch wieder nicht. Und für den Verein ist es ja wohl positiv, wenn der Aufsichtsrat den Posten durch einen kompetenteren Menschen besetzt.

Im übrigen: in der Politik lief da oft noch viel Schlimmeres: da bleiben die entscheidenden Personen der Abstimmung fern oder stimmten geheim gegen ihre Partei und stürzten so einen Bundeskanzler. Und irgendwie hab ich dunkel in Erinnerung, daß es im Bundestag sogar mal bestochene Abgeordnete gab, die dann dafür sorgten, daß eine andere Politik beschlossen wurde.

Es ist nicht immer entscheidend, wie viele Menschen anwesend sind, sondern wie integer sie in ihrem Abstimmungsverhalten sind.

Noch eine kleine Ergänzung: unsere Demokratie leidet auch an geringer Wahlbeteiligung. Und da kann es auch vorkommen, daß die Regierung nur von einer Minderheit bestimmt wird, gemessen an allen Wahlberechtigten. Da jammert auch niemand drüber, daß die Wahl dann doch ungültig sein muß. Die Wähler sind eben auch in der Verantwortung, an den Wahlen teilzunehmen, wenn sie wllen, daß in ihrem Sinn entschieden wird.
Und genauso seh ich das bei unserem aufgeblähten Aufsichtsrat. Wenn einer will, daß bestimmte Entscheidungen nicht getroffen werden, muß er eben anwesend sein. SIch darauf verlassen, daß zufällig einer krank wird und die Beschlußfähigkeit damit nicht mehr gegeben ist, ist schon ein ziemliches Vabanquespiel

@Molly,

nur ganz kurz, ist zwar nicht der Bundestag aber ganz aktuell....

http://www.nordbayern.de/regio…n-ist-abgelehnt-1.5144160

Zu Meeske, da nehme ich nicht "seit Oktober Fahrt auf" sondern ich mahne und äusserte meine Bedenken bzgl. der Grundschuldbeleihung.

Sorry, ich denke wir sind "gebrannte Kinder" und da hat es für mich ein besonderes "Gschmäckle" wenn ich mit einem Antrag, der seit fast zwei Wochen von mir selbst gestellt, erst so kurz vor der JHV den Mitgliedern präsentiere, dass überhaupt keine Zeit mehr bleibt, sich darüber richtig zu informieren. Dazu noch dieser Antrag auf die Satzung des Dachvereins Bezug nahm, der zu dem Zeitpunkt der Veröffentlichung des Antrages nirgends verfügbar war und erst später ebenfalls online gestellt wurde.

Ich denke bezüglich der Grundstücksbeleihung auch nicht an Meeske und dem jetzigen Aufsichtsrat (obwohl ein Teil von ihnen dem ominösen Bader-Darlehensvertrag zustimmen hat müssen) sondern, daran, was passieren könnte, wenn ein Bader 2.0 oder Geenen 2.0 hier mal aufschlägt. Das kann auch schon in absehbarer Zeit passieren, wenn sich das Managerkarussell zum drehen anfängt und ein Meeske vielleicht schneller weg wäre als man denkt...kann alles passieren...

Wir haben hier also zwei Punkte, die ich Meeske leider ankreiden muss.... die Art wie es zu dem Antrag gekommen ist und die Mitglieder sehr spät erst informiert wurden und dann noch den Inhalt selbst. Man hätte auch eine Grundstücksaufteilung machen können um im Fall der Fälle nicht alles auf einen Schlag zu verlieren.

D.h. aber noch lange nicht, dass man Meeske nicht mehr vertrauen würde als Bader oder Woy. Insofern kann ich Deinen Einwand diesbezüglich nicht verstehen, zudem ich mich nur auf der JHV entsprechend zu Recht (nicht nur ich, auch Veteran und der ehemalige Schatzmeister von Roth) geäussert habe und jetzt erst gestern wieder, da man einen User wegen der krassen Fehleinschätzung Meeske´s zur Höhe der DFL-Strafe angegriffen hat...

Da aber Du anscheinend ja die ganze Wahrheit weißt, sonst könntest Du einen Artikel nicht als "mit Halbwahrheiten bespickt" beurteilen,

belasse ich es weiter an dieser Stelle und Dich in diesem Glauben...

Zitat von Glubberer_69

@Molly,

nur ganz kurz, ist zwar nicht der Bundestag aber ganz aktuell....

http://www.nordbayern.de/regio…n-ist-abgelehnt-1.5144160

Alles anzeigen

Na und was steht da? Ein belangloser Ausschuss hat eine belanglose Empfehlung abgegeben. Der richtige Beschluss fällt dann im Stadtrat, in dem dann alle Mitglieder anwesend sind. Genau wie ich es schrieb.

Derjenige der mit haltlosen Behauptungen um sich wirft bin nicht ich

Da gibts nur eines zu sagen:
NICHTENTLASTUNG!!!

Am besten alle raus und kompletter Neuanfang

Bei diesem Totalversagen kann es für einen Neuanfang auch nichts anderes geben als RAUS!
Außer die Herren Aufsichtsräte haben dieselbe Pattex-Mentalität wie unser ehemaliger Supermanager...
Haben diese Schlaftabletten auch nur etwas Charakter, gehen sie nach diesem Desaster von selbst!!!

Neuanfang, schön wärs. Das gibt wieder eine Nichtentlastung, Peisl wird mit 90% der Stimmen wiedergewählt, a weng rumgebrüllt wird wie immer, und bitte bitte wieder das Derby gegen Fürth gewinnen, Geklatsche bei der Strafenvorlesung,
natürlich eine Nichtentlastung für Bader (Grethlein verspricht sich wieder fünfmal wenn er die Toten vorliest ) -> man hat ja trotzdem gut zusammengearbeitet, weng Würschtla und dann um zwei oder drei Uhr nachts endet das Ganze.
Das ist die JHV 2016 live in Farbe und 3D!

Zitat von Spencer

Bei diesem Totalversagen kann es für einen Neuanfang auch nichts anderes geben als RAUS!
Außer die Herren Aufsichtsräte haben dieselbe Pattex-Mentalität wie unser ehemaliger Supermanager...
Haben diese Schlaftabletten auch nur etwas Charakter, gehen sie nach diesem Desaster von selbst!!!

Warum sollten sie gehen? Die Zahlen lagen doch alle vor. Jeder, der es denn wollte, konnte sich die Zahlen anschauen. Bader hat halt alles auf Aufstieg gesetzt, dann wäre es irgendwie weiter gegangen. Der AR hat sich dieser Taktik angeschlossen, zumindest mehrheitlich. Diese Personen wurden auf der Mitgliederversammlung gewählt und fühlten sich bestätigt. Die Kandidaten, die für einen anderen Kurs stehen wurden abgestraft.
Ich bleibe dabei: Schuld an unserer jetzigen Situation sind nicht Bader, Woy und/oder Aufsichtsrat, sondern die Mitglieder selbst.

Zitat von mrolpe

Warum sollten sie gehen? Die Zahlen lagen doch alle vor. Jeder, der es denn wollte, konnte sich die Zahlen anschauen. Bader hat halt alles auf Aufstieg gesetzt, dann wäre es irgendwie weiter gegangen. Der AR hat sich dieser Taktik angeschlossen, zumindest mehrheitlich. Diese Personen wurden auf der Mitgliederversammlung gewählt und fühlten sich bestätigt. Die Kandidaten, die für einen anderen Kurs stehen wurden abgestraft.
Ich bleibe dabei: Schuld an unserer jetzigen Situation sind nicht Bader, Woy und/oder Aufsichtsrat, sondern die Mitglieder selbst.

Zumal Vorstand und AR ja bis auf einmal der Vorstand für 2014/15 stets von der Mehrheit der Mitglieder entlastet wurden...

Zitat von mrolpe

Warum sollten sie gehen? Die Zahlen lagen doch alle vor. Jeder, der es denn wollte, konnte sich die Zahlen anschauen. Bader hat halt alles auf Aufstieg gesetzt, dann wäre es irgendwie weiter gegangen. Der AR hat sich dieser Taktik angeschlossen, zumindest mehrheitlich. Diese Personen wurden auf der Mitgliederversammlung gewählt und fühlten sich bestätigt. Die Kandidaten, die für einen anderen Kurs stehen wurden abgestraft.
Ich bleibe dabei: Schuld an unserer jetzigen Situation sind nicht Bader, Woy und/oder Aufsichtsrat, sondern die Mitglieder selbst.

Nicht ganz korrekt!Schuld sind nur die Mitglieder,die diesen AR gewählt haben.Sowie natürliche jene Mitgliedergruppen,die durch üble Stimmungsmache im Vorfeld und bei der Präsentation der Kandidaten massiv Einfluß genommen haben.

Zitat von König

Neuanfang, schön wärs. Das gibt wieder eine Nichtentlastung, Peisl wird mit 90% der Stimmen wiedergewählt, a weng rumgebrüllt wird wie immer, und bitte bitte wieder das Derby gegen Fürth gewinnen, Geklatsche bei der Strafenvorlesung,
natürlich eine Nichtentlastung für Bader (Grethlein verspricht sich wieder fünfmal wenn er die Toten vorliest ) -> man hat ja trotzdem gut zusammengearbeitet, weng Würschtla und dann um zwei oder drei Uhr nachts endet das Ganze.
Das ist die JHV 2016 live in Farbe und 3D!

Genauso wird die Jhv wieder ablaufen. Leider sind auf der Versammlung viel zu viele Bierdimpfel und den Fangruppierungen kümmert die finanzielle Situation des Fcn einen scheiß. Die sind lieber für eine Insolvenz, statt sich zu öffnen für neue Sponsoren oder Geldgeber. Denen interessiert nur ihre eigenen Prioritäten ein Peisl der wieder für humane Bierpreise wirbt muss einfach in den Ar. Ein falsches Wort über Hero Peisl schon wirst von der Bühne gepfiffen und beleidigt. Leider wird sich hier nie was ändern. Wer scho mal auf der Jhv war der weiß Bescheid. Größte Komödienstadl Deutschland.

Zitat von FCNNordkurve

Genauso wird die Jhv wieder ablaufen. Leider sind auf der Versammlung viel zu viele Bierdimpfel und den Fangruppierungen kümmert die finanzielle Situation des Fcn einen scheiß. Die sind lieber für eine Insolvenz, statt sich zu öffnen für neue Sponsoren oder Geldgeber. Denen interessiert nur ihre eigenen Prioritäten ein Peisl der wieder für humane Bierpreise wirbt muss einfach in den Ar. Ein falsches Wort über Hero Peisl schon wirst von der Bühne gepfiffen und beleidigt. Leider wird sich hier nie was ändern. Wer scho mal auf der Jhv war der weiß Bescheid. Größte Komödienstadl Deutschland.

Leider ist das so. Der Fehler liegt halt im System. Die Masse der Mitglieder kommt gar net auf die JHV. Viele die da sind interessieren die Zahlen nicht. Ich meine, wir diskutieren stundenlang über einen Bayernschal, das ist wichtig

Klar wollen einige Gruppierungen natürlich auch ihren Status behalten und unterstützen dann diejenigen die für ein "weiter so" stehen.

Entweder verpassen wir unserem Verein endlich moderne Strukturen oder wir wurschteln weiter wie bisher.
Irgendwann endet der Verein dann halt vermutlich in der absoluten Bedeutungslosigkeit.

Zitat von Argo

Wenn mehr Mitglieder sich entscheiden würden auf die JHV zu gehen, dann würde sich auch etwas ändern. Egal welche Aufsichtsräte gewählt oder nicht gewählt wurden, aus der Verantwortung kann sich der Aufsichtsrat nicht stehlen.

Dazu müsste dem AR aber ein Fehlverhalten nachweisbar sein. Dies kann ich aber, bei jeglichem Groll den ich gegen die meisten Mitglieder hege, nicht erkennen.