Trikot-Sponsor

    Ich bin der Meinung einen perfekten Sponsor gibt es nicht!
    Die einen wollen einen Sponsor, der am meisten für den Glubb und für die Fans bezahlt.
    Die anderen wollen einen Sponsor, dessen Logo sich am besten ins Trikot integriert, damit das Trikot schön aussieht.
    Die anderen wollen einen Sponsor, mit einer regionalen Verwurzelung, damit man am Vereinslogo und am Sponsor sieht woher man kommt.
    Die anderen wollen einen Sponsor, der das coolste Image hat.
    Die anderen wollen einen Sponsor, der ihren persönlichen Idealen am nächsten kommt. Möglichst nachhaltig, sozial, ökologisch, ... ist.


    Vom dem her wird es immer unterschiedliche Meinungen geben und die Diskussion zum Glück nie aufhören.
    Es ist wichtig, dass Vor- und Nachteile der Sponsoren immer aufgezeigt werden. Nicht jeder hat alle Infos zur Hand/ im Blick.


    Persönlich wäre mir Juwi auch lieber als Areva!

    Zitat von Aphrodieter

    Wie immer, niemand, aber da eine Seite die Greenpeace und die andre Areva selbst ist trifft man sich wohl ziemlich in der Mitte :winking_face:



    die einzig ehrliche trikotwerbung war irgendwann ende der achtziger jahre die "london" kondomwerbung auf den shirts der homburger. ich kann mich noch erinnern, als die homburger bei uns mit einem schwarzen balken antreten mussten auf der brust, da die london werbung zu anrüchig war.......

    Unser Sponsor hat ja gestern auch in Rostock (bei der Zweitliga-Relegation) enorm dicke Medienpräsenz gezeigt. War schon imposant wie da nonstopp Areva mit dem Slogan "Klima schützen" nahezu nonstopp - unter anderem ja auch mit der Verbindung zum Club schon allein mit der Internetadresse areva-club.de über die Bandenwerbung gelaufen ist. Sah eher so aus, als ob die ihr Sportsponsoring / Marketing in dem Bereich eher aus- als abbauen möchten. Vielleicht kann man - ja über die Mittelsmänner von Sportsfive oder eben durch direkte Bittgänge der Verantwortlichen ja noch den ein oder anderen Groschen on top auch für qualitativ hochwertige VERSTÄRKUNGEN für die kommende Bundesliga-Saison locker machen. Wäre ne tolle Sache.

    Manches ist nicht ganz falsch, auch wenn trotzdem sehr viel Käse dabei ist, z.B. werden die Preise steigen auch wenn die Laufzeiten verlängert werden. Aber in Deutschland kann über Atomkraft eh nicht diskutieren.

    'Ce la wie. Das wars'

    Also dieser Artikel ist kompletter Müll, bis vielleicht darauf, dass wir die Atomkraftwerke momentan noch für unseren Strombedarf brauchen.
    Ergo haben die Stromkonzerne jetzt noch 11 Jahre Zeit in die Puschen zu kommen und Alternativen aufzutun. Die scheffeln unendlich viel Kohle mit ihren alten AKWs, ist schon klar, dass sie die nicht abschalten wollen und nur rumjammern....
    Das Uran wird in etwa 50 Jahren ausgehen, dann hätte ich die Lösung lieber schön parat.


    Vergleicht mal :winking_face: :
    http://www.bild.de/BILD/politi…ueber-unsere-energie.html
    http://www.bild.de/BILD/politi…eiten-hoehere-preise.html
    Will gar nicht wissen, was die BILD für diesen Stuss an Schmiergeldern einstreicht, das ist sowas von grundverkehrt, ich fasse es nicht...


    Hab aus Interesse mal etwas recherchiert, kuckt mal was wir alle den Stromkonzernen, noch neben den hohen Strompreisen, in den Rachen geworfen haben/werfen werden. Und da will einer behaupten, Kernkraft behindert die Forschung an alternativen Energien nicht...


    Deutsche Atomkraft in Zahlen


    Anzahl der in Deutschland seit 1961 gebauten AKW:__________________________________________________________37


    Davon in Betrieb, Stand 2010:____________________________________________________________________________17


    Durchschnittliche Laufzeit der Meiler in Jahren:______________________________________________________________32


    Durchschnittlicher Reingewinn aus Stromproduktion pro AKW, pro Tag, in EUR:____________________________________1 000 000


    Geschätzte Reingewinne der AKW-Betreiber aus Stromproduktion seit 1961, in EUR:________________________________120 100 000 000



    Durchschnittliche Kosten für den Bau eines AKW in Deutschland, Stand 2010, in EUR:_______________________________ 4 000 000 000


    Kosten für Bau, Betrieb und Rückbau von AKW in Deutschland seit 1961, getragen durch Steuergelder, in EUR:__________ 57 840 000 000


    Steuervergünstigungen für AKW-Betreiber in Deutschland seit 1961, in EUR:_______________________________________30 000 000 000


    Geschätzte Gesamtkosten der Atomkraft für die Steuerzahler in Deutschland, exklusive Kosten eines Super-GAUs, in EUR: 265 000 000 000



    Geschätzte Kosten für Evakuierung, Dekontaminierung und Rückbau im Falle eines Super-GAUs, in EUR:________________5 000 000 000 000


    Geschätzte Kosten für die Sanierung der Atommülllagerstätte Asse II, in EUR:______________________________________4 000 000 000


    Beteiligung durch AKW-Betreiber, in EUR:____________________________________________________________________ 8 500 000


    Quellen:
    http://www.tagesspiegel.de/wir…er-atomkraft/1269098.html
    http://www.kernenergie.de/kern…raftwerke_in_Deutschland/
    http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=26
    http://www.agenda21-treffpunkt.de/daten/Atomenergie.htm
    http://www.greenpeace.de/filea…ntionen_der_Atomkraft.pdf
    http://www.endlagerasse.
    http://www.greenpeace.de/filea…ntionen_der_Atomkraft.pdf
    http://www.endlagerasse.de/cln…fragen_und_antworten.html



    Der Artikel dazu: http://www.energieblog24.de/at…eil-2-chronik-und-kosten/



    Ich würde gerne deine Meinung hören weam, bin zwar zugegebenermaßen aufgrund dessen was ich gerade gelesen habe etwas voreingenommen, höre mir aber auch gerne Argumente pro Kernenergie an.

    Eysi


    Schöne Zahlenzusammenstellung, aber hast du dich auch mal über die Funktionsweise deutscher Kernreaktoren informiert? Solange das Kraftwerk nicht aktiv von außen angegriffen wird, ist ein GAU nahezu unmöglich. Haben doch die (wieso auch immer so dramatisierten) Berichte gezeigt: Die Sicherheitsmechanismen greifen.
    Deutsche AKWs sind im Gegensatz zu z.B. Tschernobyl so gebaut, dass ihre Reaktion selbsttätig zum erliegen kommt und sich nicht von selbst aufschaukelt.


    Pro Atomkraft?


    + Momentan keine Alternativen -> Beste Übergangslösung (natürlich keine Endlösung)
    + Besser als Kohlekraft
    + Wichtige Erkenntnisse für die Weiterentwicklung -> Fusionskraft


    Es bleibt das Endlagerproblem. Allerdings haben wir auf dieser Erde soviele abgelegene und unbewohnbare Ecken, da wäre es IMHO kein Problem den Müll dort abzuladen bis man eine Technologie hat, die eine Entsorgung ermöglicht (Und seis dass man den Mist in die Sonne schießt)


    Ich halte Atomkraft für eine sehr gute Übergangslösung. Alternativen gibt es eigentlich nur 2:


    -> Fusionskraft (Ein Abkömmling der Atomkraft) dauert allerdings noch einige Jahre bis Jahrzehnte bis es nutzbar ist. Es ist nicht von militärischem Interesse, also ist da auch kein Geld da.


    -> Riesige Offshore Windparks. Bräuchten extrem große Investitionen, würden sich aber sowohl rechnerisch als auch für unsere Umwelt lohnen. WIr haben 70% Wasser auf dem Planeten, da ist nichts aussenrum was den Wind abhält und man stört weder den Menschen noch Tiere damit. Schiffsrouten lassen sich dabei immernoch aussparen.

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Zitat von weam

    Manches ist nicht ganz falsch, auch wenn trotzdem sehr viel Käse dabei ist, z.B. werden die Preise steigen auch wenn die Laufzeiten verlängert werden. Aber in Deutschland kann über Atomkraft eh nicht diskutieren.


    Nicht nur Atomkraft, in Deutschland kann man auch nicht über Schwule, Ausländer oder was weis ich nicht diskutieren ohne gleich in ne Lade gesteckt zu werden. Die Medien und Meinungsmache der Politik hat einen so dermasses Ausmass angenommen um , EGAL in welchen Thema, keine klare Diskussion möglich ist , ohne irgendjemanden , sei es meist mit finanziellen Hintergrund, auf die Latschen zu treten.


    Es geht doch gar nicht "mehr" um das Wohl und Willen des Volkes. Kapital und Macht, und 80% der Deutschen glauben die Meinugnsmache der Medien, "Warum ?? Stimmt doch, steht doch in der Zeitung" ......... :heul:

    keine Hände keine Kekse

    Zitat von Astra

    Nicht nur Atomkraft, in Deutschland kann man auch nicht über Schwule, Ausländer oder was weis ich nicht diskutieren ohne gleich in ne Lade gesteckt zu werden. Die Medien und Meinungsmache der Politik hat einen so dermasses Ausmass angenommen um , EGAL in welchen Thema, keine klare Diskussion möglich ist , ohne irgendjemanden , sei es meist mit finanziellen Hintergrund, auf die Latschen zu treten.


    Es geht doch gar nicht "mehr" um das Wohl und Willen des Volkes. Kapital und Macht, und 80% der Deutschen glauben die Meinugnsmache der Medien, "Warum ?? Stimmt doch, steht doch in der Zeitung" ......... :heul:


    Wo ist denn dieser Popcorn-Smilie hin?
    Man kann "in Deutschland" nicht über XY diskutieren ist eins der lustigsten Vorurteile der Deutschen über sich selbst. Ich glaube: Auf der ganzen Welt kann man mit den meisten Menschen nicht diskutieren, ohne inne Lade gesteckt zu werden.
    Über Atomkraft kann man schon diskutieren, sieht man hier ja gerade.
    [

    Zitat von Thraciel

    Übergangslösung
    ...
    Es bleibt das Endlagerproblem. Allerdings haben wir auf dieser Erde soviele abgelegene und unbewohnbare Ecken, da wäre es IMHO kein Problem den Müll dort abzuladen bis man eine Technologie hat, die eine Entsorgung ermöglicht (Und seis dass man den Mist in die Sonne schießt)


    :shock:
    Sorry, aber ich kann Thraciel nur dabei zustimmen, das ich seine Meinung spontan wirklich "bescheiden" finde; such doch mal auf google earth ein paar von deinen Ecken & stell sie hierein, so interessehalber. Aber bitte daran denken, dass sie in den nächsten 10000 Jahren auch schön abgelegen bleiben (unbewohnbar sindse ja dann eh schon). Und das mit der Sonne kannst du ja mal mit Jules Verne besprechen. Wenn man sich regelmäßig startende Raketen vorstellt, vollgestopft mit hochradioaktivem Abfall, und sich das ein bisschen bildlich vorstellt, sollte jeder vernunftbegabte Mensch eine Gänsehaut bekommen (sonst noch etwas bildlicher vorstellen).
    Jetzt isses doch wieder polemisch geworden, aber die Deutschen wollens ja net anders....
    Danke an Eysi für die Zahlen...

    "Ich denke schon, dass die Liga Angst vor uns haben muss!" "...und es ist alles ge­klärt: Wir sind wie­der per Du.“

    Das hat sich die letzten 1,5 Jahre entwickelt und wir passen alle wie Arsch auf Eimer.

    Ich halte einen GAU in Deutschland auch für äußerst unwahrscheinlich, allerdings bleibt immer ein Restrisiko. Und dafür haften die Betreiber mit einem geradezu lächerlichen Betrag, andernfalls könnten sie die AKWs wegen Unversicherbarkeit dichtmachen.


    Betreffend die Endlagerung: Die "In ein paar hundert Jahren haben wir die notwendigen Technologien"-Ausrede halte ich für unverantwortlich. Seit 50 Jahren wird daran geforscht und von einer befriedigenden Lösung sind wir noch meilenweit entfernt. Immerzu weitern Abfall anzuhäufen und nicht zu wissen, was man damit anfangen soll....ich weiß nicht....Allerdings ist eine kontrollierte Zwischenlagerung einer Endlagerung auf gut Glück sicherlich vorzuziehen.


    Jetzt da wir die AKWs schon haben (wenngleich mir lieber wäre, sie wären nie gebaut worden) hätte ich auch nichts gegen eine geringe Laufzeitverlängerung einzuwenden - allerdings geknüpft an strenge Bedingungen, die der Allgemeinheit zugute kommen und nicht nur den sowieso schon milliardenschweren Energieunternehmen.


    Hauptsächlich ist die ganze momentane Situation ein politisches Problem. Jahrzehntelang hat man sich über den Tisch ziehen lassen und unvorstellbare Mengen an Steuergeldern in diese Technologie investiert, ohne auch nur einen Penny davon zurückzuerhalten und nun auch noch alleinverantwortlich für das Entsorgungsproblem zu sein. Dieses wird auch noch stümperhaft angegangen, Beispiel Gorleben: Es hat sich mittlerweile herausgestellt, dass viele Geowissentschaftler zumindest begründete Zweifel an der Eignung dieses Standorts hegen und die Auswahl selbst politisch und nicht geologisch motiviert war. Anstatt die weiteren Erkundung sofort einzustellen und nach Alternativen zu suchen, wird die Erfoschung bald wieder aufgenommen. Wohin das führen kann zeigt die Asse. Dort wusste man laut Untersuchungsberichten und Gutachten auch bereits seit den 60er Jahren, dass das Erdreich dort weder stabil noch wasserdicht ist. Das wurde alles vertuscht und geheimgehalten und 130.000 Fässer mit radioaktivem Material eingelagert mit dem Ergebnis, dass heute die Gefahr besteht, dass das gesamte Grundwasser der Region für Jahrhunderte verseucht wird.
    Das alles riecht für mich nach Korruption oder unsäglicher Dummheit.


    Sorry für die endlose Ausführung :wink:

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden