Bader 2.0

Danke für die Antworten.
Für mich an vielen Stellen nicht zufriedenstellend.
Schamel und Koch sind von denjenigen, die dem Rat schon mal angehörten wählbar.
Ehrenberg nicht. Ehrenberg ist zuviel "Ancien Régime". Zudem ist nicht ersichtlich, welchen Mehrwert der Verein davon hat, ihn nochmal ran zulassen. Dann lieber frisches Blut, Neue, die sich beweisen dürfen.
Ich denke, Ehrenberg bringt den Verein perspektivisch kein Stück weiter.

Zitat von Tim aus Buktu

Danke für die Antworten.
Für mich an vielen Stellen nicht zufriedenstellend.
Schamel und Koch sind von denjenigen, die dem Rat schon mal angehörten wählbar.
Ehrenberg nicht. Ehrenberg ist zuviel "Ancien Régime". Zudem ist nicht ersichtlich, welchen Mehrwert der Verein davon hat, ihn nochmal ran zulassen. Dann lieber frisches Blut, Neue, die sich beweisen dürfen.
Ich denke, Ehrenberg bringt den Verein perspektivisch kein Stück weiter.

Wir aber leider trotzdem gewählt :runter:

Absolut der Wahnsinn ist die Antwort zum Hasebe-Vertrag.Wie blauäugig war denn dieser AR?
Eine mögliche Ablösesumme ist also für den AR eine unwesentliche Angelegenheit.Haarsträubend,mich wundert nichts mehr.

Zitat von HCP8

Absolut der Wahnsinn ist die Antwort zum Hasebe-Vertrag.Wie blauäugig war denn dieser AR?
Eine mögliche Ablösesumme ist also für den AR eine unwesentliche Angelegenheit.Haarsträubend,mich wundert nichts mehr.

und wo steht das? nirgends!

Zitat von Tim aus Buktu

Danke für die Antworten.
Für mich an vielen Stellen nicht zufriedenstellend.
Schamel und Koch sind von denjenigen, die dem Rat schon mal angehörten wählbar.
Ehrenberg nicht. Ehrenberg ist zuviel "Ancien Régime". Zudem ist nicht ersichtlich, welchen Mehrwert der Verein davon hat, ihn nochmal ran zulassen. Dann lieber frisches Blut, Neue, die sich beweisen dürfen.
Ich denke, Ehrenberg bringt den Verein perspektivisch kein Stück weiter.

:hoch:

Finde es gut, dass er sich Zeit für die Antworten genommen hat :hoch:
Mit dem Inhalt mancher Antworten konnte er mich nicht überzeugen. Aber vielleicht hat´s ja bei anderen Lesern geklappt.

Zitat von docfred

"Ein Stück weit" nachvollziehbare Antworten. Aber keine Antwort auf die Frage, wie ein Vereinsmitglied einen Aufsichtsrat wiederwählen können soll. Leider läuft es wieder auf "vertraut mir einfach hinaus"

Das ist es wohl immer, vertrauen. Manche Antworten muss man halt schauen ob sie zur eigenen Meinung passen und/oder wie weit die Gesamtmeinung im Vergleich zu der anderer Kandidaten noch am ehesten passt. Für die nächste Wahl wäre ja so ein AR-Wahlomat gut, könnte man auch gleich die Online-Stimmabgabe koppeln.

Generell ist es aber schon ein krasser Wandel im Bezug auf AR beim FCN ... wenn ich daran denke das vor gar nicht so langer Zeit sich niemand dafür überhaupt interessiert hat und heutzutage gibt es krasse Lagerkämpfe

Herzlichen Dank @Herr Ehrenberg für die Zeit und die Antworten

Zitat von hoeschler

Vielen Dank für die Antworten. Für mich leider auch nicht überzeugend. Aber egal. Nach nochmal einer Woche Qual hab ich mich endgültig entschlossen, der Veranstaltung überhaupt nicht beizuwohnen.

Zitat von hoeschler

Wieso hast du dich nicht beworben? Wo du doch alles besser weißt? Oder spekulierst du auf einen Posten in Hannover? Dein Kumpel richtets bestimmt.

Es geht nicht um eine Bewerbung. Aber warum gehst du nicht zur Mitgliederversammlung und entscheidest mit?

Für die Mühe vielen Dank.
Aber was mich kolossal ärgert ist, daß Ehrenberg behauptet, es gehe darum, Internas weiterzugeben.
Falls er hier nochmal nachlesen sollte:
Es geht nicht darum, daß die Dinge, die der Geheimhaltungspflicht unterliegen, weitergetratscht werden sollen/dürfen von Aufsichtsräten.
Es geht schlicht und einfach darum, daß nicht alles der Geheimhaltungspflicht unterliegen muß. Z.B. auch nicht Abstimmungsergebnisse.
Gerade diese extreme Tendenz zu Geheimhaltung öffnet doch Tür und Tor für Manipulation. So wie es auch geschehen ist. Da wird unter der Hand schnell mal eine Info weitergegeben. Aber eben über ein paar Kanäle. Wer es war, weiß niemand, aber man kann es hervorragend nutzen, es denjenigen anzuhängen, die man diskreditieren will.
Und es werden Gerüchte gestreut und damit manipuliert.
Je offener, desto weniger sind solche intriganten Ränkespiele möglich.
Daher wäre es schön, wenn Aufsichtsrat und Vorstand sich noch einmal darüber Gedanken machen würden, was denn wirklich geheim bleiben sollte (z.B. exakte Gehälter) und was durchaus mitgeteilt werden kann (z.B. Laufzeit).
Ich glaube in keinem anderen Verein erfährt man irgendwann später, daß Verträge verlängert wurden von Spielern (wie z.B. bei Schäfer). Im Gegenteil: in anderen Vereinen (z.B. FC Bayern) wird so etwas dann vom Spieler im Stadion verkündet.

Zitat von emilou

Für die Mühe vielen Dank.
Aber was mich kolossal ärgert ist, daß Ehrenberg behauptet, es gehe darum, Internas weiterzugeben.
Falls er hier nochmal nachlesen sollte:
Es geht nicht darum, daß die Dinge, die der Geheimhaltungspflicht unterliegen, weitergetratscht werden sollen/dürfen von Aufsichtsräten.
Es geht schlicht und einfach darum, daß nicht alles der Geheimhaltungspflicht unterliegen muß. Z.B. auch nicht Abstimmungsergebnisse.
Gerade diese extreme Tendenz zu Geheimhaltung öffnet doch Tür und Tor für Manipulation. So wie es auch geschehen ist. Da wird unter der Hand schnell mal eine Info weitergegeben. Aber eben über ein paar Kanäle. Wer es war, weiß niemand, aber man kann es hervorragend nutzen, es denjenigen anzuhängen, die man diskreditieren will.
Und es werden Gerüchte gestreut und damit manipuliert.
Je offener, desto weniger sind solche intriganten Ränkespiele möglich.
Daher wäre es schön, wenn Aufsichtsrat und Vorstand sich noch einmal darüber Gedanken machen würden, was denn wirklich geheim bleiben sollte (z.B. exakte Gehälter) und was durchaus mitgeteilt werden kann (z.B. Laufzeit).
Ich glaube in keinem anderen Verein erfährt man irgendwann später, daß Verträge verlängert wurden von Spielern (wie z.B. bei Schäfer). Im Gegenteil: in anderen Vereinen (z.B. FC Bayern) wird so etwas dann vom Spieler im Stadion verkündet.

Alles anzeigen

Die Antworten von Christian Ehrenberg empfinde ich an vielen Stellen als wohltuend im positiven Sinne. Zu deiner Kritik: Er umschreibt dies glaube ich sehr gut mit: "Nur in diese Rolle sollte der Aufsichtsrat bzw. einzelne Mitglieder nicht schlüpfen müssen. Und exemplarisch und zusammengefasst möchte ich das hier auch für alle anderen Fragen in diese Richtung darlegen, warum das so ist."

Ein AR hat eben nicht die Rolle des "Verkünders" oder des "Verlautbarers". Der FCN insgesamt muss an seiner Informationspolitik gegenüber den Mitgliedern dringend arbeiten, ich sehe hier aber vielmehr die beiden neuen Vorstände in der Pflicht als den AR.

Zitat von emilou

Für die Mühe vielen Dank.
Aber was mich kolossal ärgert ist, daß Ehrenberg behauptet, es gehe darum, Internas weiterzugeben.
Falls er hier nochmal nachlesen sollte:
Es geht nicht darum, daß die Dinge, die der Geheimhaltungspflicht unterliegen, weitergetratscht werden sollen/dürfen von Aufsichtsräten.
Es geht schlicht und einfach darum, daß nicht alles der Geheimhaltungspflicht unterliegen muß. Z.B. auch nicht Abstimmungsergebnisse.
Gerade diese extreme Tendenz zu Geheimhaltung öffnet doch Tür und Tor für Manipulation. So wie es auch geschehen ist. Da wird unter der Hand schnell mal eine Info weitergegeben. Aber eben über ein paar Kanäle. Wer es war, weiß niemand, aber man kann es hervorragend nutzen, es denjenigen anzuhängen, die man diskreditieren will.
Und es werden Gerüchte gestreut und damit manipuliert.
Je offener, desto weniger sind solche intriganten Ränkespiele möglich.
Daher wäre es schön, wenn Aufsichtsrat und Vorstand sich noch einmal darüber Gedanken machen würden, was denn wirklich geheim bleiben sollte (z.B. exakte Gehälter) und was durchaus mitgeteilt werden kann (z.B. Laufzeit).
Ich glaube in keinem anderen Verein erfährt man irgendwann später, daß Verträge verlängert wurden von Spielern (wie z.B. bei Schäfer). Im Gegenteil: in anderen Vereinen (z.B. FC Bayern) wird so etwas dann vom Spieler im Stadion verkündet.

Alles anzeigen

Das ist leider allgemein so (nicht nur beim FCN), dass Vieles, was an sich nicht geheim sein müsste/sollte von einigen als geheim eingestuft wird. Z.B. sind Ablösesummen und Transfairerlöse, genauso wie Vertragsdauer etc nicht per se geheim, auch nicht wenn sie in irgendwelchen Verträgen stehen. Für geheim erklärt werden diese Dinge doch nur, damit das einfache Mitglied nicht auf den Gedanken kommen kann, dass die Vertragschließenden doch irgendwie "geistig" beschränkt sein müssen, wenn sie derartige Verträge schließen. Die ganze Geheimniskrämerei ist meist reiner Selbstschutz der handelnden Personen und nichts anderes.

Zitat von Yorker

Die Antworten von Christian Ehrenberg empfinde ich an vielen Stellen als wohltuend im positiven Sinne. Zu deiner Kritik: Er umschreibt dies glaube ich sehr gut mit: "Nur in diese Rolle sollte der Aufsichtsrat bzw. einzelne Mitglieder nicht schlüpfen müssen. Und exemplarisch und zusammengefasst möchte ich das hier auch für alle anderen Fragen in diese Richtung darlegen, warum das so ist."

Ein AR hat eben nicht die Rolle des "Verkünders" oder des "Verlautbarers". Der FCN insgesamt muss an seiner Informationspolitik gegenüber den Mitgliedern dringend arbeiten, ich sehe hier aber vielmehr die beiden neuen Vorstände in der Pflicht als den AR.

Ach Yorker,wieoft noch. Es geht nicht um Verkünden oder verlautbaren. Es geht darum endlich aufzuhören alles als Geheim einzustufen und damit den Spekulationen und Mauscheleien den Nährboden zu entziehen. Ich würde mir einfach gesunden Menschenverstand wünschen bei unseren Aufsichtsräten. Dann wüßten sie schon, worüber man schweigen sollte und worüber man reden muß.
Noch haben sie den nicht eingeschaltet, sondern verstecken sich hinter der Geheimhaltungspflicht.

dazu noch einmal ein Spruch von Adenauer:
"Natürlich achte ich das Recht. Aber auch mit dem Recht darf man nicht so pingelig sein."

Yorker ist ein Theorie stammelnder Jurist, der wahrscheinlich noch nie in nem AR praktischen Problemstellungen unterworfen war.

Typischer Priester, der Frauen ihre Sexualität erklären will.