der oka hats ja scho erklärt, wie es sich mit den 6% verhält. allerdings gibts da noch andere pferdefüsse. meines erachtens der wichtigste grund, der gegen die anleihe spricht:
es werden zu viel unserer ohnehin knappen finaziellen mittel gebunden. statt in die mannschaft zu investieren, müssen, je nach höhe, die zinserträge an die zeichnenden zurückgezahlt werden.
und: wir müssen bereits in dieser saison transfererlöse erzielen! (hab ich grad zum 100sten mal geschrieben)
dann wirf noch an blick in die bilanz, dann erschliesst sich dem letzen, ausserm clubbaer, dass keine kohle für neuverpflichtungen da is. jetzt schon!

bingo. mehr gibts schon fast nicht mehr zu sagen

Zitat von USK Schäuble

der oka hats ja scho erklärt, wie es sich mit den 6% verhält. allerdings gibts da noch andere pferdefüsse. meines erachtens der wichtigste grund, der gegen die anleihe spricht:
es werden zu viel unserer ohnehin knappen finaziellen mittel gebunden. statt in die mannschaft zu investieren, müssen, je nach höhe, die zinserträge an die zeichnenden zurückgezahlt werden.
und: wir müssen bereits in dieser saison transfererlöse erzielen! (hab ich grad zum 100sten mal geschrieben)
dann wirf noch an blick in die bilanz, dann erschliesst sich dem letzen, ausserm clubbaer, dass keine kohle für neuverpflichtungen da is. jetzt schon!

ich hab nie behauptet das geld für spektakuläre spielerkäufe vorhanden ist, das hindert aber nicht ablösefrei spieler wie auch in der vergangenheit zu verpflichten

Zitat von OKA

ergo

Was das für den einzelnen bedeutet, sollte klar sein.

Für mich ist das Ganze aus Finanzsicht noch nicht ganz klar.
Eine Entscheidung ob man das Ganze als Wertanlage nehmen soll, wird im Glubb-prospekt S.17 selbst beantwortet:

Zitat

Die Schuldverschreibungen sollten daher nicht von Investoren gekauft werden, die eine möglichst gute Renditemöglichkeit für ihr Kapital suchen

Dieser Aspekt ist geklärt und nicht meine Frage.
Was ich nicht versteh: Bei einer Anleihe bekomm ich dann kein Geld, wenn der Emittent insolvent geht.
Ist das beim Glubb genauso? D.h. wenn der Glubb kein Geld hat bekommt sowohl Bader sein Gehalt nicht und ich kein Geld.
D.h. solange der Glubb zahlen kann, ist die Anleihe sicher, oder? Aber wie steht es denn mit der Reihenfolge bei der Verteilung des vorhandenen Geldes (wenn es zu wenig ist)? Bekommt der Anleihenbesitzer als Letztes oder die Bank oder der Bader oder der Eigler?
Oder auch ein andere Aspekt: Darf der Glubb den Wert der Anleihe oder die jährliche Verzinsung reduzieren, wenn sie in einem Geschäftsjahr einen Verlust erleiden? (Dies kommt ja so gut wie immer vor!)
Die Anleihe von Unternehmen ist klar geregelt, aber mir kommt es so vor, dass man die Lage von Sportvereinen und von Unternehmen nicht vergleichen kann und damit auch die Regeln für die Anleihen nicht identisch sind.
Vielleicht hat da jemand ne passende Antwort...

also, die angegebenen Werte darf der Glubb nicht reduzieren, das ist festgeschrieben, und Punkt.

Was im Falle der Insolvenz passiert, ist auch unklar. Die Anleihe ist aber zumindest ziemlich nachrangig angesiedelt, d.h. mehr als der Pfosten vom Trainingsplatz wird dann nicght mehr übrig sein, um die Kleinanleger "abzufinden".

Hi,

ich schreib mal in rot meine Anmerkungen...

Zitat von Maximal

Für mich ist das Ganze aus Finanzsicht noch nicht ganz klar.
Eine Entscheidung ob man das Ganze als Wertanlage nehmen soll, wird im Glubb-prospekt S.17 selbst beantwortet:

Mit dieser Aussage ist die Anleihe schon disqualifiziert.

Dieser Aspekt ist geklärt und nicht meine Frage.
Was ich nicht versteh: Bei einer Anleihe bekomm ich dann kein Geld, wenn der Emittent insolvent geht.
Ist das beim Glubb genauso?
Es kommt darauf an, wichtig ist der Rang der Schuld und was vom großen ganzen im Fall einer Insolvenz noch übrig bleibt. Die Verteilung richtet sich nach dem Rang und %-Anteil

D.h. wenn der Glubb kein Geld hat bekommt sowohl Bader sein Gehalt nicht und ich kein Geld.
Das kommt auf den "Rang" des Schuldners an. Die Anleihe dürfte m.E. aber höher stehen (FK hat im Falle der Insolvenz EK Charakter), als das Gehalt des "Baders"

D.h. solange der Glubb zahlen kann, ist die Anleihe sicher, oder? Aber wie steht es denn mit der Reihenfolge bei der Verteilung des vorhandenen Geldes (wenn es zu wenig ist)? Bekommt der Anleihenbesitzer als Letztes oder die Bank oder der Bader oder der Eigler?

s.o. der Rang ist entscheidend. Die Banken dürften sich gut abgesichert haben und stehen weit oben, auf gleicher Stufe oder kurz dahinter kommt die Anleihe.

Oder auch ein andere Aspekt: Darf der Glubb den Wert der Anleihe oder die jährliche Verzinsung reduzieren, wenn sie in einem Geschäftsjahr einen Verlust erleiden? (Dies kommt ja so gut wie immer vor!)

Nö, fix ist fix

Die Anleihe von Unternehmen ist klar geregelt, aber mir kommt es so vor, dass man die Lage von Sportvereinen und von Unternehmen nicht vergleichen kann und damit auch die Regeln für die Anleihen nicht identisch sind.

es treffen m.E. die gleichen Regeln zu
Vielleicht hat da jemand ne passende Antwort...

Alles anzeigen

Meine Ausführungen spiegeln nur meine persönliche Meinung wieder und sind nicht jursitisch geprüft!

Hehe, warte ja schon auf den Tag an dem die Anleihe das erste Mal flat notiert wird...

Ne, Gschmarr, wird scho net passieren. Unser Club macht das schon

Danke an Jo und Heimvorteil. :hoch:

Manchmal bekommt man hier den Eindruck, der FCN will sich auf dem Rücken der Fans bereichern.

Das Thema Sicherheit wird ja auch im Prospekt angesprochen: gibt keine.
Von dem her ist es schon wichtig sich zu informieren, was alles und wann passieren könnte. Für viele Fans sind 100€,... Geld, welches nicht so eben im Geldbeutel übrig ist.

nett

vielleicht hätte er auch gleich mal ausgeführt, wieviel Gebühren seine Bank für die Platzierung der Anleihe bekommt, und wieviel Depoteröffnungen er hofft zu bekommen...hat ja nicht jeder

Zitat von Maximal

Danke an Jo und Heimvorteil. :hoch:

Manchmal bekommt man hier den Eindruck, der FCN will sich auf dem Rücken der Fans bereichern.

nö, bereichern will man sicherlich nicht! die anleihe ist im prinzip nichts anderes, als eine nachträgliche legitimation der mißwirtschaft der letzten jahre, bzw. will man sich damit noch fix was finanzieren, was die ganzen jahre geplant und hinausposaunt wurde, dummerweise aber aus dem normalen geschäftsbetrieb die nachsten jahre nicht mehr möglich sein wird, da das ding an die wand gefahren wurde. nun kommt der fan ins spiel, den mann mit einem appell an seine vereinstreue, -liebe, -blindheit, - was weiß ich noch alles mit ins boot nehmen will, um den "betriebsunfall" zu übertünchen und von der eigentlichen problematik abzulenken. wenn die anleihe nich an den mann gebracht werden kann hat man zudem noch den vorteil, daß man im falle eines falles das versagen ein stück weit oder auch komplett dem fan in die schuhe schieben kann, da der ja schließlich das ding nicht wollte und somit am scheitern des projektes prachtbau mit-, wenn nicht sogar hauptschuldig ist.

ich kann mich noch gut an die bilanzpressekonferenz unseres herrn woy erinnern, wie klipp und klar bestätigt wurde, daß die (fremd-)finanzierung in trockenen tüchern ist und nur noch keinigkeiten mit der dfl zu regeln wären und nach weihnachten die bauarbeiten anfangen würden. unter diesem gesichtspunkt dreht sich mir jedesmal bei dem gedanken an die anleihe der magen rum, wobei ich net weiß was mir schwerer auf dem magen liegt: daß da oben personen sitzen, die auf süffisante weise das blaue vom himmel runter- und ihre position zurechtlügen, daß der verein innerhalb kürzester zeit heruntergewirtschaftet wurde und mit dem rücken zur wand steht, daß fans permanent für blöd verkauft werden und zu guter letzt auf ein ganz primitive art und weise mit in die verantwortung genommen werden sollen. sicherlich ist es wohl alles zusammen...........und irgendwie gschwillt so langsam a weng der kamm!!

Zitat von Maximal

Das Thema Sicherheit wird ja auch im Prospekt angesprochen: gibt keine.
Von dem her ist es schon wichtig sich zu informieren, was alles und wann passieren könnte. Für viele Fans sind 100€,... Geld, welches nicht so eben im Geldbeutel übrig ist.

das ganze darf man nicht unter dem aspekt der sicheren geldanlage sehen, da geldanlagen immer neutral zu bewerten sind. das dürfte hier aber schwer möglich sein und damit wurde auch, jede wette, kalkuliert. denn irgendwo könnte man schon das gefühl bekommen, den eigenen verein im stich zu lassen, wenn man des ding net zeichnet. mal ganz abgesehen davon, daß es (wenn überhauot) mit der hälfte der veranschlagten kosten und somit der anleihe bezüglich einer verbesserung der jugendvoraussetzungen wohl auch getan wäre ist es ja doch ein aufruf an den fan, dem verein in schlechten zeiten beiseite zu stehen. daß der aufruf eben genau von den protagonisten der ganzen chaosposse selbst kommt, wird fleißig ausgeblendet.

der kauf der anleihe soll eigentlich als gesinnungsfrage verkauft werden und ist auch nur als solche zu sehen. als geldanlage ist sie zu emotionsbelastet und wenn man dafür nen 100er oder was auch immer ausgibt, dann bitte nur unter dem gesichtspunkt, daß man sich notfalls den investierten betrag für seinen verein ans bein zu schmieren bereit ist.

und hat schon wer dem bader neues geld hinterhergeschmissen, damit er seine löcher stopfen kann?

Zitat von KRÜGERS NBG

und hat schon wer dem bader neues geld hinterhergeschmissen, damit er seine löcher stopfen kann?

Der will keine Löcher stopfen,sondern nur ein ihm angemessenes neues Büro.

Zitat von 260507

http://www.fcn.de/news/artikel/so-etwas-hat-nicht-jeder/

Zitat

"Durch die 1. FCN VR-SparCard haben wir eine lukrative Geldanlage mit Emotion für Fans geschaffen."

man fragt sich nur für wen lukrativ?
Mit Emotionen und wahren Gefühlen Geld zu machen, finde ich schon sehr verwerflich. Hat schon fast das Niveau von gefakten Telefondating oder Astro-Call-Ins.

@ BobMarley danke für den guten Post. Die Hintergründe würde ich ähnlich bewerten.

Ich hab nur einseitig die Geldanlagen-Sicht näher beleuchten wollen.
[

Zitat von BobMarley

das ganze darf man nicht unter dem aspekt der sicheren geldanlage sehen, da geldanlagen immer neutral zu bewerten sind.
...
als geldanlage ist sie zu emotionsbelastet und wenn man dafür nen 100er oder was auch immer ausgibt, dann bitte nur unter dem gesichtspunkt, daß man sich notfalls den investierten betrag für seinen verein ans bein zu schmieren bereit ist.

Ich sehe es auch so, dass die Anlage zu emotional beworben wird. Gerade aus diesem Grund war es mir wichtig die Anlage halbwegs neutral zu betrachten und zu bewerten. Und einfach mal die Risiken zu betrachten, um auch zu sehen wie reel "notfalls" ist und was dies alles unter Umständen bedeuten kann.

Aber ich persönlich werde mich an meinem Grundsatz folgen: wenn ich spenden will, spende ich, wenn ich anlegen will, leg ich an und wenn ich zocken will, dann zocke ich. Gemischt wird nicht.

Die Finanzierung eines Sportvereins ist eh schon eine heikele Angelegenheit, da letztendlich der sportliche Erfolg das Maß aller Dinge ist. Auch die Spieler im Fußballverein als reines "Asset" zu sehen ist schon haarig, klar werden die versichert sein (z.B. im Todesfall etc.) aber was letztendlich ein Spieler auf dem Transfermarkt tatsächlich bringt weiss auch kein Mensch (auch wenn Spieler ja schon an irgendwelche Fonds/Versicherer verpfändet sind...).

Die Ausgabe der Anleihe halte ich für höchst fragwürdig. Der Zinssatz ist relativ gut, aber wenn es heisst, dass man das nicht als Investment sehen soll....dann muss man sich schon mal ein paar Fragen stellen.

Die Hauptfrage ist doch: Warum eine Anleihe? Die naheliegendste Vermutung ist, dass es sonst keiner finanziert. Jetzt ist die Frage warum das keiner finanziert? Tja weil die (Haus-)Bank einen größeren Einblick in das interne Finanzsystem hat. Daher möchte diese einen höheren Zins, weil sie das Risiko kennt. Dieser Zins muss also höher liegen, als der der effektiv Zins der Anleihe.
(ohne Worst-Case, dass die Kreditwürdigkeit in Frage gestellt wird und es überhaupt nicht zu einer Finanzierung kommen kann...)

Wie ist also das Rating, wenn man auf eine Immobilie (eine der sichersten Anlageformen) einen Zins von round-about größer 7% zahlen muss? Aua.Aua....

Unter diesen Gesichtspunkten darf man so eine Anleihe auch nur emotional sehen....

wird grad heftig beworben vom hecking im BR

Zitat von Exilfrange

wird grad heftig beworben vom hecking im BR

Wobei er die Frage, ob er sein eigenes Geld anlegen würde geschickt umschifft hat

MfG
Die Doris

Das wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Mit einem verschmitzten Lächeln im Gesicht hat er die Antwort auf diese Frage geschickt umgangen.

Zitat von Doris aus der Noris

Wobei er die Frage, ob er sein eigenes Geld anlegen würde geschickt umschifft hat

MfG
Die Doris

Da hätte er, wenn er schon Werbung dafür macht, unbedingt mit "ja" antworten müssen. Ich meine, auf 500 Euro kommt es ja beim Gehalt eines BL-Trainers nicht an, oder?

Wie wär´s denn, wenn wir es wie die Fürther Säcke bei Schneefall machen? Wir holen die Fans, und lassen umsonst erstmal alles graben & bauen?! Wenn´s fertig ist, kriegt jeder Helfer ne Bratwurst und ein Dunkles Bier mit 6%...
Bei dem Elan, wie hier geschrieben wird, kriegen wir das Ding auch schneller fertig. Was spricht denn dagegen, daß jeder Fan mal eventuell etwas spendet, daher die Volks-Stückelung der Anleihe?! Lotto hat mehr Risiko...