oh man, bin dann gestern in der halbzeit ins bett.
die defensive der beiden war schon saustark.
nachdem harris raus musste, war mMn ein bruch im spiel bei den saints.
waren aber beides wieder geile spiele.
glaube auch dass die packers es dieses jahr schaffen! wobei man schon sagen muss, dass die bucs sich echt gut entwickelt haben.
Nebenbei finde ich es echt stark und auch gut, dass Brady die Buccs ins Championship Game geführt hat. Er ha sich ja fast 20 Jahre lang anhören müssen, dass er eigentlich nichts kann und Bill allein für alles verantwortlich wäre. Tjo, Brady weg, Patriots abgestürzt, Brady wieder im Championship Game.
Nebenbei finde ich es echt stark und auch gut, dass Brady die Buccs ins Championship Game geführt hat. Er ha sich ja fast 20 Jahre lang anhören müssen, dass er eigentlich nichts kann und Bill allein für alles verantwortlich wäre. Tjo, Brady weg, Patriots abgestürzt, Brady wieder im Championship Game.
Das sollte jedem klar sein der ohne Fan Brille drauf schaut. In der NFL kannst du über Jahrzehnte nur erfolgreich sein wenn beides passt sprich außergewöhnliches Talent (Brady) gepaart mit hervorragendem Coaching (Bill). Fällt eine der beiden Variablen weg geht die Gleichung nicht mehr auf. Es ist kein Zufall dass ein Rodgers und Willson nur einen Ring haben, an der Seitenlinie standen maximal mittelmäßige Coaches (Pete & McCarty).
Das die Patriots dieses Jahr untergehen war auch absehbar gewesen, kein Franchise Quaterback, viele Spieler die diese Saison wegen Covid aussetzten. Spannend wird halt ob Bellicheck es schafft einen neuen Franchise Quaterback zu finden und mit ihm erfolgreich zu sein. BB dürfte auch richtig heiß darauf sein zu zeigen dass er ohne TB12 erfolgreich sein kann.
Ähnlich dürfte es bei den Saints aussehen, hier könnte ein totaler Rebuild anstehen. In Hill und Winston sehe ich nicht Zukunft der Franchise. Wird auf jeden Fall eine spannende Off Season.
der vermeintliche TD gestern von Higgins / Brown, der gecalled wurde...welcher dann kurz vor der Endzone dann doch noch gefumbled wurde (für mich ein bisschen unverständlich dass das nicht gecalled wurde, da er voll mit dem Helm reingeht...ich glaub Sorensen war das)...dieses Reglement dann auf 1st down Gegner zu werten...ist mit die deppertste Regelauslegung der NFL...
so ein Play kann halt brutal entscheidend sein
Hm. Muss mir die Szene mal ansehen.
der vermeintliche TD gestern von Higgins / Brown, der gecalled wurde...welcher dann kurz vor der Endzone dann doch noch gefumbled wurde (für mich ein bisschen unverständlich dass das nicht gecalled wurde, da er voll mit dem Helm reingeht...ich glaub Sorensen war das)...dieses Reglement dann auf 1st down Gegner zu werten...ist mit die deppertste Regelauslegung der NFL...
so ein Play kann halt brutal entscheidend sein
Das hab ich mir auch gedacht. Da würde mich eure Einschätzung zu der Situation interessieren.
Die Regel, so wie sie aktuell ist, gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall abgeschafft.
Ich wünsche im 1. Spiel dem besseren Team den Sieg. Und im 2. Spiel dem Team, bei dem Brady nicht spielen tut.
Dann schickt ihn halt der Rogers in Rente. 
Für den hit mit dem Helm hätte es eine Flagge geben müssen. Das war kein sauberer hit. Ist halt ein bisschen bescheuert dass die Refs sich den Turnover nochmal anschauen aber so ein Vergehen nicht mehr im Nachgang ahnden können. Regeltechnisch dann natürlich korrekt wie weiter entschieden wurde, die Regel an sich aber total bescheuert.
der vermeintliche TD gestern von Higgins / Brown, der gecalled wurde...welcher dann kurz vor der Endzone dann doch noch gefumbled wurde (für mich ein bisschen unverständlich dass das nicht gecalled wurde, da er voll mit dem Helm reingeht...ich glaub Sorensen war das)...dieses Reglement dann auf 1st down Gegner zu werten...ist mit die deppertste Regelauslegung der NFL...
so ein Play kann halt brutal entscheidend sein
Das hab ich mir auch gedacht. Da würde mich eure Einschätzung zu der Situation interessieren.
Die Regel, so wie sie aktuell ist, gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall abgeschafft.
Da geb ich dir recht, sollte halt dann auf die 10 yd-Linie gelegt werden, Angriffsrecht bei der Offense verbleiben. Das wäre fairer.
Aber gerade im Hinblick auf die Situation gestern: Da hatte es für mich den Anschein, als dass der Angreifer den Ball "extra" in die Endzone "geworfen" hat. Hätt er den Ball eingepackt und wär mit dem Ei ins Seitenaus geflogen, dann hätten sie nur noch Inches gehabt.
Andererseits, wenn ich an die Aktion von Metcalf vom 27.09.2020 ansehe - als er meinte er müsse da in die Endzone entspannt reinlaufen und hat die Zeit zum Rumgockeln - gehört die Dummheit schon bestraft.
Dann schickt ihn halt der Rogers in Rente.
Hoffe nicht 
Saisonspiel gg die Packers ging jedenfalls an Brady wenn ich nicht Irre.
Man darf gespannt sein.
Alles anzeigenDas hab ich mir auch gedacht. Da würde mich eure Einschätzung zu der Situation interessieren.
Die Regel, so wie sie aktuell ist, gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall abgeschafft.
Da geb ich dir recht, sollte halt dann auf die 10 yd-Linie gelegt werden, Angriffsrecht bei der Offense verbleiben. Das wäre fairer.
Aber gerade im Hinblick auf die Situation gestern: Da hatte es für mich den Anschein, als dass der Angreifer den Ball "extra" in die Endzone "geworfen" hat. Hätt er den Ball eingepackt und wär mit dem Ei ins Seitenaus geflogen, dann hätten sie nur noch Inches gehabt.
Andererseits, wenn ich an die Aktion von Metcalf vom 27.09.2020 ansehe - als er meinte er müsse da in die Endzone entspannt reinlaufen und hat die Zeit zum Rumgockeln - gehört die Dummheit schon bestraft.
Den Ball auf die 10yd Linie legen ist fairer?
Ich meine es ist ein Fumble.
Als Alternative wäre das ganze wie einen incomplete Pass zu werten.
Es ist aber nun mal ein Fumble.
Fumble = freier Ball
Die Regel ist schon richtig so.
Alles anzeigenDa geb ich dir recht, sollte halt dann auf die 10 yd-Linie gelegt werden, Angriffsrecht bei der Offense verbleiben. Das wäre fairer.
Aber gerade im Hinblick auf die Situation gestern: Da hatte es für mich den Anschein, als dass der Angreifer den Ball "extra" in die Endzone "geworfen" hat. Hätt er den Ball eingepackt und wär mit dem Ei ins Seitenaus geflogen, dann hätten sie nur noch Inches gehabt.
Andererseits, wenn ich an die Aktion von Metcalf vom 27.09.2020 ansehe - als er meinte er müsse da in die Endzone entspannt reinlaufen und hat die Zeit zum Rumgockeln - gehört die Dummheit schon bestraft.
Den Ball auf die 10yd Linie legen ist fairer?
Ich meine es ist ein Fumble.
Als Alternative wäre das ganze wie einen incomplete Pass zu werten.
Es ist aber nun mal ein Fumble.
Fumble = freier Ball
Die Regel ist schon richtig so.
Die Alternative incomplete Pass wäre auch gut.
Aber wenn der Fumble ins Seitenaus geht, kriegt ja a net der Gegner den ball.
Alles anzeigenDa geb ich dir recht, sollte halt dann auf die 10 yd-Linie gelegt werden, Angriffsrecht bei der Offense verbleiben. Das wäre fairer.
Aber gerade im Hinblick auf die Situation gestern: Da hatte es für mich den Anschein, als dass der Angreifer den Ball "extra" in die Endzone "geworfen" hat. Hätt er den Ball eingepackt und wär mit dem Ei ins Seitenaus geflogen, dann hätten sie nur noch Inches gehabt.
Andererseits, wenn ich an die Aktion von Metcalf vom 27.09.2020 ansehe - als er meinte er müsse da in die Endzone entspannt reinlaufen und hat die Zeit zum Rumgockeln - gehört die Dummheit schon bestraft.
Den Ball auf die 10yd Linie legen ist fairer?
Ich meine es ist ein Fumble.
Als Alternative wäre das ganze wie einen incomplete Pass zu werten.
Es ist aber nun mal ein Fumble.
Fumble = freier Ball
Die Regel ist schon richtig so.
Naja wenn die Offense Fumbelt und der Ball geht ins Seitenaus bleiben sie ja auch in Ballbesitz. 
Alles anzeigenDa geb ich dir recht, sollte halt dann auf die 10 yd-Linie gelegt werden, Angriffsrecht bei der Offense verbleiben. Das wäre fairer.
Aber gerade im Hinblick auf die Situation gestern: Da hatte es für mich den Anschein, als dass der Angreifer den Ball "extra" in die Endzone "geworfen" hat. Hätt er den Ball eingepackt und wär mit dem Ei ins Seitenaus geflogen, dann hätten sie nur noch Inches gehabt.
Andererseits, wenn ich an die Aktion von Metcalf vom 27.09.2020 ansehe - als er meinte er müsse da in die Endzone entspannt reinlaufen und hat die Zeit zum Rumgockeln - gehört die Dummheit schon bestraft.
Den Ball auf die 10yd Linie legen ist fairer?
Ich meine es ist ein Fumble.
Als Alternative wäre das ganze wie einen incomplete Pass zu werten.
Es ist aber nun mal ein Fumble.
Fumble = freier Ball
Die Regel ist schon richtig so.
Ich würde die Endzone wie ein erweitertes Seitenaus behandeln, und am Ort des Fumbles weitermachen.
In diesem Fall halt 1 yrd vor der Endzone.
Wobei ich dümmer als diese Regel finde, dass der Helmhit nicht mehr in den Review mit einbezogen werden darf.
Die Offensive fumbled den Ball an der 1yd Linie und bekommt dort den Ball?
Klar, wenn er direkt ins Seitenaus ( und nicht über den Umweg Endzone und dann erst ins Aus) gefumbled würde, bekäme sie den Ball ja auch da.
Klar, wenn er direkt ins Seitenaus ( und nicht über den Umweg Endzone und dann erst ins Aus) gefumbled würde, bekäme sie den Ball ja auch da.
Schon klar. Vermute die Endzone word nicht gleich der Seitenauslinie betrachtet.
Sauber ist beides nicht.
Klar, wenn er direkt ins Seitenaus ( und nicht über den Umweg Endzone und dann erst ins Aus) gefumbled würde, bekäme sie den Ball ja auch da.
Schon klar. Vermute die Endzone word nicht gleich der Seitenauslinie betrachtet.
Sauber ist beides nicht.
Nein, wird sie nicht.
Wäre aber meine Meinung nach eine fairere Verfahrensweise als die aktuelle.
Oder man ändert halt auch das fumble ins Seitenaus zu Gegners Ballbesitz, dann wärs wenigstens stringent.
Für den hit mit dem Helm hätte es eine Flagge geben müssen. Das war kein sauberer hit. Ist halt ein bisschen bescheuert dass die Refs sich den Turnover nochmal anschauen aber so ein Vergehen nicht mehr im Nachgang ahnden können. Regeltechnisch dann natürlich korrekt wie weiter entschieden wurde, die Regel an sich aber total bescheuert.
aus meiner Sicht wäre eine Flagge Pflicht gewesen...in der Wiederholung siehst du , dass Sorensen nicht mit der Schulter (regeltechnisch) reingeht , sondern klar mit dem Helm..sowas gehört im Nachhinein definitiv geahndet aus meiner Sicht
Für den hit mit dem Helm hätte es eine Flagge geben müssen. Das war kein sauberer hit. Ist halt ein bisschen bescheuert dass die Refs sich den Turnover nochmal anschauen aber so ein Vergehen nicht mehr im Nachgang ahnden können. Regeltechnisch dann natürlich korrekt wie weiter entschieden wurde, die Regel an sich aber total bescheuert.
aus meiner Sicht wäre eine Flagge Pflicht gewesen...in der Wiederholung siehst du , dass Sorensen nicht mit der Schulter (regeltechnisch) reingeht , sondern klar mit dem Helm..sowas gehört im Nachhinein definitiv geahndet aus meiner Sicht
Nachdem ich mir das Play gerade noch mal angesehen habe... jupp, stimme ich zu. Eindeutig personal foul, illegal use of the helmet. Das kann man IMHO als intentional werten.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
