Speziell sind JHVs dennoch. Ich habe schon Verständnis wenn sich das Vorstände von Großunternehmen oder anderweitig in der Öffentlichkeit stehende Personen nicht antun.
Maly hats im Podcast ja auch erwähnt. "Ich habe schon einige Wahlen gewonnen, aber die JHV ist nochmal was ganz anderes" oder auch später im Podcast nochmal "Das ist ein Assessmentcenter der besonderen Art" über AR-Wahlen auf der JHV.
Speziell sind JHVs dennoch. Ich habe schon Verständnis wenn sich das Vorstände von Großunternehmen oder anderweitig in der Öffentlichkeit stehende Personen nicht antun.
Maly hats im Podcast ja auch erwähnt. "Ich habe schon einige Wahlen gewonnen, aber die JHV ist nochmal was ganz anderes" oder auch später im Podcast nochmal "Das ist ein Assessmentcenter der besonderen Art" über AR-Wahlen auf der JHV.
Das wissen wir schon, das ist aber bei keinem Verein anders, außer du heißt Uli Hoeneß - und selbst der hat da seine special Moments wenn es ihn nervt.
Ein Politiker ist es gewohnt bei Parteitagen, Wahlkampfauftritten etc. "ewig" lange Reden halten zu können und dabei beklatscht zu werden
Da sind die 3 Minuten auf der JHV natürlich im Vergleich dazu "special".
Aber 3 Minuten halte ich für zu kurz angesetzt ! Das ist für eine so wichtige Position als Wahlgrundlage eindeutig nicht angemessen.
In 3 Minuten bleibt nur Zeit für kurze, mehr emotional orientierte Statements.
Für eine fundierte und faktenorientierte Präsentation brauche ich mehr Redezeit.
Es würden sich das ganze dann evtl. auch bessere Kanditaten "antun", weil sie mehr Chancen sehen sich und ihre Kompetenz angemessen zu präsentieren und sich gegenüber denen, die eher mit kurtgefassten, wohlklingenden Worthülsen beeindrucken können, auch durchzusetzen.
Alles anzeigenEin Politiker ist es gewohnt bei Parteitagen, Wahlkampfauftritten etc. "ewig" lange Reden halten zu können und dabei beklatscht zu werden
Da sind die 3 Minuten auf der JHV natürlich im Vergleich dazu "special".
Aber 3 Minuten halte ich für zu kurz angesetzt ! Das ist für eine so wichtige Position als Wahlgrundlage eindeutig nicht angemessen.
In 3 Minuten bleibt nur Zeit für kurze, mehr emotional orientierte Statements.
Für eine fundierte und faktenorientierte Präsentation brauche ich mehr Redezeit.
Es würden sich das ganze dann evtl. auch bessere Kanditaten "antun", weil sie mehr Chancen sehen sich und ihre Kompetenz angemessen zu präsentieren und sich gegenüber denen, die eher mit kurtgefassten, wohlklingenden Worthülsen beeindrucken können, auch durchzusetzen.
Man merkte doch die Unruhe im Plenum schon deutlich, wenn zuviele Kandidaten da waren. Die einen wollen heim, die anderen interessiert nur ein bestimmter Redner. Länger als drei Minuten ist da wohl nicht förderlich v.a. ab Kandidat vier usw.
Man merkte doch die Unruhe im Plenum schon deutlich, wenn zuviele Kandidaten da waren. Die einen wollen heim, die anderen interessiert nur ein bestimmter Redner. Länger als drei Minuten ist da wohl nicht förderlich v.a. ab Kandidat vier usw.
Mag auch sein.
Meine Meinung ist jedoch, dass erst die Ermahnungen endlich fertig zu werden (um die kurzen 3 Minuten einzuhalten) erst dazu führen dass die Rede am Ende wirr abgeschlossen wird, dass man genervt ist und Unmut im Plenum entsteht.
Da die 3 Minuten zu kurz sind, führte es unweigerlich oft zu dieser Situation.
Klar kann man sich besser vorbereiten, aber nur 3 Minuten sind zu knapp zur Präsentation für eine dreijährige Amtszeit.
Ein paar Minuten mehr zur Verfügung, meinetwegen 5-6, würde dazu führen dass alle seriös ihre Argumentationskette zu Ende bringen und auch wenig Unruhe entsteht. Wenn dieser TOP möglichst vorgezogen wird, sollte man ja noch genügend mentale Kapazität haben allen zu folgen.
Wenn jemand mal ein Buch in seinem Leben gelesen hat, sollte 5-6 Minuten für ca. 6-8 Kanditaten packen können.
Ein paar Minuten länger für die AR Kanditaten zur Verfügung zu haben, macht auch keinen großen Unterschied als Zeitfaktor der Gesamt-JHV. Wer keine Lust hat den Kandidaten konzentriert auch länger zuzuhören und seriöse Schlüsse daraus zu ziehen, braucht sich später auch nicht sich jahrelang geduldig über den "unfähigen" AR echauffieren.
Die AR Wahl ist ein zu wichtiger TOP und da wird meiner Meinung nach zu viel Zeit für anderes Gschmarri verbraten.
Wie wichtig das Thema AR und seine Kompetenz ist, kann man hier im Forum auch sehen.
Keine Lust haben jedem länger als 3 Minuten zuzuhören und erwarten dass man mal bessere Kandidaten bekommt die sich das antun wollen passt nicht zusammen für mich.
Ich habe immer Lust den Ausführungen der Kandidaten auch länger zu folgen.
Dagegen finde ich oft einige Beiträge bei den "Aussprache" eher global zeitraubend und anstrengend.
Gehaltvolle, kritische Beiträge sind hingegen immer sehr interessant und können gerne Zeit in Anspruch nehmen.
Wie willst denn die AR-Wahl vorziehen? Zunächst muß ja der AR-Sprecher den Jahresbericht abstatten, sonst kann man bei den drei zur Wahl stehenden und möglicherweise wieder antretenden AR-Mitgliedern kein Urteil fällen. Daß sich daran die Aussprache anschließt, ist auch klar. Natürlich muß der AR danach erst entlastet werden. Und jetzt kannst die Zusammensetzung neu wählen. Viel Chancen zur Variation hat so eine Tagesordnung nicht, auch rechtlich. Erst nach der Entlastungsfrage dürfte der alte AR juristisch aus seiner Haftung entlassen und eine formale Neubildung per Wahl möglich sein, oder?
Wie willst denn die AR-Wahl vorziehen? Zunächst muß ja der AR-Sprecher den Jahresbericht abstatten, sonst kann man bei den drei zur Wahl stehenden und möglicherweise wieder antretenden AR-Mitgliedern kein Urteil fällen. Daß sich daran die Aussprache anschließt, ist auch klar. Natürlich muß der AR danach erst entlastet werden. Und jetzt kannst die Zusammensetzung neu wählen. Viel Chancen zur Variation hat so eine Tagesordnung nicht, auch rechtlich. Erst nach der Entlastungsfrage dürfte der alte AR juristisch aus seiner Haftung entlassen und eine formale Neubildung per Wahl möglich sein, oder?
Alles richtig natürlich und die Wahl vorzuziehen ist nicht der Punkt.
Aber bei der Aussprache nach den Jahreberichten gibt es oft "themenfremde", zeitraubende ineffiziente Wortmeldungen, die eher unter "Sonstiges" fallen und den Startzeitpunkt des Wahlprozesses sehr verzögern.
Das sollte möglichst straff gehandhabt werden, damit der Startzeitpunkt möglichst früh fallen kann.
Natürlich nicht vor den Jahresberichten, eh klar.
Du liegst da falsch
Der Unterschied ist nur, dass es bei ner AG Großaktionäre gibt, die mit 10-30% der Stimmen die Einzelstimmen eben einfach unwichtig machen.
Und wie Norbert sagt - wir hatten beim Club in den letzten Jahren keineswegs eines "Kirchweihzeltatmosphäre"
Als was würdet ihr die "Inquisition gegen Schamel" bezeichnen? Oder die JHV bei der man Bader die Entlastung verweigerte, im Jahr darauf sagte man kann ihn nicht verklagen? Das "Schalgate"?
Nur so aus Interesse?
So laufen seriöse JHV?
Eine verweigerte Entlastung ist ein völlig normaler demokratischer Akt.
Eine verweigerte Entlastung ist ein völlig normaler demokratischer Akt.
Ja, aber die Überprüfung und Bewertung der Situation hatte einige Komik.
Ebenso halt das Schalgate gegen Koch, die Geschichte wie man mit Schamel und seinen Unterstützern umsprang. Die Kernfrage war: "Als was wenn nicht Bierzeltschunkelei oder Kirchweihzeltatmosphäre" wollen Norbert und du dieses Auftreten auf einer JHV eines Unternehmens mit Millionenumsätzen bezeichnen? Ein Ausschlussverfahren gegen einen AR wegen eines Bayernschals? Der Rest der Fußballrepublik hatte da schon ein leichtes Grinsen im Gesicht. Und die nachhaltige Schädigung durch das "Inquisitionsverfahren" gegen Schamel und seine Unterstützer können wir zwar nicht messbar beweisen, aber vielleicht liegt darin doch einer der Gründe warum wir keinen Ersatz für Ausfälle bei Sponsoren finden.
Aber dann auf den einfachsten Teil eingehen.
Ja, aber die Überprüfung und Bewertung der Situation hatte einige Komik.
Ebenso halt das Schalgate gegen Koch, die Geschichte wie man mit Schamel und seinen Unterstützern umsprang. Die Kernfrage war: "Als was wenn nicht Bierzeltschunkelei oder Kirchweihzeltatmosphäre" wollen Norbert und du dieses Auftreten auf einer JHV eines Unternehmens mit Millionenumsätzen bezeichnen? Ein Ausschlussverfahren gegen einen AR wegen eines Bayernschals? Der Rest der Fußballrepublik hatte da schon ein leichtes Grinsen im Gesicht. Und die nachhaltige Schädigung durch das "Inquisitionsverfahren" gegen Schamel und seine Unterstützer können wir zwar nicht messbar beweisen, aber vielleicht liegt darin doch einer der Gründe warum wir keinen Ersatz für Ausfälle bei Sponsoren finden.
Aber dann auf den einfachsten Teil eingehen.
Also Besserwisser, ich weiß nicht was du damit sagen willst. Aber Bierzeltschunkelei oder Kirchweihzeltatmosphäre ist etwas anderes, da ist Musik und Bier dabei, was ja gut ist, wenn die Stimmung gut ist, daran finde ich nichts Negatives, wenn Menschen eine gute Laune haben. Nur sowas habe ich noch auf keiner JHV erlebt. Die Geschichte mit Koch fand ich auch lächerlich, aber hast du schon mal gelesen oder gesehen wie es bei anderen Vereinen, ja auch in Parlamenten zugeht, da sind solche Geschichten ganz normal, wenn Leute mit verschiedenen Meinungen zusammentreffen. Selbst bei manchen AR Sitzungen (nicht nur beim FCN, sondern auch in der Industrie) gibt es unterschiedliche Meinungen und auch mal deftige Ausdrücke. Wenn die Mehrheit nicht der Meinung von Herrn Schamel ist, dann muss das doch nicht lächerlich sein. Mit Sponsoren hat das bestimmt nichts zu tun. Es ist immer gut, wenn Personen öffentlich ihre Meinung sagen, besser als hier in der Anonymität zu motzen und beleidigen.
Also Besserwisser, ich weiß nicht was du damit sagen willst. Aber Bierzeltschunkelei oder Kirchweihzeltatmosphäre ist etwas anderes, da ist Musik und Bier dabei, was ja gut ist, wenn die Stimmung gut ist, daran finde ich nichts Negatives, wenn Menschen eine gute Laune haben. Nur sowas habe ich noch auf keiner JHV erlebt. Die Geschichte mit Koch fand ich auch lächerlich, aber hast du schon mal gelesen oder gesehen wie es bei anderen Vereinen, ja auch in Parlamenten zugeht, da sind solche Geschichten ganz normal, wenn Leute mit verschiedenen Meinungen zusammentreffen. Selbst bei manchen AR Sitzungen (nicht nur beim FCN, sondern auch in der Industrie) gibt es unterschiedliche Meinungen und auch mal deftige Ausdrücke. Wenn die Mehrheit nicht der Meinung von Herrn Schamel ist, dann muss das doch nicht lächerlich sein. Mit Sponsoren hat das bestimmt nichts zu tun. Es ist immer gut, wenn Personen öffentlich ihre Meinung sagen, besser als hier in der Anonymität zu motzen und beleidigen.
Norbert das man gegen Schamel ist, das ist eine Sache. Man muss ihn nicht wählen. Aber als damals der UN - Block jeden Bewerber offen und mit entsprechend ausgedrückter Abneigung gefragt hat ob er denn Herrn Schamel kenne und mit ihm sympathisiere, da war in meinen Augen eine durchaus nachhaltige Schädigung des Vereins zu sehen. Hier dann auf Schunkelmusik einzugehen ist lächerlich. Ablenkung vom Thema.
Es gehört durchaus dazu in so einer Atmosphäre kritische Fragen zu stellen, wenn dies aber in eine Inquisition ausartet dann läuft nach meinem Demokratieverständnis etwas falsch. Diesen Eindruck hatte nicht nur ich damals. Den hatten eventuell auch Sponsoren (vielleicht ein Grund warum wir so schwer neue finden) aber ganz bestimmt einige andere Mitglieder.
Norbert das man gegen Schamel ist, das ist eine Sache. Man muss ihn nicht wählen. Aber als damals der UN - Block jeden Bewerber offen und mit entsprechend ausgedrückter Abneigung gefragt hat ob er denn Herrn Schamel kenne und mit ihm sympathisiere, da war in meinen Augen eine durchaus nachhaltige Schädigung des Vereins zu sehen. Hier dann auf Schunkelmusik einzugehen ist lächerlich. Ablenkung vom Thema.
Es gehört durchaus dazu in so einer Atmosphäre kritische Fragen zu stellen, wenn dies aber in eine Inquisition ausartet dann läuft nach meinem Demokratieverständnis etwas falsch. Diesen Eindruck hatte nicht nur ich damals. Den hatten eventuell auch Sponsoren (vielleicht ein Grund warum wir so schwer neue finden) aber ganz bestimmt einige andere Mitglieder.
Du hast doch im Zusammenhang mit Schamel von Bierzeltschunkeln geschrieben, nicht ich. Was soll den auf einmal deine Bemerkung von wegen Ablenkung. Natürlich gab es Mitglieder, die ihn gut fanden und finden, aber es war die Mehrheit, die ihn nicht mehr gewählt hat. Das ist auch Demokratie. Leider war ich gerade bei dieser Mitgliederversammlung verhindert, aber so weit wie möglich habe ich mich erkundigt und dabei erfahren, dass das ganze schon eine Vorgeschichte hatte. Es war bestimmt nicht einseitig. Dein Hinweis wegen der Sponsoren, das ist doch reine Vermutung. Wenn alles so einfach wäre Sponsoren zu finden. Frage: Hast du schon mal versucht Anzeigen zu akquirieren? Dann weißt du nämlich wie schwer das ist. Sponsoren in dieser Größenordnung wie beim Club zu gewinnen ist noch wesentlich schwieriger.
Falsch Norbert, der erste der von Bierzeltathmosphäre sprach war Miguel. Ich habe mich da angehängt nachdem du das verneint hast: Und für mich ist die Posse um Schamel´s Versuch den AR zu übernehmen ebenso Folklore wie eben auch die Geschichte mit dem Bayernschal von Koch.
Falsch Norbert, der erste der von Bierzeltathmosphäre sprach war Miguel. Ich habe mich da angehängt nachdem du das verneint hast: Und für mich ist die Posse um Schamel´s Versuch den AR zu übernehmen ebenso Folklore wie eben auch die Geschichte mit dem Bayernschal von Koch.
Meinst du die Kampagne von Schamel 2014? Ich dachte immer du meinst die Geschichte vor einem Jahr. Verstehe nicht, meinst du die Kampgne war schlecht, oder die, die das nicht gut meinten und das auf der JHV klar ausdrückten? Solche Geschichten wird es immer geben, aber das ist für mich keine Folklore noch Bierzeltatmosphäre, die du aber aufgegriffen hast und zum Ausdruck brachtest, dass du das so siehst, so habe ich das interpretiert. Dass sich Schamel präsentieren wollte ist genau so legitim, wie die Äußerungen der Mitglieder, die das nicht gut fanden. Das lief doch gesittet ab, trotz etwas Emotionen, aber ohne Beleidigungen. Ich glaube aber. wir können jetzt die Diskussion beenden. Du hast deine, ich meine Meinung, das ist aber doch normal, dass es unterschiedliche Einschätzungen und Meinungen gibt.
Ich meine durchaus 2014. Und wenn du das als gesittet bezeichnest...… Ich bin anderer Meinung. Ebenso wie bei der Fanschalaktion.
Ich meine durchaus 2014. Und wenn du das als gesittet bezeichnest...… Ich bin anderer Meinung. Ebenso wie bei der Fanschalaktion.
Hallo, wir schreiben das Jahr 2020. Zur Schamelaktion von 2014 möchte ich nicht mehr weiter eingehen, es gibt immer 2 Seiten, ich sehe das eben anders. Sachen wie der Fanschal war noch vorher nach meiner Erinnerung. Dass deswegen 2020 Sponsoren wegbleiben ist doch weit hergeholt.
Hallo, wir schreiben das Jahr 2020. Zur Schamelaktion von 2014 möchte ich nicht mehr weiter eingehen, es gibt immer 2 Seiten, ich sehe das eben anders. Sachen wie der Fanschal war noch vorher nach meiner Erinnerung. Dass deswegen 2020 Sponsoren wegbleiben ist doch weit hergeholt.
In wie weit ist den der Verein für Sponsoren seit 2014 attraktiver geworden?
In wie weit ist den der Verein für Sponsoren seit 2014 attraktiver geworden?
Der AR castet fast genau so schön wie DSDS. Dr. Grethlein als Dieter Bohlen in blass. Eindeutig zweideutig.
Für die, die es nicht verstehen. Diese kurze Einlassung ist eine Antwort an putzi und bedeutet: Gar nicht.
Man kann über den Aufsichtsrat denken was man will, man kann ihn schimpfen, kritisieren, etc.
Wenn sich keine anderen, geeigneteren Kandidaten bewerben, bleiben die Personen alternativlos.
Leider wird sich das in naher Zukunft nicht ändern.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
