Zitat von Sickobilly

Aber auf jeden Fall, das ist mein voller Ernst. Zumindest nicht ohne wirklich großen Protest gegen diese Scheisse zu zeigen. Und ich denke, da wäre schon der ein oder andere dabei.

Die die tatsächlich wegbleiben würden, falls die Blocknamen verkauft werden, würden in kürzester Zeit durch Leute ersetzt werden, denen das sonstwo vorbei geht.

Zitat von Sickobilly

Glaub ich nicht. Die reinen Konsum und Eventleute werden doch perplexer Weise grad von FUSSBALLSPIELERN in der Sky Werbung davon überzeugt, dass es besser ist, nicht ins Stadion zu gehen sondern daheim zu schauen.

Ich bin ja jetzt eher einer von denen, der der Sponsoringsache etwas offener gegenübersteht, bzw. dem es egal ist wie das Stadion heißt da ich zum Club gehe (Docfreds lustige Beleidigung fällt mir gerade nicht ein). Aber diese Werbung geht mal sowas von gar nicht! Bin ich froh, dass da kein Clubspieler involviert ist, denn dessen Namen könnte ich im Stadion nicht mehr rufen. Pfui Teufel!

Vielleicht ist es aber auch Taktik, um die "Eventfans" rauszubekommen.
Warum sonst macht UGE-Manu da mit?

*duck und weg*

Zitat von dsv

Vielleicht ist aber auch Taktik, um die "Eventfans" rauszubekommen.
Warum sonst macht UGE-Manu da mit?

*duck und weg*

Glaub mir ich habe so Mitleid (bin Fan von Ironie Sarkasmus, hier ist aber alles ernst gemeint) mit unseren Freunden auf Schalke, aber auch mit den Bremern. DAS ist der Ausverkauf des Fußballs und deren "Helden" sind ganz vorne mit dabei.

Mir wär des jedenfalls wurscht, weil ich das eh nicht ernst nehmen oder grossartig zur Kenntnis nehmen würde wie mein Block "heisst". Für mich gibts nur Nordkurve,Südkurve,Gegen- und Hauptribüne. Ich finde es aber eine gute Idee mit den aktuellen Blocknamen, gross gejuckt hats mich aber ehrlich gesagt net.

Wie die ganzen Stadien in Deutschland mit Sponsornamen alle "heissen" weiss ich gar net, weils mich null interessiert
Ausnahme Allianz-Arena, weil das Ding am Müllberg schon immer so hiess.

Ich persönlich habe da wenig bis keine Emotionen mit dem Stadionnamen, zumal der sich ja auch vom Städtischen Stadion in Frankenstadion und dann in Max Morlock Stadion geändert hat.

Wenn sich der Vereinsname ändern würde (1.FC Sparkasse Nürnberg oder son Dreck) dann wäre ich allerdings definitiv raus.
Ich habe kein Problem wenn Sponsoren Vereine unterstützen, in welcher Form auch immer. Probleme habe ich mit Vereinen die erschaffen werden um eine Region zu erfreuen (Leipzig oder Rhein-Neckar-Region)

Was mich aber bissl wundert: Als es noch Städtisches Stadion hiess und der Kommerz noch nicht so weit verbreitet war hat niemand das Max-Morlock-Stadion gefordert. Jetzt, in Zeiten wo nahezu jeder Verein den Stadionnamen verkauft um konkurrenzfähig zu bleiben will man unbedingt ein Max-Morlock-Stadion.

Wenn es so wäre wie in einer hässlichen Pfälzer-Provinzstadt, wo das Stadion schon immer so hiess, dann würde ich das wohl auch anders sehen. Das Nürnberger Stadion hat aber keinen Namen mit jahrzehntelanger Tradition, es wird einem aus meiner Sicht nix genommen - also is es mir wurscht. Zumal die Laufbahn eh scheisse ist- Max Morlock hätte schon ein reines Fussballstadion verdient

Zitat von sirtakimann

Wenn es so wäre wie in einer hässlichen Pfälzer-Provinzstadt, wo das Stadion schon immer so hiess, dann würde ich das wohl auch anders sehen. Das Nürnberger Stadion hat aber keinen Namen mit jahrzehntelanger Tradition, es wird einem aus meiner Sicht nix genommen - also is es mir wurscht. Zumal die Laufbahn eh scheisse ist- Max Morlock hätte schon ein reines Fussballstadion verdient

Du hast es auf den Punkt gebracht.

Vor allem das man auf der einen seite ein neues "reines" Fußballstadion fordert und auf der anderen Seite mit Tradition beim Stadionnamen daherkommt, zeigt doch wie hirnrissig diese ganze Diskussion ist.

ich finde es befremdlich, dass diese fragile gebilde sponsoring (und dann weiterführend tv vermarktung), auf dem vereine teilweise inzwischen bis zu 80% und mehr ihre etatplanungen aufbauen, so vehemmente verteidiger findet. im endeffekt tun grad alle wieder so, als hätte es die kirchpleite nie gegeben bzw. ist es undenkbar, dass der liebe fernsehonkel sky irgendwann mal keine lust mehr hat, diese irrsinnssummen (gemessen an seinen verlusten damit) zu bezahlen. sogar papa kirch darf wieder ganz vorne mitmischen im geschäft. weil er weiß wie's geht, nehm ich an...

eine diskussion über sponsoren etc. sollte mal das grundsätzliche thema beleuchten. das lautet schlicht: ist der fußball inzwischen zu abhängig von geldern, die er nicht selbst generieren kann? und da muss ganz klar gesagt werden, dass die grenze des "gesunden" verhältnisses schon lange überschritten ist. bis auf die bauern (die das irgendwie zu ahnen scheinen, was passieren könnte und finanz- und teilhaberpakete schnüren) rennt jeder andere club dem "artfremden" geld hinterher, weil er davon abhängig ist.

dass der totale verzicht auf kommerz eine utopie ist, das ist ja jedem klar. aber den aktuellen status mit "ist halt so" abzunicken, führt den fußball insgesamt nur noch weiter in die falle. und wie gesagt: die kirchpleite ist für viele nur noch ein unlücksfall von vorgestern. daraus gelernt hat keiner.

Zitat von stc

ich finde es befremdlich, dass diese fragile gebilde sponsoring (und dann weiterführend tv vermarktung), auf dem vereine teilweise inzwischen bis zu 80% und mehr ihre etatplanungen aufbauen, so vehemmente verteidiger findet. im endeffekt tun grad alle wieder so, als hätte es die kirchpleite nie gegeben bzw. ist es undenkbar, dass der liebe fernsehonkel sky irgendwann mal keine lust mehr hat, diese irrsinnssummen (gemessen an seinen verlusten damit) zu bezahlen. sogar papa kirch darf wieder ganz vorne mitmischen im geschäft. weil er weiß wie's geht, nehm ich an...

eine diskussion über sponsoren etc. sollte mal das grundsätzliche thema beleuchten. das lautet schlicht: ist der fußball inzwischen zu abhängig von geldern, die er nicht selbst generieren kann? und da muss ganz klar gesagt werden, dass die grenze des "gesunden" verhältnisses schon lange überschritten ist. bis auf die bauern (die das irgendwie zu ahnen scheinen, was passieren könnte und finanz- und teilhaberpakete schnüren) rennt jeder andere club dem "artfremden" geld hinterher, weil er davon abhängig ist.

dass der totale verzicht auf kommerz eine utopie ist, das ist ja jedem klar. aber den aktuellen status mit "ist halt so" abzunicken, führt den fußball insgesamt nur noch weiter in die falle. und wie gesagt: die kirchpleite ist für viele nur noch ein unlücksfall von vorgestern. daraus gelernt hat keiner.

stc, mir fehlt einfach die Perspektive. Du hast mit deinem Posting vollkommen recht. Aber so lange da nicht alle Vereine von sich aus z.B. sagen: Kein Spieler bekommt mehr als 100.000 € im Jahr wird sich daran nichts ändern. Und wir wissen alle, dass sowas nicht passieren wird.
Die Alternative wäre sich vom Profifußball zu verabschieden. Das denke ich wollen aber die wenigsten hier.
Wiedersprüchlich ist auch, dass die "Traditionalisten" (ich sehe mich auch teilweise darin) z.B. auch wollten, das Pino verlängert, dass Mintal bleibt und die Wolfschen Forderungen auch erfüllt werden, weil diese Spieler dem Club verbunden sind. Ja wie soll das dann aber finanziert werden?

Ich bin auf dem vierer und hab schon wieder vergessen wie der heißt.
Die Blöcke oder Kurven können sie von mir aus vermarkten.

letztenlich kommt man auch hier zu dem entschluss, den ich schon seit langem predige...
schuld an der missere sind die völlig überteuerten transfersummen und spielergehälter...
und damit begann doch auch das problem, welches man momentan durch sponsoring zu lösen versucht...

damals stiegen doch die ansprüche der spieler und die transfersummen, welche man durch sponsoring ausgleichen wollte.....

aber man setzt mal wie so oft nicht bei den ursachen an sondern bekämpft nur die symptome...
toll-> es lebe die nachhaltigkeit!

das selbe beispiel kann doch auch auf die 50+1 regel übertragen werden, man kämpft für etwas dass schon längst unterwandert wurde....
ist auch mehr schein als sein und damit man abends gut einschlafen kann...

ja die 50+1 regel bleibt bestehen und herr h. aus hoff. hat nur 49% der anteile....
dass der verein in den letzten jahren nur mise geschrieben hat und ohne die hilfe des herrn h. nicht wieder auf die beine gekommen geschweige denn eine lizenz bekommen hätte dürfte jedem klar sein !

aber man freut sich halt dass es die 50+1 regel gibt....

ähnlich ist es doch bei den stadien auch...
das problem sind die spielergehälter....
auf den anderen seiten zuvor beschwert ihr euch über die sky-werbung...ja und??
jeder sollte wissen dass der spieler mit der unterschrift unter den vertrag auch sämtliche rechte des marketing an den verein abtritt (autogrammkarten,-stunden, verpflichtung zum besuch bei fanclub veranstaltungen etc.)

sky fragt bei werder und schalke an, die sagen wir zahlen euch mil. , schickt uns mal den per und den manu für einen drehtag....
die folge allofs und magath werden wohl schön angewiesen haben wo der hase langläuft...
und sind wir mal ganz ehrlich, ist diese pr-aktion nicht über den verein sondern die spieler pers. gegangen, wer von euch würde für einen drehtag (wahrsch. warn es nur ein paar std.) freiwillig auf eine gage verzichten..??

freiwillige moral- und werteaposteln bitte vor!!

viell. wird der stadionnamen ja dafür gebraucht um spieler wie gündogan oder meine hoffnung schieber zu halten??
ich bleib dabei, scheißegal wie der kasten heisst!!

die gehälter sind und bleiben das problem!

Zitat von Sickobilly

Ich glaub, Du musst verstehen lernen, dass viele Leute hier Ihre Meinung sagen, und die, die ein reines Fußballstadion fordern, nicht unbedingt auch die sind, die auf dem Namen MMS beharren. Außerdem beharrt ja besonders die Anti Sponsoring Seite auf garnix, sondern äussert nur Ihren Unmut.

Genau! nur stänkern und nichts konstruktives Beitragen. Im letzten Teil hast du's gut zusammengefasst

@ molli und uw2004:
Ich denke auch, dass die Gehälter des Pudels Kern sind. In USA gibt es ja z. B. beim Basketball und American Football auch nicht umsonst ein salary cap, also eine Gehaltsobergrenze, die für alle Vereine gleich ist. Da werden zwar auch teilweise Unsummen für einzelne Stars gezahlt, aber der Verein wird dadurch gezwungen halbwegs vernünftig zu wirtschaften.
Soviel ich weiss, gibt es bei der Fifa oder Uefa auch Überlegungen die Vereine dazu zu verpflichten, nicht mehr auszugeben, als sie einnehmen. Dann wären zwar auch wieder diejenigen Vereine im Vorteil, die potente Sponsoren an der Angel haben, aber es wäre zumindest mal ein Ansatz um diese gnadenlosen Überschuldungen auszubremsen, die dann mit irgendwelchen Bilanztricks oder Finanzspritzen von Öl- und Gasscheichs zurechtgebogen werden. Ideal wäre eine Kombination von beiden Ansätzen.

Zitat von Sickobilly

Ich bin SO froh, dass sie das mit den Blöcken gemacht haben, danke nochmal an dieser Stelle. Und ich hoffe inständig, dass sie nicht dran denken, die Blocknamen zu verkaufen, das wäre dann für mich definitiv das Ende meiner Stadionzeit.

Könntest Du spontan alle Blocknamen der Nordkurve aufzählen? Ich nicht. Ich geh auch weiter in den "2er" oder "3er" und nicht den "Toni-Kugler Block". Genauso gehe ich auch weiter ins "Frankenstadion" ich habe nie was anderes gesagt (obwohl ich zum Beispiel bei Facebook gerne "Max-Morlock Stadion" schreibe, um meine Ablehnung gegenüber dem Sponsorennamen auch für Nicht-Clubfans, die sich darüber lustig machen, klar zu demonstrieren. Dennoch wäre es mir ehrlich gesagt lieber, wir hätten einen "echten" Stadionnamen und würden wenigstens die Kurven an Sponsoren verkaufen. Gegen eine "easy-credit Tribüne" und eine "N-Ergie Nordkurve" hätte ich absolut nix.

Zitat von dsv

Vielleicht ist es aber auch Taktik, um die "Eventfans" rauszubekommen.
Warum sonst macht UGE-Manu da mit?

*duck und weg*

Ich wäre im Traum nicht drauf gekommen, dass besagte Werbung von Fans kritisch gesehen werden könnte. Ist ja nicht so, dass die Spieler den Typen aus dem Stadion vor die Glotze zerren. Der ist zu Hause und tut nix und wird dann mit Sky ausgestattet. Natürlich haben die Fußballer ALLE ein Interesse an vielen abgeschlossenen Abos, weil Sky nun mal der größte Geldgeber der Liga ist. Das heißt aber doch nichts über das Verhältnis dieser Spieler zu den Stadiongängern, die ja auch verdammt wichtig sind. Wo ist das Problem?

Zitat von olymp69

@ molli und uw2004:
Ich denke auch, dass die Gehälter des Pudels Kern sind. In USA gibt es ja z. B. beim Basketball und American Football auch nicht umsonst ein salary cap, also eine Gehaltsobergrenze, die für alle Vereine gleich ist. Da werden zwar auch teilweise Unsummen für einzelne Stars gezahlt, aber der Verein wird dadurch gezwungen halbwegs vernünftig zu wirtschaften.
Soviel ich weiss, gibt es bei der Fifa oder Uefa auch Überlegungen die Vereine dazu zu verpflichten, nicht mehr auszugeben, als sie einnehmen. Dann wären zwar auch wieder diejenigen Vereine im Vorteil, die potente Sponsoren an der Angel haben, aber es wäre zumindest mal ein Ansatz um diese gnadenlosen Überschuldungen auszubremsen, die dann mit irgendwelchen Bilanztricks oder Finanzspritzen von Öl- und Gasscheichs zurechtgebogen werden. Ideal wäre eine Kombination von beiden Ansätzen.

Das "Salary Cap" sorgt bestimmt nicht für niedrige Gehälter. Im Fall der NHL verteilt sich die Summe von 56,9 Millionen Dollar auf 22 Profispieler - das dürfte für normale Bundesligaclubs (vielleicht außer Bayern und zwei, drei andere) komplette Utopie sein. Außerdem reden wir hier von Franchises, von Teamlizenzen, die von der Liga ausgegeben werden und von reichen Geldgebern in bestimmten Städten aufgebaut werden. Ein geringerer Grad an Kommerzialisierung ist deshalb keineswegs gegeben. Die Trikots sind frei von Sponsoren, aber es gibt kaum noch eine Arena, die nicht nach einem Sponsoren benannt ist. Dazu gibt es endlose Werbeunterbrechungen während des Spiels und Dauerberieselung mit dümmlichen Sponsorenaktionen in jeder noch so kleinen Spielunterbrechung. Standardsituationen, Checks, Tore - alles wird von irgendwem präsentiert.

Ja Maddin, das ist mir schon klar. Die Dimensionen sind absolut nicht vergleichbar und eine derartige Kommerzialisierung haben wir hier noch nicht mal ansatzweise und werden wir hoffentlich auch nie haben. Mir ist es aktuell bei uns schon zuviel Kommerz, aber im Vergleich zu den Staaten ist das ein Kindergeburtstag. Ich finde aber den grundsätzlichen Gedanken einer Gehaltsobergrenze einen vernünftigen Ansatz. Dieser müsste natürlich für alle Vereine weltweit greifen, sonst macht es ja keinen Sinn.

das stadion gehört uns schon nicht mehr, da wir kein geld haben, nun können wir über eine vermarktung des names geld in die leeren kassen bringen.
aber was schaffen wir wieder, demos, aktionen gegen die sposorne usw usw....

später wieder schreibt man das unsere führung es nicht schafft geld ranzubringen?

welcher sponsor gibt dafür geld aus das er in der zeitung steht um von fans angemacht zu werden? keiner und das ist das problem!

und was haben wir dacon das wir das stadion mm nennen können wenn wir dann in der dritten liga oder noch weiter unten spielen dafür kaufen? nichts...

es ist halt nun mal so in der buli das man alles vermarkten muss um an geld zu kommen! wir haben halt keinen konzern wie VW SAP oder sonstige leute die uns einfach so das geld zustecken!

aber dann noch die leute vergraulen die geld für den verein ausgeben wollen, das hilft bestimmt!

Zitat von Sturmius

das stadion gehört uns schon nicht mehr, da wir kein geld haben, nun können wir über eine vermarktung des names geld in die leeren kassen bringen.

Bitte verbessert mich, wenn ich irre, aber dieses Stadion hat doch nie dem 1. FC Nürnberg gehört oder?

Zitat von sillygolfer

Bitte verbessert mich, wenn ich irre, aber dieses Stadion hat doch nie dem 1. FC Nürnberg gehört oder?

na noch viel schlimmer, was regen wir uns dann auf das ding können die dann doch nennen wie sie wollen! dann dürfen wir ja nur darin spielen. wenn wir was mit eigenen namen wollen müssen wir auch erstmal was eigenes haben. aber einfach über andere sachen zu bestimmen und denen vorschreiben was die machen sollen ist doch etwas sehr weit hergeholt. der glubb hätte sich doch nicht mal die umbaukosten der letzten aktion leisten können oder?

Zitat von sillygolfer

Bitte verbessert mich, wenn ich irre, aber dieses Stadion hat doch nie dem 1. FC Nürnberg gehört oder?

Seit der Erbauung 1928 gehört's der Stadt bzw. der Betreibergesellschaft, deren größter Anteilseigner die Stadt ist. Der alte Zabo hat dem Club gehört.