Warum hat es eigentlich Schiedsrichterball für Hertha gegeben?
Wir waren in Ballbesitz und Castrop wäre an den Pass hingekommen.
Oder hat er Foul von Castrop an Schiedsrichter gepfiffen?
Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen
-
-
Warum hat es eigentlich Schiedsrichterball für Hertha gegeben?
Wir waren in Ballbesitz und Castrop wäre an den Pass hingekommen.
Oder hat er Foul von Castrop an Schiedsrichter gepfiffen?
Das selbe habe ich gestern hacklberry gefragt.
Er hat gesagt, dass die letzte Ballberührung von nem Herthaner gewesen sein muss.
Es wird dabei nicht nach Ballkontrolle gewertet, sondern nach der letzten Ballberührung.
-
Ich habe das ganze auch nur aus Stadionsicht gesehen, deswegen kann ich nicht genau sagen weshalb der SR exakt unterbrochen hat. Den Ball hat er ja glaube ich nicht berührt. Das würde die Situation etwas verändern, wenn es deswegen den Ballbesitzwechsel gab.
-
Die Zusammenfassung gerade gesehen: der Schiedsrichter hatte einen schlechten Tag. Am Schluss rennt er Castrop um und vergisst dann, dass wir im Ballbesitz waren.
Vorher hätte er Reeses Stoß gegen Schleimer durchaus würdigen können. Denn der kommt mit Anlauf und will seinen passiven Mitspielern Aggressivität vorleben. Wenn er dabei aber mit der Hand den Gegner über die Linie schiebt ist das Foul, gelbwürdig.
-
Die Zusammenfassung gerade gesehen: der Schiedsrichter hatte einen schlechten Tag. Am Schluss rennt er Castrop um und vergisst dann, dass wir im Ballbesitz waren.
Vorher hätte er Reeses Stoß gegen Schleimer durchaus würdigen können. Denn der kommt mit Anlauf und will seinen passiven Mitspielern Aggressivität vorleben. Wenn er dabei aber mit der Hand den Gegner über die Linie schiebt ist das Foul, gelbwürdig.
Die Castropszene ist regeltechnisch tatsächlich in Ordnung, da der Schiri den Ball wohl nicht berührt hat und es nicht dadurch zum Ballbesitzwechsel kam. Folglich ist der Zeitpunkt der Unterbrechung (Pfiff) maßgeblich. Da hatten wir den Ball nicht mehr.
Natürlich sollte er da eigentlich gar nicht so zentral rumhüpfen.
-
...und offene Sohle ins Knie mit gelb bewerten ist nicht mal ne Kleinigkeit.
Das Problem war dass er gelb gibt. da er ihn nicht voll trifft keine eindeutige Fehlentscheidung und somit nicht var relevant bei Kenny
Mit VAR ist es klar rot. Zudem hätte er auch gelb inkl letzter Ermahnung geben können.
Niederlechner ist auch eher dunkel gelb
Wenn ich mich recht erinnere, hatte Castrop in Paderborn auch erst gelb und wurde dann durch VAR zu rot.
-
Die Zusammenfassung gerade gesehen: der Schiedsrichter hatte einen schlechten Tag. Am Schluss rennt er Castrop um und vergisst dann, dass wir im Ballbesitz waren.
Vorher hätte er Reeses Stoß gegen Schleimer durchaus würdigen können. Denn der kommt mit Anlauf und will seinen passiven Mitspielern Aggressivität vorleben. Wenn er dabei aber mit der Hand den Gegner über die Linie schiebt ist das Foul, gelbwürdig.
Die Castropszene ist regeltechnisch tatsächlich in Ordnung, da der Schiri den Ball wohl nicht berührt hat und es nicht dadurch zum Ballbesitzwechsel kam. Folglich ist der Zeitpunkt der Unterbrechung (Pfiff) maßgeblich. Da hatten wir den Ball nicht mehr.
Natürlich sollte er da eigentlich gar nicht so zentral rumhüpfen.
Die Regel kannst du aber keinem erklären. Auch wenn deine Ausführungen sicher regeltechnisch richtig sein mögen.
-
Das Problem war dass er gelb gibt. da er ihn nicht voll trifft keine eindeutige Fehlentscheidung und somit nicht var relevant bei Kenny
Mit VAR ist es klar rot. Zudem hätte er auch gelb inkl letzter Ermahnung geben können.
Niederlechner ist auch eher dunkel gelb
Wenn ich mich recht erinnere, hatte Castrop in Paderborn auch erst gelb und wurde dann durch VAR zu rot.
Ne. Bei Castrop war es direkt rot.
-
Die Zusammenfassung gerade gesehen: der Schiedsrichter hatte einen schlechten Tag. Am Schluss rennt er Castrop um und vergisst dann, dass wir im Ballbesitz waren.
Vorher hätte er Reeses Stoß gegen Schleimer durchaus würdigen können. Denn der kommt mit Anlauf und will seinen passiven Mitspielern Aggressivität vorleben. Wenn er dabei aber mit der Hand den Gegner über die Linie schiebt ist das Foul, gelbwürdig.
Zumal der Stoß erst außerhalb des Spielfeldes kam. Für mich genauso zwingend gelb wie Reeses lautstarker Protest gegen eine Freistoßentscheidung für uns, kurz vorher. Horn bekam für seinen Protest sofort gelb.
-
...und wenn wir schon dabei sind, über diese Entscheidung - die mit uns gar nichts zu tun hat - könnte ich mich nur noch aufregen:
Weil Vukotics Treffer nicht zählt: Wiesbaden ärgert sich über den UnparteiischenMit 0:1 musste sich der SV Wehen Wiesbaden dem Mitaufsteiger VfL Osnabrück am Ostersonntag geschlagen geben. Für die Wiesbadener stand nach der Partie vor…www.kicker.deSolange trotz eindeutiger Bilder (nie im Leben ein Foul), VAr und Schiedsrichter Entscheidungen dann trotzdem anders fällen (kein Tor) kann man den VAR wirklich in die Tonne treten und sich die Unsummen für tausend Kameras echt sparen.
Abseitsentscheidung von St. Pauli gegen Paderborn gehört in die gleiche Kategorie
-
Alles anzeigen
...und wenn wir schon dabei sind, über diese Entscheidung - die mit uns gar nichts zu tun hat - könnte ich mich nur noch aufregen:
https://www.kicker.de/weil-vuk…teiischen-1007304/artikel
Solange trotz eindeutiger Bilder (nie im Leben ein Foul), VAr und Schiedsrichter Entscheidungen dann trotzdem anders fällen (kein Tor) kann man den VAR wirklich in die Tonne treten und sich die Unsummen für tausend Kameras echt sparen.
Abseitsentscheidung von St. Pauli gegen Paderborn gehört in die gleiche Kategorie
Die Abseitsentscheidung bei Pauli wurde aber direkt auf dem Feld schon so getroffen. Es gab ja dann keine Bilder, die das widerlegt haben. Da muss man immer kucken was wurde auf dem Feld entschieden. Das Tor hätte ohne VAR also auch nicht gezählt.
-
Noch was zur Castrop Szene, da ich das aus dem Stadion nicht mehr 100 % im Kopf habe. Der SR-Ball war außerhalb des Strafraums, oder? Sonst käme noch mal ein Sonderfall zum tragen.
-
Noch was zur Castrop Szene, da ich das aus dem Stadion nicht mehr 100 % im Kopf habe. Der SR-Ball war außerhalb des Strafraums, oder? Sonst käme noch mal ein Sonderfall zum tragen.
Ja, ein paar Meter davor.
-
Die Castropszene ist regeltechnisch tatsächlich in Ordnung, da der Schiri den Ball wohl nicht berührt hat und es nicht dadurch zum Ballbesitzwechsel kam. Folglich ist der Zeitpunkt der Unterbrechung (Pfiff) maßgeblich. Da hatten wir den Ball nicht mehr.
Natürlich sollte er da eigentlich gar nicht so zentral rumhüpfen.
Die Regel kannst du aber keinem erklären. Auch wenn deine Ausführungen sicher regeltechnisch richtig sein mögen.
Das Problem ist, dass du dem Beobachter auch nicht erklären kannst, dass du einen Fehler (schlechtes Stellungsspiel) mit einer bewussten falschen Regelauslegung korrigieren willst. Da hast du dann nicht nur einen sondern zwei Abzüge im Beobachtungsbogen.
Was den SR-Ball angeht kann der Schiri gar nichts machen. Da liegt das Problem am Regelwerk.
-
Was ist das wieder für eine Regelauslegung beim Handelfmeter der Leverkusener gegen Düsseldorf?
Der Kopfball von Schick geht meterweit am Tor vorbei, wenn der Düsseldorfer ihn nicht mit der Hand abfälscht. Nur durch die Berührung landet er am Pfosten.
Das ist doch keine Torverhinderung.
-
Es war ganz einfach absichtliches Handspiel gemäß Regel. Absicht wird unterstellt sobald die Hand über der Schulter ist. War wohl nach Videoprüfung knapp drüber.
-
Was ist das wieder für eine Regelauslegung beim Handelfmeter der Leverkusener gegen Düsseldorf?
Der Kopfball von Schick geht meterweit am Tor vorbei, wenn der Düsseldorfer ihn nicht mit der Hand abfälscht. Nur durch die Berührung landet er am Pfosten.
Das ist doch keine Torverhinderung.
Der Ausgang der Szene ist hier unerheblich. Die Hand befindet sich zu weit oben & zu seitlich und vergrößert damit eindeutig die Körperfläche des Düsseldorfers. Damit sind die Regeln für einen Handelfmeter erfüllt.
Geht der Ball in dieser Szene in das Tor, dann wird natürlich kein Elfmeter gepfiffen, da die Vorteilsregel angewandt wird.
-
Was ist das wieder für eine Regelauslegung beim Handelfmeter der Leverkusener gegen Düsseldorf?
Der Kopfball von Schick geht meterweit am Tor vorbei, wenn der Düsseldorfer ihn nicht mit der Hand abfälscht. Nur durch die Berührung landet er am Pfosten.
Das ist doch keine Torverhinderung.
Torverhinderung war aber noch nie ein Kriterium dafür ob ein strafbares Handspiel oder nicht vorliegt.
-
Was ist das wieder für eine Regelauslegung beim Handelfmeter der Leverkusener gegen Düsseldorf?
Der Kopfball von Schick geht meterweit am Tor vorbei, wenn der Düsseldorfer ihn nicht mit der Hand abfälscht. Nur durch die Berührung landet er am Pfosten.
Das ist doch keine Torverhinderung.
Torverhinderung war aber noch nie ein Kriterium dafür ob ein strafbares Handspiel oder nicht vorliegt.
Das hat nur Einfluss ob es trotz Strafstoß eine gelbe Karte gibt, die es hier nicht gegeben hat. Also hat es der Schiedsrichter auch so gesehen.
-
Torverhinderung war aber noch nie ein Kriterium dafür ob ein strafbares Handspiel oder nicht vorliegt.
Das hat nur Einfluss ob es trotz Strafstoß eine gelbe Karte gibt, die es hier nicht gegeben hat. Also hat es der Schiedsrichter auch so gesehen.
Schwachsinnige Regel
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!