Zitat von Der Clubberer

Gretel & Co. sind aber auch entlastet wurden. Und dessen Aussagen waren über's Jahr gesehen nicht minder abstrus.

ja fand ich auch nicht gut! Grethlein gehört auch weg!

Wieso der Vorstand nicht entlastet wurde kann ich ja noch nachvollziehen.
Aber alle, die gegen eine Entlastung von Bader/Woy (Hamm) waren, hatten leider vergessen, wer unser Leid im vergangenen Jahr mit verursacht haben könnte. Vielleicht evtl. der AR?

Mir fehlt da die letzte Konsequenz der "Gegenstimmer". Die Nichtentlastung des Vorstandes hat aus meinen Augen nur symbolischen Wert, da einzig und alleine Bader/Woy damit gemeint waren.

Sonst hätte auch der AR "hinten runterfallen" müssen

Ich für meinen Teil habe beiden Gremien die Entlastung verweigert.

Zitat von Altmeister

Ich für meinen Teil habe beiden Gremien die Entlastung verweigert.

Guter Mann

Zitat von Altmeister

Ich für meinen Teil habe beiden Gremien die Entlastung verweigert.

Korrekt.

Ich kann dem Vorstand keine scheiß Arbeit vorwerfen wenn das Kontrollorgan super ist.

Zitat von Fabbo

Korrekt.

Ich kann dem Vorstand keine scheiß Arbeit vorwerfen wenn das Kontrollorgan super ist.

Die meisten verfolgen halt die Logik, dass der AR ja die Vorstände ausgetauscht hat, das reicht dann für die Absolution.

Das mehrere AR den Kurs aber schon Jahre mitgemacht haben und nun dieselben Leute wieder reingewählt wurden, ist die Ironie, die einige zu überfordern scheint.

Vereinspolitisch wäre ein rechtliches Vorgehen sicherlich nicht klug, aber Dr. Hamm ist, wenn ich es richtig im Kopf habe, gerade mal 32 Jahre alt. Eine Nichtentlastung in seiner kurzen Zeit als Vorstand könnte für ihn beruflich nicht ohne Folgen bleiben. Als sein Anwalt würde ich eine Feststellungsklage in das Feld schmettern, die sich gewaschen hätte. Vorausgesetzt, er würde mir erklären, er war in allen Bereichen sauber. Sauber = ohne tatsächliche Verfehlungen im Sinne des Gesetzes, wovon ich ausgehe. Dann würde ich das Gericht prüfen lassen, inwiefern die nicht fundiert vorgetragene Entlastung berechtigt ist. Stellt das Gericht keine berechtigten Gründe (Veruntreuung, Betrug, Unterschlagung) fest, dann würde ich Schadensersatz gegen den Verein einreichen. Übrigens auch gegen die Versammlungsleitung, denn diese hätte die Versammlung explizit aufmerksam müssen, auch Dr. Hamm steht zur Entlastung. Außerdem waren die Erklärungen des "ohne rechtliche Folgen" schlichtweg falsch und sind nicht haltbar.

Zitat von Sonnenliebhaber

Die meisten verfolgen halt die Logik, dass der AR ja die Vorstände ausgetauscht hat, das reicht dann für die Absolution.

Das ist aber die falsche Herangehensweise. Der Vorstand wurde für den Zeitraum Juli 2014 bis Juni 2015 entlastet. Während dieser Zeit wurde nur Woy entfernt.

Für die Zeit Juli 2015 bis Juni 2016 würde ich den AR (Stand jetzt) auch entlasten. Bader entfernt, Bornemann und Meeske installiert, das ist gute (wenn auch verspätete) Arbeit.

Zitat von Fabbo

Das ist aber die falsche Herangehensweise. Der Vorstand wurde für den Zeitraum Juli 2014 bis Juni 2015 entlastet. Während dieser Zeit wurde nur Woy entfernt.

Für die Zeit Juli 2015 bis Juni 2016 würde ich den AR (Stand jetzt) auch entlasten. Bader entfernt, Bornemann und Meeske installiert, das ist gute (wenn auch verspätete) Arbeit.

Kann man unterschreiben.

Das finanzielle Desaster hat der AR aber im vergangenen Jahr mitzutragen.

Die Nichtenlastung war dann wohl eher auf MB getrimmt. Ansonsten fehlt mit die Logik.

Die mir im übrigen schon längere Zeit fehlt

Zitat von Yorker

Vereinspolitisch wäre ein rechtliches Vorgehen sicherlich nicht klug, aber Dr. Hamm ist, wenn ich es richtig im Kopf habe, gerade mal 32 Jahre alt. Eine Nichtentlastung in seiner kurzen Zeit als Vorstand könnte für ihn beruflich nicht ohne Folgen bleiben. Als sein Anwalt würde ich eine Feststellungsklage in das Feld schmettern, die sich gewaschen hätte. Vorausgesetzt, er würde mir erklären, er war in allen Bereichen sauber. Sauber = ohne tatsächliche Verfehlungen im Sinne des Gesetzes, wovon ich ausgehe. Dann würde ich das Gericht prüfen lassen, inwiefern die nicht fundiert vorgetragene Entlastung berechtigt ist. Stellt das Gericht keine berechtigten Gründe (Veruntreuung, Betrug, Unterschlagung) fest, dann würde ich Schadensersatz gegen den Verein einreichen. Übrigens auch gegen die Versammlungsleitung, denn diese hätte die Versammlung explizit aufmerksam müssen, auch Dr. Hamm steht zur Entlastung. Außerdem waren die Erklärungen des "ohne rechtliche Folgen" schlichtweg falsch und sind nicht haltbar.

Interessanter Gedankengang...

Dr. Grethlein hat ja in seinem Bericht von einer unabhängigen Untersuchung des Geschäftsberichts gesprochen, der keine Unzulänglichkeiten aufwies.
Somit hätte nicht nur Mario Hamm gute Chancen, seinen Ruf wieder herzustellen......

Eine willkürliche Nichtentlastung wie diese wird vor keinem Gericht der Welt standhalten.........

Zitat von Jackson

Dr. Grethlein hat ja in seinem Bericht von einer unabhängigen Untersuchung des Geschäftsberichts gesprochen, der keine Unzulänglichkeiten aufwies.
Somit hätte nicht nur Mario Hamm gute Chancen, seinen Ruf wieder herzustellen......

Eine willkürliche Nichtentlastung wie diese wird vor keinem Gericht der Welt standhalten.........

bei dem Informationsstand, der den Mitgliedern zugetragen wurde, kann man aber nicht wirklich von willkuerlich sprechen

Wenn man hier die letzten 2 Seiten liest, könnte man zu dem Schluss kommen, dass eine Mitgliederversammlung als höchstes Gremium des Vereins mit aller Entscheidungsbefugnis nicht das Wahre ist. Es entscheiden offenbar mehrheitlich Personen, die sich keine Gedanken machen oder nicht verstehen, worum es geht und welche Konsequenzen was auslöst.

Zitat von Jackson

Dr. Grethlein hat ja in seinem Bericht von einer unabhängigen Untersuchung des Geschäftsberichts gesprochen, der keine Unzulänglichkeiten aufwies.
Somit hätte nicht nur Mario Hamm gute Chancen, seinen Ruf wieder herzustellen......

Eine willkürliche Nichtentlastung wie diese wird vor keinem Gericht der Welt standhalten.........

Bewußtes bzw. höchst fahrlässiges Versäumnis und Pflichtverletzung, so daß der Verein für die nicht gedeckte Anleihe einen immensen Schaden durch schlechte Zinskonditionen sowie durch die aus dem Versäumnis resultierenden und hoffentlich bekanntgewordenen Lizenzprobleme hatte, sollten eigentlich dem AR zur Klageprüfung reichen. Wie kann man Vorstände da allen ernstes entlasten?

Zitat von Altmeister

Bewußtes bzw. höchst fahrlässiges Versäumnis und Pflichtverletzung, so daß der Verein für die nicht gedeckte Anleihe einen immensen Schaden durch schlechte Zinskonditionen sowie durch die aus dem Versäumnis resultierenden und hoffentlich bekanntgewordenen Lizenzprobleme hatte, sollten eigentlich dem AR zur Klageprüfung reichen. Wie kann man Vorstände da allen ernstes entlasten?

...sonst muesste man sich doch selbst belasten, zumindest anteilig?

Zitat von Altmeister

Ich für meinen Teil habe beiden Gremien die Entlastung verweigert.

Ich auch

alleine die aussage vom maly, man wollte halt die anleihe verlängern, bzw. man geht davon aus, dass ja nicht jeder zeichner sich auch auszahlen lassen wolle, lässt tief blicken.

ich frag mich heut nu, ob des eigentlich unter naivität oder dummdreistigkeit fällt.

Zitat von USK Schäuble

alleine die aussage vom maly, man wollte halt die anleihe verlängern, bzw. man geht davon aus, dass ja nicht jeder zeichner sich auch auszahlen lassen wolle, lässt tief blicken.

ich frag mich heut nu, ob des eigentlich unter naivität oder dummdreistigkeit fällt.

Naivität. Gepaart mit Dummheit. Sind den Rattenfängern einfach auf den Leim gegangen und haben die machen lassen.
Vielleicht gab es kritische Stimmen im AR, aber wenn die Mehrheit beschliesst dass nichts beschlossen wird, wird es halt schwierig...

Siehe meinen post von gestern. Meine Einschätzung. Die sind froh, wenn das Grundstück beliehen werden darf, umgeschuldet werde kann und der Club nicht in ein, zwei oder drei Jahren Lizenzentzug bekommt weil er mehrmals die Latte gerissen hat.

Bezüglich der Ermittlung des Schadens aufgrund dieser Ablösefinanzierung mit den horrenden Zinsvereinbarungen... bisher ist ja kein Schaden entstanden, da die Vereinbarung ja erst ab 01.01.2016 gültig werden wird bzw. im April 2016 die Auszahlung käme. Ab dem Zeitpunkt würde erst ein bezifferbarer Schaden entstehen.