Ich finde es mehr als unglücklich eine solche Summe einzukasieren, wenn ich mehr oder weniger zeitgleich einen neuen Arbeitgeber gefunden habe.

Somit ist Bornemann ja kein finanzieller Schaden entstanden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die 150.000 EUR den finanziellen Unterschied zum zukünftigen Pauli Lohn darstellen.

Wenn man es weiterspinnt kann man auch sagen, ohne das Entgegenkommen von Glubbseite, hätte er das Pauli Angebot auch nicht annehmen können, da er vertraglich ja noch bis 2020 gebunden war.

Zitat von Alessandro19

... in diesem Fall hat er aber seine Freistellung provoziert,

Steckt die Abfindung ein und heuert beim nächsten Arbeitgeber an.

Dass diese Vergehensweise rein rechtlich absolut in Ordnung ist, habe ich nicht bezweifelt.

Und wieder eine populistische Unterstellung. Er hat seine Freistellung also provoziert? So so...

Solange hier keiner Einblick irgendwelche Vertragsdetails hat oder sie nur von InsiderN übermittelt bekommt sollten wir einfach davon ausgehen dass die Nummer seine Richtigkeit hat.

Über die Höhe braucht man auch nicht groß Diskutieren weil das ohne irgendwelches Zahlenmaterial nur populistisch ist.

Zitat von putzi

Solange hier keiner Einblick irgendwelche Vertragsdetails hat oder sie nur von InsiderN übermittelt bekommt sollten wir einfach davon ausgehen dass die Nummer seine Richtigkeit hat.

Über die Höhe braucht man auch nicht groß Diskutieren weil das ohne irgendwelches Zahlenmaterial nur populistisch ist.

Natürlich hat die Numer seine Richtigkeit. Das war nie das Thema.

Er hat es clever gemacht und gut ist.

Zitat von soerenrudi

Nunja, dass "Nichtstun" populistischer Schwachsinn ist

Was heutzutage net alles bobbulisdisch is

Könnt mal Unwort des Jahres werden.

Früher war's halt a gschmarri oder a gwaaf!

Zitat von schwedentreter

Ich finde es mehr als unglücklich eine solche Summe einzukasieren, wenn ich mehr oder weniger zeitgleich einen neuen Arbeitgeber gefunden habe.

Somit ist Bornemann ja kein finanzieller Schaden entstanden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die 150.000 EUR den finanziellen Unterschied zum zukünftigen Pauli Lohn darstellen.

Wenn man es weiterspinnt kann man auch sagen, ohne das Entgegenkommen von Glubbseite, hätte er das Pauli Angebot auch nicht annehmen können, da er vertraglich ja noch bis 2020 gebunden war.

Solange AB bis 2020 vertraglich an uns gebunden und nur freigestellt ist, darf er ohne Zustimmung des Glubb keinen neuen Vertrag unterschreiben.

Ich gehe mal davon aus, dass unserer Verein so clever ist und sich sehr wohl ausrechnen kann, ob er die Vertragsauflösung verweigert und lieber Gehalt bis Vertragsende zahlt oder der Auflösung + €150.000,00 zustimmt. Alles andere wäre ja hirnrissig... ?

Na wasn edz, wurde doch immer geschrieben der hat Vertrag bis 2022 und meine mal iwo gelesen zu haben Jahresgehalt 700.000 Ocken

Zitat von Argo

ich glaube da hast du dich verlesen

Bei was, Laufzeit oder Gehalt, oder bei Beiden

Zitat von Chicken_HH

Solange AB bis 2020 vertraglich an uns gebunden und nur freigestellt ist, darf er ohne Zustimmung des Glubb keinen neuen Vertrag unterschreiben.

Ich gehe mal davon aus, dass unserer Verein so clever ist und sich sehr wohl ausrechnen kann, ob er die Vertragsauflösung verweigert und lieber Gehalt bis Vertragsende zahlt oder der Auflösung + €150.000,00 zustimmt. Alles andere wäre ja hirnrissig... ?

Das ist klar und sicherlich ist es auch rechtlich in Ordnung, aber ist halt eher eine moralische Frage (meiner Meinung nach).
Um das mal andersherum zu sehen... AB weigert sich eine Arbeitsanweisung seines Arbeitgebers durchzuführen und wird aufgrund dessen gefeuert (oder meinetwegen freigestellt). Sich da zu weigern, was also Folge die Freistellung hat, ist an sich schon ein Witz und sein Verhalten ist ja ursächlich für die Freistellung. Aber OK...

Nun schleppt er einen neuen Arbeitgeber an und hat mit diesem schon alles ausgehandelt. Nun möchte man meinen, daß AB vielleicht auch Spaß an seinem Job hat oder in diesem was erreichen will und es für seine Zukunft vielleicht besser ist, wenn er einen neuen Arbeitgeber findet und wieder im Geschäft ist. Deshalb hat er wohl auch schon (quasi) bei St. Pauli angeheuert. Ansonsten hätte er ja ohne weiteres bis 2020 eine lockere Kugel schieben können, in den Urlaub fahren, sich einen Lenz machen, etc.

AB ist für seine Freistellung verantwortlich (und ist ja nicht so, als hätte er nur einen Fehler gemacht, sondern er hat sich schlichtweg geweigert und seine Lösung war in seinen Augen die einzige), insofern sollte er (meiner Meinung nach) moralisch gesehen gar kein Geld erhalten. Dann (und das jetzt wieder auch von der anderen Seite betrachtet) ermöglicht der Club ihm bei Pauli anzuheuern (sein Interesse und sicherlich besser für seine Karriere als noch eineinhalb Jahre zu chillen), nämlich dadurch, daß man ihn aus seinem Vertrag rauslässt (daß man dabei Geld spart ist klar, darum geht es aber in dem Falle nicht).

Oder wieder von der anderen Seite betrachtet: Theoretisch hätte der Club auch sagen können "Machen wir nicht, uns egal ob Du zu Pauli willst und was mit deiner Karriere ist, du erfüllst Deinen Vertrag, kannst zuhause bleiben und gerne auch in den Urlaub fahren, egal, aber woanders heuerst Du nicht an. Geld bekommst Du natürlich und den Dienstwagen mit Tankkarte kannst Du auch weiterfahren".
Ich denke mal nicht, daß AB das so witzig gefunden hätte und hätte er mich Sicherheit auch nicht gemacht. Sonst hätte er nicht Pauli angeschleppt, sondern hätte sich direkt die nächsten 1,5 Jahre als Sabbatical gegönnt.

Zitat von winzie

Das ist klar und sicherlich ist es auch rechtlich in Ordnung, aber ist halt eher eine moralische Frage (meiner Meinung nach).
Um das mal andersherum zu sehen... AB weigert sich eine Arbeitsanweisung seines Arbeitgebers durchzuführen und wird aufgrund dessen gefeuert (oder meinetwegen freigestellt). Sich da zu weigern, was also Folge die Freistellung hat, ist an sich schon ein Witz und sein Verhalten ist ja ursächlich für die Freistellung. Aber OK...

Nun schleppt er einen neuen Arbeitgeber an und hat mit diesem schon alles ausgehandelt. Nun möchte man meinen, daß AB vielleicht auch Spaß an seinem Job hat oder in diesem was erreichen will und es für seine Zukunft vielleicht besser ist, wenn er einen neuen Arbeitgeber findet und wieder im Geschäft ist. Deshalb hat er wohl auch schon (quasi) bei St. Pauli angeheuert. Ansonsten hätte er ja ohne weiteres bis 2020 eine lockere Kugel schieben können, in den Urlaub fahren, sich einen Lenz machen, etc.

AB ist für seine Freistellung verantwortlich (und ist ja nicht so, als hätte er nur einen Fehler gemacht, sondern er hat sich schlichtweg geweigert und seine Lösung war in seinen Augen die einzige), insofern sollte er (meiner Meinung nach) moralisch gesehen gar kein Geld erhalten. Dann (und das jetzt wieder auch von der anderen Seite betrachtet) ermöglicht der Club ihm bei Pauli anzuheuern (sein Interesse und sicherlich besser für seine Karriere als noch eineinhalb Jahre zu chillen), nämlich dadurch, daß man ihn aus seinem Vertrag rauslässt (daß man dabei Geld spart ist klar, darum geht es aber in dem Falle nicht).

Oder wieder von der anderen Seite betrachtet: Theoretisch hätte der Club auch sagen können "Machen wir nicht, uns egal ob Du zu Pauli willst und was mit deiner Karriere ist, du erfüllst Deinen Vertrag, kannst zuhause bleiben und gerne auch in den Urlaub fahren, egal, aber woanders heuerst Du nicht an. Geld bekommst Du natürlich und den Dienstwagen mit Tankkarte kannst Du auch weiterfahren".
Ich denke mal nicht, daß AB das so witzig gefunden hätte und hätte er mich Sicherheit auch nicht gemacht. Sonst hätte er nicht Pauli angeschleppt, sondern hätte sich direkt die nächsten 1,5 Jahre als Sabbatical gegönnt.

Alles anzeigen

Meinst jetzt wirklich, daß eine Lösung, die darauf hinausläuft, daß der Bornemann von uns bezahlt wird und dann im Gegenzug ehrenamtlich für Pauli tätig ist, gut für uns wäre?

Zitat von Argo

Der AR konnte AB keine Arbeitsanweisung geben

Meinst, wir machen dann auf Quattex und kontrollieren so andere Vereine?

Zitat von papahippie

Meinst jetzt wirklich, daß eine Lösung, die darauf hinausläuft, daß der Bornemann von uns bezahlt wird und dann im Gegenzug ehrenamtlich für Pauli tätig ist, gut für uns wäre?

Ich gehe mal davon aus, daß Zweittätigkeiten, vor allem wenn sie mit der Ersttätigkeit in Konflikt stehen könnten, selbst wenn sie ehrenamtlich sind, genehmigungspflichtig sind. Ich gehe mal schwer davon aus, daß man ihm das nicht genehmigt hätte

@Argo Jesus Christ, warum war mir klar, daß sowas in der Richtung von Dir kommen wird? Aber wenn es hier um Korinthenkackerei geht, hast Du natürlich Recht.

Zitat von winzie

Ich gehe mal davon aus, daß Zweittätigkeiten, vor allem wenn sie mit der Ersttätigkeit in Konflikt stehen könnten, selbst wenn sie ehrenamtlich sind, genehmigungspflichtig sind. Ich gehe mal schwer davon aus, daß man ihm das nicht genehmigt hätte

@Argo Jesus Christ, warum war mir klar, daß sowas in der Richtung von Dir kommen wird? Aber wenn es hier um Korinthenkackerei geht, hast Du natürlich Recht.

Da macht man dann halt ein Praktikum, um auf dem Laufenden zu bleiben.

Abfindungsregelungen werden deswegen getroffen, weil sie Risiken für beide Vertragsparteien beseitigen. Wenn du das Geld für eine Weiterbeschäftigung von Bornemann hast, kannst du natürlich ein Exempel statuieren. das wirst du aber auch nur einmal machen, weil der nächste Sportvorstand von seinem Berater eine entsprechende Abfindungsregelung gleich in den Vertrag reinschreiben läßt.

Und ich möchte sehen, wie sich ein Vereinsverantwortlicher auf der JHV hinstellt und eine "Weiternichtbeschäftigung" von Bornemann rechtfertigen würde, wenn klar ist, daß man von dem Geld auch einen zusätzlichen Spieler hätte bezahlen können.

@Argo Ich habe nicht von provoziert gesprochen, ich sehe das ganze lediglich moralisch aus einem anderen Winkel. Nicht mehr und nicht weniger.

papahippie Ein Praktikum ist auch genehmigungspflichtig. So lange wir ihn bezahlen, darf er gar nichts machen, nicht mal einen 450,-Euro Job ;).
Mir ist auch vollkommen klar, daß das Heraushandeln einer Abfindung rechtlich in Ordnung ist und der Club sich das Gehalt bis Ende der Vertragslaufzeit spart. Aber darum ging es mir ja auch nicht. Aber ich habe da moralisch halt einen anderen Standpunkt.
Bornemann versucht halt in seiner Situation das Maximale rauszuholen, was vielleicht auch legitim ist. Man braucht es aber halt nicht so hinstellen, daß er uns quasi entgegenkommt usw., weil wie oben schon erläutert, handelt er da vor allem in seinem Interesse und seiner Karriere. Richtige Größe (in diesem Falle) wäre gewesen, wenn er die Gehälter bis zu seinem neuen Vertrag kassiert hätte und dann ohne Abfindung das Papier unterzeichnet hätte. Sollte die Abfindung dem fälligen Gehalt entsprechen, dann habe ich nichts gesagt.
Aber ähnlich verhält es sich bei MK... von wegen "wenn man mich nicht mehr will, gehe ich lieber von selbst"...

Auch wenn sich Vereine nicht moralisch verhalten, so muß ich das ja nicht gut finden. Und ein schlechtes Verhalten relativiert ein anderes schlechtes ja nicht.

Oder um mal ein anderes Beispiel anzuführen (und das ist kein Vergleich!!!, sondern lediglich ein Beispiel!!!)... CumEx Geschäfte waren auch legal, sind moralisch aber verwerflich.