Grundsätzlich bin ich gespannt ob und in welcher Zusammensetzung sich bei den AR-Wahlen die angedeutete 5-er Opposition positioniert.

Zitat von Maddin

Der Grund, dass wir Ehrenberg trotz (vermeintlich) unterschiedlicher Auffassungen zur Bader-Frage so vehement gegen Kritik verteidigen: Wir wissen, was ein Wissensvorsprung für eine Belastung sein kann. Man weiß etwas, das fast keiner weiß, darf aber nicht darüber reden. Das ist eine Vertrauensfrage, wie so oft! Wenn Ehrenberg aus seinen Quellen als AR Gründe dafür sieht, die derzeit für Baders Verbleib im Amt sprechen, kann ich ihm vertrauen oder nicht. Dass dieses Vertrauen mit der Distanz zum Kandidaten abnimmt, ist offensichtlich und verständlich. Ich wünsche mir in den kommenden Wochen auch ein paar klare Ansagen zu einigen Themen - und ich wünsche mir, dass wir so in die AR-Wahl gehen können, wie wir es derzeit vorhaben.

Wie gesagt: Ich kann deutlich mehr von eurer Kritik nachvollziehen als ihr glaubt, aber ihr müsst mir glauben, dass ich meine Verteidigungsreden nicht aus blindem Gehorsam oder "walls hald anner vo uns is" schreibe.

Ich würde mir einfach wünschen, daß zumindest Ehrenberg und Peisl auch mal kritisch hinterfragen, wieviel ein Aufsichtsrat in einem Verein e.V. tatsächlich für sich behalten muß. Meiner Meinung nach müssen da andere Kriterien angelegt werden als in einer AG oder GmbH, weil die Mitglieder des Vereins ja irgendeine WIssensbasis brauchen, um einen Aufsichtsrat zu wählen oder nicht.
D.h. es muß meiner Meinung nach sehr genau abgewägt werden, ob das, was man weiß, wirklich nicht kommuniziert werden darf. Weil mit zuviel Geheimhaltung sehr schnell die Spezifität eines Verein e.V. ausgehebelt wird.

Das Ganze ist sicher kompliziert, aber genau das war doch von den Vätern der Satzung bewußt so gewollt, daß man beides hat: einen Verein e.V. der von einem Vorstand wie ein Wirtschaftsunternehmen geführt wird.

Umgekehrt allerdings: Abstimmungsergebnisse müssen einfach geheim bleiben. Sonst stimmen die ARs nicht so ab wie sie es selbst für richtig halten, sondern nach der Meinung des "Volkes", um wiedergewählt zu werden. Es ist eine vertrackte Scheißsituation, denn nichts wäre hilfreicher für die Wahlentscheidung als Abstimmungsergebnisse.

Aber hat es dann überhaupt nen Sinn dass die AR von den Mitgliedern gewählt werden wenn diese eh nicht wissen können/dürfen was die AR genau tun?

Zitat von Maddin

Umgekehrt allerdings: Abstimmungsergebnisse müssen einfach geheim bleiben. Sonst stimmen die ARs nicht so ab wie sie es selbst für richtig halten, sondern nach der Meinung des "Volkes", um wiedergewählt zu werden. Es ist eine vertrackte Scheißsituation, denn nichts wäre hilfreicher für die Wahlentscheidung als Abstimmungsergebnisse.

Wenn der Aufsichtsrat in meinem SInn entscheidet, kann ich auch damit leben, wenn er in Wahrheit anders denkt. Umgekehrt hab ich große Probleme, wenn ein Aufsichtsrat angeblich in die Richtung denkt wie ich und mir nicht erklärt, weshalb er dann trotzdem für mich völlig unverständlich für das Gegenteil gestimmt hat. Bei mir schwindet da das Vertrauen.

Deine Befürchtung bzgl. "ich red dem Volk nach dem Maul" könnte ich vielleicht noch nachvollziehen, wenn die von uns gewählten Aufsichtsräte irgendeinen Nutzen davon hätten, daß sie bei uns Aufsichtsrat werden. Allerdings kann ich den Nutzen, den sie haben könnten, beim besten Willen nicht erkennen. Das Amt kostet Zeit und Nerven. Nicht wenige überlegen es sich nach der ersten Wahlperiode ob sie sich das überhaupt noch mal antun und noch mehr winken schon im Vorfeld dankend ab. Und wer als Wähler nicht erkennt, daß jemand null Ahnung hat und sich nur zur Wahl stellt, weil er es geil findet Aufsichtsrat zu sein, dem gehört auch kein anderer Aufsichtsrat.

Zitat von chesserio

Jetzt hat man gedacht, der Böllers Hans ist am Kippen, was die Zustimmung zu Bader angeht, und dann haut er einen Artikel raus, der parteiischer nicht sein kann. Unfassbar, wie man so versucht, die Meinung der Leser zu manipulieren.
Das ist doch zu 100% das gedankliche Spiegelbild von MB. Er leistet herausragende Arbeit und wird ausgebremst von einem provinziellen AR.

Und dann lies dir die Kommentare durch und dann weiß man das manche Leute einfach alles glauben.

Gibt es denn schon Neuigkeiten wer sich für den AR stellen möchte?

Zitat von König

Gibt es denn schon Neuigkeiten wer sich für den AR stellen möchte?

der hier zum Beispiel:

Rainer Gömmel, ein Mann für den Aufsichtsrat!

Zitat von Exilfrange

der hier zum Beispiel:

Rainer Gömmel, ein Mann für den Aufsichtsrat!

Gutes Interview :hoch:

Leute, auch wenn ich in der Frage absolut und völlig parteiisch bin: Einen Besseren (der auch will), werdet ihr kaum finden! Bitte unterstützt diesen Mann. Der lebt den Glubb, hat den vollen Durchblick in Sportökonomie UND er ist alles andere als ein Bader-Jünger (kritisch-konstruktiv heißt wohl das Stichwort).

Meine Stimme hat er!

wäre der erste micht sportwirtschaftlichen background, also 2 Fliegen mit einer Klappe!!

Meine Stimme hatte er letztes Mal schon. Dieses Mal voraussichtlich wieder.

Ist der jetzt einer von den ominösen "Glorreichen Fünf"?

Zitat von papahippie

Ist der jetzt einer von den ominösen "Fünf Glorreichen"?

Nein. Mit denen hat die IGZ nix zu tun.

Zitat von Maddin

Nein. Mit denen hat die IGZ nix zu tun.

Wisst ihr was über die und dürft nix sagen oder wisst ihr nix?

Wer diese 5 sind interessiert mich auch brennend. Vor allem für was sie stehen.

Zitat von papahippie

Wisst ihr was über die und dürft nix sagen oder wisst ihr nix?

falls es sie gibt, sind wir ebenfalls sehr gespannt