Zitat

Bei der Beurlaubung des überforderten Michael Köllner hatte man dem Aufsichtsrat des 1. FC Nürnberg zu Recht vorgeworfen, die klar ersichtliche Negativspirale zu lange ignoriert und letztlich zu spät reagiert zu haben. Diesen Fehler wollte das oberste Kontrollgremium des Vereins wohl nicht noch einmal machen – und ließ seinen Sportvorstand Robert Palikuca das Kapitel Damir Canadi nach nur zwölf Spieltagen schon wieder beenden.

Kurzbesuch beim Club: Die Amtszeit von Damir Canadi in Bildern - Sport - nordbayern.de

Kann man schlussfolgern aus der Formulierung "...und ließ seinen Sportvorstand Robert Palikuca das Kapitel...schon wieder beenden". Also der Sportvorstand als verlängerter Arm oder Erfüllungsgehilfe des AR.

Wäre zwar formal in Ordnung, würde aber nicht dem Sinn der Satzung entsprechen. Im operativen Geschäft trifft der Sportvorstand die Entscheidungen. Nicht: Der Sportvorstand macht das, was ihm der Aufsichtsrat vorgibt.

Ob das so war, wie Digmayer schreibt Wird der Verein sicher nicht so darstellen/bestätigen.

Zitat von Jimmy the Lego

Also ich Les da folgendes raus: Palikuca hat den Aufrsichtsrat um Genehmigung gebeten Canadi zu beurlauben,

(muss es ja soviel ich weiß) und der Aufsichtsrat hat zugestimmt.

So steht es da aber nicht.

In der Tat ein delikates Thema, das die direkte Frage nach dem Verantwortungsbereich des AR auf der einen und des SpoVo auf der anderen Seite aufwirft. Wär halt jetzt intetessant wie die Stellenbeschreibung des SpoVo aussieht und wie genau man sich daran hält. Ich habe die Befürchtung, dass die Kompetenzen nicht klar abgegrenzt sind und dies den SpoVo ein Stück weit zur Marionette macht.

M.M. hat es Digmayer schon bewusst so formuliert. Sonst gibt auch der Satz davor -Vorwurf des zu langen Wartens des AR in der Causa Köllner- keinen Sinn.

Ansonsten schreibt man: "Der AR hat der Entscheidung des Sportvorstands zugestimmt."

Das eine Schmierblatt schreibts so, das andere so.

z.B. Spox

Palikuca hatte sich noch auf dem Platz minutenlang mit Behrens besprochen, in der Nacht suchte er den Kontakt zu Aufsichtsratschef Thomas Grethlein - um sich die Entlassung absegnen zu lassen. Zu eklatant waren die Probleme auch in Bochum, wo Canadi eine "desolate" erste Halbzeit sah.

Der Coach habe schon nach der Pokal-Blamage in Kaiserslautern am Mittwoch (5:6 i.E.) "Zweifel an sich selbst" gehabt, meinte Palikuca. Die Entlassung des Mitte Mai als Wunschtrainer verpflichteten Trainers fühle sich dennoch "wie eine Niederlage an, weil es ein gemeinsames Scheitern ist".

Meinem Seelenfrieden zuliebe rede ich mir mal ein, dass Spox näher an der Wahrheit liegt, als so manch anderes heutiges Geschreibsel.

Zitat von Jimmy the Lego

Man liest immer das, was man lesen möchte.

Ja das Gefühl hat man bei einem Beitrag.

Mich würds net wundern wenn der AR wieder aktiv geworden wäre.

In unser aller Sinne hoff ich das aber nicht.

Zitat von Argo

was heißt aufgezwungen, Einfluss genommen passt wohl eher

Wenn Palikuca den AR kontaktiert und sagt, wir sollten uns von Canadi trennen und der AR nickt diesen Vorschlag ab, dann hat er - da hast Du Recht - Einfluss genommen.

Der aktuelle Sportvorstand macht noch weniger als Bornemann den Eindruck, als ob er sich von außen reinquatschen lässt. Vorstand will Trainer entlassen, kontaktiert Aufsichtsrat, Der nickt das ab, Trainer wird gegangen. Ganz normaler Vorgang. (Ob's so oder anders war, werden wir dank Mini-CIA-Verhalten nie erfahren.)

Dafür brauchst Du keine Änderung der Satzung... dafür nicht.

im Radio war es so gesagt das der Sportvorstand beim Aufsichtsrat angefragt hatte

In der Satzung steht drin dass Aufgabe des Aufsichtsrats es unter Anderem ist, die Vorstände zu beraten.

In "beraten" ist implizit enthalten, dass man sich austauscht. Ein Vorstand Palikuca muss vor weitreichenden Entscheidungen wie Trainerwechsel, die auch noch eine finanzielle Komponente enthalten, Rücksprache mit dem Aufsichtsrat halten.

Ein Feedback vom AR dazu ist ja dann das Ergebnis der Rücksprache und mit dem Beratungsauftrag des AR gedeckt

Wenn ein AR proaktiv seine Sichtweise zu einem Thema intern dem Vorstand kommuniziert, ist es auch im Rahmen des Beratungsauftrags gedeckt. Natürlich spricht man dann miteinander.

Der AR muss auch informiert sein über solche anstehenden Entscheidungen, damit er die Vorgehensweise auch bewerten und seine Aufsichtsfuktion somit erfüllen kann.

Wieso man das manchmal als "Einmischung ins operative Geschäft" sieht und man dafür eine Satzungsänderung für nötig hält kann ich nicht teilen. Die aktuelle Satzung reicht dafür aus

Um eine Satzungsänderung ging es mir nicht.

Es geht um eine Formulierung eines Artikels von Digmayer. Von einem Journalisten erwarte ich/kann man davon ausgehen, dass er sein Handwerk beherrscht.

Zitat

Bei der Beurlaubung des überforderten Michael Köllner hatte man dem Aufsichtsrat des 1. FC Nürnberg zu Recht vorgeworfen, die klar ersichtliche Negativspirale zu lange ignoriert und letztlich zu spät reagiert zu haben. Diesen Fehler wollte das oberste Kontrollgremium des Vereins wohl nicht noch einmal machen – und ließ seinen Sportvorstand Robert Palikuca das Kapitel Damir Canadi nach nur zwölf Spieltagen schon wieder beenden.

Nach Canadi-Aus beim Club: Jetzt ist Palikuca gefordert - Sport - nordbayern.de

In meinem letzten Beitrag weiter oben hatte ich falsch verlinkt auf die Bilderstrecke.

Das kann man durchaus so lesen, dass der Aufsichtsrat seinen Willen durch Palikuca vollziehen ließ. Das wäre schon etwas mehr als "den Vorstand beraten".

Warum formuliert Digmayer so? Kann nur er beantworten.

Ich sehe es so wie Clubman geschrieben hat. Im Übrigen war Digmayer mit Sicherheit nicht dabei, wird wohl kaum, Infos von Aufsichtsrat oder Palikuca bekommen haben. Ist in meinen Augen auch nur seine Spekulation.