Entscheidend ist doch wohl, daß die Vereinsführung mit dieser Kaufoption dem Spieler schon in der vergangenen Saison signalisiert hat, daß sie mit ihm nicht langfristig planen, sondern an ihm gut verdienen wollen. Während den Fans gleichzeitig vorgegaukelt wird, daß man Stark ganz sicher halten will.

Für 7,5 Mio hätte ich die Schubkarre ausgepackt.

Und wir wissen nicht welche Bedingungen ans der Vorkaufoption von Lev hingen.

Die Vereinsführung hat ihm das signalisiert? Woher weißt du, dass diese Kaufoption nicht Bedingung für die Vertragsverlängerung war?
Die Spieler sind heute in der stärkeren Position, er wurde bestimmt gezwungen diesen Vertrag zu unterschreiben. Das ist doch alles nichts überraschendes, heieiei.

Zitat von Necher

in der online Bild is a Interview mim wowo. da sagt er dass man bei stark und nem unmoralischen Angebot reden muss. hofland sieht er als Eckpfeiler und unverkäuflich. heißt stark ist nächstes jahr nicht mehr bei uns.

aber kein Beinbruch wie ich finde

Das heißt gar nix!

Ich erinnere dran: "Mannschaft um Spieler XY aufbauen", 2 Wochen später waren sie alle weg

weam du hast Recht. Da wir nichts wissen, können wir nur spekulieren. Und spekulieren tut man gern so, wie es zu den eigenen Überzeugungen passt. Vielleicht tut man dann den Beteiligten Unrecht.
Wär schön wenn der Verein es einfach ehrlich kommunizieren würde. Wenigstens jetzt, wo das mit der Kaufoption bekannt geworden ist, die Fragen beantworten:
Wann wurde zwischen wem die Kaufoption bzgl. Stark ausgehandelt? Von wem ging die Initiative aus?

Zitat von emilou

weam du hast Recht. Da wir nichts wissen, können wir nur spekulieren. Und spekulieren tut man gern so, wie es zu den eigenen Überzeugungen passt. Vielleicht tut man dann den Beteiligten Unrecht.
Wär schön wenn der Verein es einfach ehrlich kommunizieren würde. Wenigstens jetzt, wo das mit der Kaufoption bekannt geworden ist, die Fragen beantworten:
Wann wurde zwischen wem die Kaufoption bzgl. Stark ausgehandelt? Von wem ging die Initiative aus?

Spielt das wirklich eine Rolle? Selbst wenn diese vom Verein ausging, wenn Stark damit nicht einverstanden gewesen wäre hätte er den Vertrag so nicht unterschreiben müssen. Warum sollten wir das wissen wollen bzw. für was?

Zitat von weam

Die Vereinsführung hat ihm das signalisiert? Woher weißt du, dass diese Kaufoption nicht Bedingung für die Vertragsverlängerung war?
Die Spieler sind heute in der stärkeren Position, er wurde bestimmt gezwungen diesen Vertrag zu unterschreiben. Das ist doch alles nichts überraschendes, heieiei.

Weil's doch irgendwie nicht ganz logisch ist sich als Spieler eine Option für nur eine Mannschaft in den Vertrag zu schreiben.
Das wuerde ich doch eher allgemein halten.

Zitat von Zaphod

Weil's doch irgendwie nicht ganz logisch ist sich als Spieler eine Option für nur eine Mannschaft in den Vertrag zu schreiben.
Das wuerde ich doch eher allgemein halten.

Bayer zahlt schnell und gut, sind schon länger an ihm dran. Vielleicht war das eine Bedingung vom Club, nur Bayer? Wurde von den Verantwortlichen ja schon einmal kommuniziert, dass man mit diesen gerne Geschäfte macht (weil sie gut und schnell zahlen).

Zitat von weam

Spielt das wirklich eine Rolle? Selbst wenn diese vom Verein ausging, wenn Stark damit nicht einverstanden gewesen wäre hätte er den Vertrag so nicht unterschreiben müssen.

Ja es spielt eine Rolle. Wenn auf der FCN-Homepage die Vertragsverlängerung so dargstellt wurde, daß langfristig mit Stark geplant wird.
Weil es eben so gewesen wäre, daß er, wenn er entsprechend durchgestartet wäre in dieser Saison, daß er für uns in der nächsten Saison eine wirklich wichtige Stütze geworden wäre, er für die Kaderentwicklung gar nicht verfügbar gewesen wäre.
Und weil es für einen Spieler (wenn es nicht sein Wunsch war nach Leverkusen zu wechseln, sondern beim Club zu spielen) schon eine sehr blöde Alternative wär zwischen: entweder du unterschreibst diesen Vertrag mit dieser Kaufoption oder ... Ja was oder? Ihn gleich verkaufen?
Und weil man, wenn es nicht von Stark gewollt war, den Jungen ein Jahr lang gezwungen hat, die Wahrheit zu verschweigen. Dir mag das nicht wesentlich erscheinen. Mir schon. Weil ich davon ausgeh, daß jemand, der weiß, daß er hauptsächlich Geld bringen soll, egoistischer zu Werke geht als jemand, der weiß, daß der Verein auf jeden Fall mit ihm planen will.

Zitat von chesserio

Szenario:

Anfrage Leverkusen nach U19 EM. Clubs sagt auf keinen Fall lassen wir ihn sofort ziehen. Darauf Stark, ok ich verlängere, aber nur wenn ich eine Option bekomme für Leverkusen.

So in etwa könnte es gelaufen sein.

Ich mache da keinen Vorwurf. So ist leider das Fussballgeschäft. Wenn sogar Dortmund Klauseln in vielen Verträgen hat, wieso soll es uns anders gehen? Weil wir sone geile Tradition haben?

Es gibt halt einige Dinge wie bei Hasebe, die man nie und nimmer mitmachen hätte dürfen. Das werfe ich vor.

Alles anzeigen

Die Quintessenz, keine Sorge, Stark wurde mit Sicherheit zu nichts gezwungen (nicht auf dich bezogen).

@chesserio Was soll Stark davon haben eine Option für Leverkusen in der Höhe auszuhandeln? Wieso sich dann nicht einfach eine Ausstiegsklausel reinschreiben lassen?
Ich geh davon aus, daß leverkusen, wenn die so eine Option aushandeln, dafür auch zahlen. Und solang die Vereinsführung nicht etwas anderes belegt, geh ich davon aus, daß dieser Deal in die Option bzgl. Verkauf von Drmic an Leverkusen zu einem überhöhten Preis (er wär für eine geringere Ablöse zu haben gewesen) eingeflossen ist.
Und das heißt dann für mich, daß die gar nicht so viel mehr für Drmic gezahlt haben, sondern was draufgelegt haben für die Option auf Stark.

Es ist allerdings ein Leichtes für den Verein, mich eines besseren zu belehren und mich dazu zu bringen, Abbitte zu leisten, indem sie einfach die Fakten auf den Tisch legen.
Werden sie aber nicht, weil ihnen die schlechte Meinung von Fans ja sowas von egal ist, solange es auch ohne Offenlegung noch mehr Fans gibt, die die bestmögliche Variante für wahrscheinlicher halten.

Woher kommt das jetzt her, dass Bayer mehr als nötig für Drmic bezahlt hat? Bisher hieß es immer Bayer hat die AK bezahlt.

Zitat von weam

Woher kommt das jetzt her, dass Bayer mehr als nötig für Drmic bezahlt hat? Bisher hieß es immer Bayer hat die AK bezahlt.

Meines Wissens hat Völler mehr bezahlt als die AK.

Der Grund ist logisch: Bei Kassenerhalt wäre Drmic noch teurer geworden.
Leverkusen wollte ihn unbedingt und der Club brauchte das Geld.
Es war wegen des Abstiegs eine win-win-Situation. Der Club bekommt mehr als die AK und Leverkusen minimiert das Risiko im Transferpoker um -Drmic leer auszugehen oder einen höheren Preis zu bezahlen.
Bader traute der Mannschaft den Klassenerhalt scheinbar nicht mehr zu, sonst hätte er darauf gezockt.

Zitat von Veteran

Meines Wissens hat Völler mehr bezahlt als die AK.

Der Grund ist logisch: Bei Kassenerhalt wäre Drmic noch teurer geworden.
Leverkusen wollte ihn unbedingt und der Club brauchte das Geld.
Es war wegen des Abstiegs eine win-win-Situation. Der Club bekommt mehr als die AK und Leverkusen minimiert das Risiko im Transferpoker um -Drmic leer auszugehen oder einen höheren Preis zu bezahlen.
Bader traute der Mannschaft den Klassenerhalt scheinbar nicht mehr zu, sonst hätte er darauf gezockt.

Ja, mein Fehler. Die AK war ja deutlich niedriger.

Zitat von Veteran

Meines Wissens hat Völler mehr bezahlt als die AK.

Der Grund ist logisch: Bei Kassenerhalt wäre Drmic noch teurer geworden.
Leverkusen wollte ihn unbedingt und der Club brauchte das Geld.
Es war wegen des Abstiegs eine win-win-Situation. Der Club bekommt mehr als die AK und Leverkusen minimiert das Risiko im Transferpoker um -Drmic leer auszugehen oder einen höheren Preis zu bezahlen.
Bader traute der Mannschaft den Klassenerhalt scheinbar nicht mehr zu, sonst hätte er darauf gezockt.

Die AK bei Abstieg lag bei 3, 5 Mio. Bei Klassenerhalt wäre der Preis frei verhandelbar gewesen.

Da wir abgestiegen sind war es für LEV mitnichten eine win-situation. Denn ohne diesen Deal hätten sie eben nur diese 3,5 Mio überweisen müssen.
Wären wir dringeblieben hätte es sich erst für LEV augenscheinlich gelohnt, denn dann wären wohl 10 Mio +X fällig geworden, während sie dann "nur" die 6,5 Mio gelöhnt hätten.

Zitat von -Dust-

Die AK bei Abstieg lag bei 3, 5 Mio. Bei Klassenerhalt wäre der Preis frei verhandelbar gewesen.

Da wir abgestiegen sind war es für LEV mitnichten eine win-situation. Denn ohne diesen Deal hätten sie eben nur diese 3,5 Mio überweisen müssen.
Wären wir dringeblieben hätte es sich erst für LEV augenscheinlich gelohnt, denn dann wären wohl 10 Mio +X fällig geworden, während sie dann "nur" die 6,5 Mio gelöhnt hätten.

Doch doch, die Konkurrenz für Bayer war damals groß (u.a. Arsenal) und so konnten sie ihn sich frühzeitig sichern.

Nein, nein...wenn Arsenal ihn unbedingt haben wollte und Drmic zwingend dorthin wollte, hätte Arsenal sicherlich die 6,5 Mio aus der Portokasse bezahlt.
Er wollte doch aber in Deutschland bleiben, um den "nächsten Schritt" zu machen.
Daher ging es nur um die Ablöse...entweder 3,5 Mio bei Abstieg. Oder 10 Mio + X (je nach Mitbieter-der Club hätte sicherlich nur an den höchstbietenden verkauft) bei Klassenerhalt. Bezahlt hat LEV 6,5 Mio...da wir abgestiegen sind waren das 3 Mio zu viel. Also wo ist da (im Nachhinein) die win-Situation von LEV?

Im Grunde genommen hat Völler auf unseren Klassenerhalt gepokert, während Bader auf den Abstieg gesetzt hat.