Frankenstadion wäre für mich OK, aber wäre wohl lächerlich, wenn man dann nicht etwas auf die Fans eingeht und es Max-Morlock-Stadion nennt. Ein Stadion nach einer Region oder sonstigem zu benennen kann jeder. Siehe Rhein-Neckar-Arena, Hoffenheim. Ein Stadion jedoch nach einer Legende zu benennen können nur die Wenigsten. Damit würde man sich von Vereinen wir Hoffenheim oder RB-Lepizip absetzen. Als einer der traditionsreichsten Vereine in Deutschland, sollte es die Pflicht des FCNs sein, gegen diesen Kommerz zu kämpfen und an der eigenen Tradition fest zu halten.

Also, auch wenn mich jetzt hier wahrscheinlich alle zerreißen werden...
Auch ich würde natürlich sehr gerne einen Traditionsnamen für unser Stadion sehen, aber mit Tradition kann man leider keine
Betriebskosten zahlen.
Die Realität hat ja der Eine oder Andere vielleicht bereits dem Haushaltsplan entnommen.
Die Stadt als Eigentümer ist eh schon ziemlich klamm, woher sollen die, die für den Betrieb nötigen 5 Mio herzaubern?
Der Club, kann und wird kaum soviel Miete zusätzlich pro Jahr zahlen können.
Es ist scho zum reisrausschwanzen....

Naja…man könnte ja auch die restlichen Bauwerke der Stadt verkaufen. Wieso nicht ein Red-Bull-Opernhaus? Würde doch auch Geld einbringen.

dieser Max Morlock Wahn unter einigen Fans nimmt echt groteske (oder muss man sagen krankhafte?) Züge an.

mir ist es völlig schnuppe wie das Stadion heisst (wobei ich Frankenstadion weitaus besser finde als Morlock-Stadion) , hauptsache der Club geht einer erfolgreichen Zukunft entgegen, wenns sein muss eben auch mit Hilfe der Einnahmen durch VErkauf des Stadionnamens an M.A.N etc.

Zitat von Powerbag

dieser Max Morlock Wahn unter einigen Fans nimmt echt groteske (oder muss man sagen krankhafte?) Züge an.

mir ist es völlig schnuppe wie das Stadion heisst (wobei ich Frankenstadion weitaus besser finde als Morlock-Stadion) , hauptsache der Club geht einer erfolgreichen Zukunft entgegen, wenns sein muss eben auch mit Hilfe der Einnahmen durch VErkauf des Stadionnamens an M.A.N etc.

ich seh das genauso. zumal die meisten max-morlock-stadion-verfechter 16 jährige pickelsboys sind die den ultras nach der schnauze reden um deren anerkennung zu gewinnen etc.

für mich kann es bei einer "rückbenennung" nur das FRANKENSTADION geben, ansonsten bin ich realist genug um mich auch mit dem verkauf des stadionnamen abzufinden, so lange es dem glubb hilft! kommerz hat grenzen aber immernoch besser als dieser steinzeitgedanke aka fußballromantik!

Moin,

werde die Umfrage heute Abend abschließen, falls noch jemand nicht mitgemacht hat, hier nochmal der Link:

Link: http://www.doodle.com/55yz3c8icwn63d9f

Vielen Dank an alle die mitgemacht haben. Bin sehr überrascht, dass doch so viele schon Mitglied sind, aber auch, dass die viele durch die Aktion eintreten würden. Super

Gruß
Ana

Zitat von RangerLui

ich seh das genauso. zumal die meisten max-morlock-stadion-verfechter 16 jährige pickelsboys sind die den ultras nach der schnauze reden um deren anerkennung zu gewinnen etc.

für mich kann es bei einer "rückbenennung" nur das FRANKENSTADION geben, ansonsten bin ich realist genug um mich auch mit dem verkauf des stadionnamen abzufinden, so lange es dem glubb hilft! kommerz hat grenzen aber immernoch besser als dieser steinzeitgedanke aka fußballromantik!

Ich wüsste nicht dass es die meisten Pickelboys sind, und die meisten hier im Forum die pro MMS sind sind a weng älter, nu pauschalisierst du alle. Die breite Masse der aktiven Fans unterstützt die Kampagne. Kommerz hat keine Grenzen und wird es auch niemals haben. Und für die paar Peanuts, 1 Mio wäre weniger als 2% des Umsatzes vom Club braucht man nicht seine Seele zu verkaufen. Mit der Summe kann man auch nicht wirklich den Erfolg messen, der hängt von vielen, auch nicht monitären, Faktoren ab.
Wieso verkaufen aber Vereine wie Manutd, Barca, Real, Liverpool, Milan und und und nicht ihren Stadionnamen? Die haben alle Schulden en Masse und würden bestimmt nen Haufen Geld für den Namen bekommen. Anscheinend sind denen Guiseppe Meazza oder Santiago Bernabeu doch in der Clubhistorie so wichtig dass sie die damit so ehren.

Also bei den hier Aufgeführten stehen überall entweder Privatleute mit großem Vermögen oder Finanzkonsortien.
Es ist halt wie immer, wer das Geld hat macht die Regeln.
Schade, aber in der heutigen Zeit nur schwer zu vermeiden.

Zitat von bogoahlsiega2007

Also bei den hier Aufgeführten stehen überall entweder Privatleute mit großem Vermögen oder Finanzkonsortien.
Es ist halt wie immer, wer das Geld hat macht die Regeln.
Schade, aber in der heutigen Zeit nur schwer zu vermeiden.

Barca und Real gehören 100% den Mitgliedern und die anderen den Privatleuten, aber die verzichten trotzdem auf Mehreinnahmen.

ok, dann habe ich mich falsch ausgedrückt.

Die Stadien gehören bei den aufgeführten den Vereinen (egal ob Mitglieder oder Finanzinvestoren oder Privatleute dahinter stehen)
ausser bei Mailand.
Somit ist es natürlich einfacher mit der Namensgebung, da nicht fremdbestimmt.
Der Glubb ist ja leider nur Mieter. Da sind die Kollegen im Westen von Nürnberg schon ein Stückchen weiter...
Da hat es sich, denke ich, bald "ausgeTrollit".
Ich denke wenn in Nürnberg die Mitglieder entscheiden könnten, wäre die Angelegenheit schon längst erledigt.

Ok so rum ists verständlicher

Jo man kanns als ne Schwäche ansehn, dass das Stadion der Stadt gehört. Ein eigenes neues Stadion mit mehr Logen und was 100% dem Club gehört wäre ne eindeutig andere Geschichte. Die Stadt ist eh net sportfreundlich, das merkt man irgendwie beim Club als auch bei der früheren fehlenden Unterstützung der Basketballer und Handballer aber das wird ja in nem anderen Thread auch diskutiert.

Ich hab schon paar mal gelesen, dass man auf einen Namensponsor verzichten kann, wenn der Eintritt z.B. um 2 Euro erhöht wird. So würde der Name von den Fans selbst finanziert und bestimmt. Ich finde diese Idee eigentlich ganz gut.
Beispiel: Setzt man pro Saison 18 Heimspiele an (17 Bundesliga + 1 DFB-Pokal) und geht von einem Aufpreis von 2 Euro bei einem nicht immer ausverkauften Stadion aus, dann kommt man auf:
40000 * 2 EUR * 18 = 1,44 Mio. EUR
Fast 1,5 Mio. Euro, das wäre fast doppelt soviel wie die Teambank gezahlt hat.
Und wenn man den Zuschauern irgendwie plausibel macht, dass die 2 Euro mehr aus gutem Grund zustande kommen, wäre das doch kein Problem?
Was würde also dagegen sprechen?

Zitat von alex189

Ich hab schon paar mal gelesen, dass man auf einen Namensponsor verzichten kann, wenn der Eintritt z.B. um 2 Euro erhöht wird. So würde der Name von den Fans selbst finanziert und bestimmt. Ich finde diese Idee eigentlich ganz gut.
Beispiel: Setzt man pro Saison 18 Heimspiele an (17 Bundesliga + 1 DFB-Pokal) und geht von einem Aufpreis von 2 Euro bei einem nicht immer ausverkauften Stadion aus, dann kommt man auf:
40000 * 2 EUR * 18 = 1,44 Mio. EUR
Fast 1,5 Mio. Euro, das wäre fast doppelt soviel wie die Teambank gezahlt hat.
Und wenn man den Zuschauern irgendwie plausibel macht, dass die 2 Euro mehr aus gutem Grund zustande kommen, wäre das doch kein Problem?
Was würde also dagegen sprechen?

Das wurde doch schon 1000 mal diskutiert. 2€ pro Spiel mehr. Das wären für Dauerkarteninhaber 34€ mehr. Das ist echt ne Menge. Ich z.B. würde es nicht einsehen, diesen Betrag zu bezahlen, nicht weil es mir der Club nicht wert ist, sondern weil ich von der Stadt fordere, das Stadion auch so Frankenstadion oder Max-Morolock-Stadion zu nennen. Wieso verkauft die Stadt denn nicht weiter Bauwerke? Für mich geht es einfach zu weit, den Namen eines Bauwerks verkaufen zu können.

Zitat von pascal3001

... 2€ pro Spiel mehr. Das wären für Dauerkarteninhaber 34€ mehr. Das ist echt ne Menge...

Ok, das stimmt natürlich. An die Häufung auf Zuschauerseite hab ich nicht gedacht.

Zitat von pascal3001

Das wurde doch schon 1000 mal diskutiert. 2€ pro Spiel mehr. Das wären für Dauerkarteninhaber 34€ mehr. Das ist echt ne Menge. Ich z.B. würde es nicht einsehen, diesen Betrag zu bezahlen, nicht weil es mir der Club nicht wert ist, sondern weil ich von der Stadt fordere, das Stadion auch so Frankenstadion oder Max-Morolock-Stadion zu nennen. Wieso verkauft die Stadt denn nicht weiter Bauwerke? Für mich geht es einfach zu weit, den Namen eines Bauwerks verkaufen zu können.

Du forderst das von der Stadt?

Warum nicht weitere Bauwerke? Weil die wohl nicht jede Woche in den Medien genannt und gezeigt werden?

Und 34 € für die Saison, damit das Stadinon MMS heißt, wäre es mir wert.

Ich sehe es nicht ein für ein Stadion, dessen Name ich so gut wie niemals verwende (weil ich "zum Club", oder einfach "naus" gehe) mehr Geld für die Dauerkarte zu zahlen. Gibt wenig was mir, bezogen auf den Club, egaler ist. Vielleicht noch die Tormusik. Wer für ein MMS kämpfen und sich dafür einsetzen will soll das tun und einen solchen Einsatz kann ich auch respektieren und schätzen. Aber die Leute sollen nicht erwarten, dass für ihre Idee einfach mal alle anderen mehr zahlen. Da gehts mir ums Prinzip.

Vll wäre es auch sinnvoller einfach GEGEN den Kommerznamen zu sein, und nicht ausschließlich für ein MMS. Denke, da wären die Aussichtschancen um einiges höher!

Zitat von Raeler

Vll wäre es auch sinnvoller einfach GEGEN den Kommerznamen zu sein, und nicht ausschließlich für ein MMS. Denke, da wären die Aussichtschancen um einiges höher!

So sehe ich es auch. Ein MMS wäre natürlich toll, weil so würde man eine Legende ehren, die es absolut verdient hat und man würde die Tradition dieses Vereins wieder mit einbringen. Ein Frankenstadion wäre für mich auch gut, wobei ich hier das MMS vorziehe, aber Hauptsache, der Sponsor geht weg. Wieso nicht gleich den Vereinsnamen verkaufen?

Man muss ja auch mal sehen, dass das Geld nicht dem Club zu gute kommt sondern der ach so tollen Betreibergesellschaft bei der einiges falsch läuft.

Wenn das Stadion dem Club gehören würde und man mit dem Mehrbetrag was für den Verein tun könnte, dann würden das denke ich einige mehr zahlen aber so würde ich das auch nicht machen.