Zitat von Andyk

Zitat von putzi

Danke, dann wird die Szene vom Freitag ja noch trauriger.

Warum? Der Schiri wird es am Freitag auf dem Platz überhaupt nicht wahrgenommen haben. Der Keller hat ihm darauf hin mitgeteilt, dass ein möglicherweise strafbares Handspiel vorlag. Dann hat sich der Schiri die Szene am Monitor angesehen, eine Erstbewertung vorgenommen, noch ne Minute zum Pause machen genutzt und dann seine Erstentscheidung bekanntgegeben.

Eben, evtl. verlang ich von einem Profischiedsrichter samt Gespann zu viel.

Aber wenn weder der Schiri noch der Linienrichter die Szene wahrgenommen haben find ich das traurig.

Beim Spiel Stuttgart gg Freiburg war’s ja relativ deutlich, dass vom Freiburger im 16er HAnd gespielt wurde- Keller hat sich ned gemeldet.

Das isses halt, was mich schon bissl langweilt: es wird versucht, Gerechtigkeit herzustellen, im Ergebnis isses aber so wie vorher- alles Auslegungssache der handelnden Personen.

Zitat von Aerml

Beim Spiel Stuttgart gg Freiburg war’s ja relativ deutlich, dass vom Freiburger im 16er HAnd gespielt wurde- Keller hat sich ned gemeldet.

Da war die Bibi halt grad im Keller mit dem virtuellen Prosecco-Stößchen mit dem anderen Keller (Fritz) beschäftigt.

Bibi durfte sich nicht melden, da der Schiri die Szene auf dem Platz wahrgenommen und bewertet hat. Für eine klare Fehlentscheidung war es wohl zu wenig. Deshalb kein VAR.

Zitat von Andyk

Bibi durfte sich nicht melden, da der Schiri die Szene auf dem Platz wahrgenommen und bewertet hat. Für eine klare Fehlentscheidung war es wohl zu wenig. Deshalb kein VAR.

Ähm...

Bei UNs war es wohl eine klare Fehlentscheidung des Schiris?

Nicht mal die Regensburger hatten einen Elfer gefordert...

Zitat von olymp69

Zitat von Andyk

Bibi durfte sich nicht melden, da der Schiri die Szene auf dem Platz wahrgenommen und bewertet hat. Für eine klare Fehlentscheidung war es wohl zu wenig. Deshalb kein VAR.

Ähm...

Bei UNs war es wohl eine klare Fehlentscheidung des Schiris?

Nicht mal die Regensburger hatten einen Elfer gefordert...

Bei uns hat der Schiri die Szene gar nicht wahrgenommen und dann kam die Stunde der Kellerkinder.

Bei uns hat der Schiri die Szene nicht gesehen. Deshalb hat der Keller ihm mitgeteilt, dass ein möglicherweise strafbares Handspiel vorlag. Da kommt es dann nicht auf eine klare Fehlentscheidung an. Die kann es ja begrifflich gar nicht gegeben haben, da der Schiri mangels Wahrnehmung gar nichts entscheiden konnte.

Mal ne Verständnisfrage. Ich habe zu der Elfersituation bei uns gelesen, dass der Schiri überprüft hat ob das Handspiel im 16er war. Kann es sein, dass der Schiri demnach das Hand als Strafbar gewertet hat und nur der Ort klären musste?

Soweit ich weiß, wird der Ort des Geschehens im Keller durch technische Hilfsmittel wie Linien etc. festgelegt. Dafür wird der Schiri nicht an den Monitor gebeten.

Zitat von putzi

Zitat von Andyk

Warum? Der Schiri wird es am Freitag auf dem Platz überhaupt nicht wahrgenommen haben. Der Keller hat ihm darauf hin mitgeteilt, dass ein möglicherweise strafbares Handspiel vorlag. Dann hat sich der Schiri die Szene am Monitor angesehen, eine Erstbewertung vorgenommen, noch ne Minute zum Pause machen genutzt und dann seine Erstentscheidung bekanntgegeben.

Eben, evtl. verlang ich von einem Profischiedsrichter samt Gespann zu viel.

Aber wenn weder der Schiri noch der Linienrichter die Szene wahrgenommen haben find ich das traurig.

Zu der Sache ich will ich ein paar grundsätzliche Dinge anmerken. Hauptaufgabe des Schiri-Assistenten (SRA) sind Aus und Abseits, Auswechslungen wenn er bei den Bänken ist und Vergehen außerhalb des Blickfelds des SR.

In seinem Bereich soll er auch Fouls anzeigen. Der Bereich des SRA ist in seiner Spielfeldhälfte von der Außenlinie bis zu einer imaginären Linie ungefähr auf Höhe der seitlichen Strafraumlinie. Diese imaginäre Linie ist nicht strikt und der Übergang ist fließend. In den unteren Klassen spricht man im Vorfeld ab in wie weit man eingreifen soll. Erfahrungsgemäß winke ich kein Foul rein wenn der SR viel näher dran ist als ich. Auch ist normalerweise der Strafraum das Gebiet vom SR auch wenn der SRA näher dran ist. Da spricht man sich meist ab, dass man wirklch nur die ganz ganz klaren Sachen anzeigt. Im Normalfall macht man das auch nicht offen sondern über Funkfahnen (häufig auch schon recht weit unten in Gespannen vorhanden) oder eben den Sprechfunkt (unterklassig nicht vorhanden).

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass der SRA in der Situation vom Freitag nichts wahrgenommen hat. Gerade wenn man einen VAR hat finde es allerdings gar nicht so dumm, in so einer Situation als SRA eher defensiv ranzugehen. Der SRA hat ja vermutlich auch nicht genau gesehen ob innerhalb oder außerhalb. Wenn man jetzt da reinpiept oder gar winkt setzt man den SR nun mal unter Zugzwang.

Zitat von hacklberry

Ich darf mich aber eben auch nicht wundern wenn die Akzeptanz des VAR so ist wie sie derzeit ist. Kein Mensch versteht es weshalb zwei ähnliche Vorfälle zu komplett entgegengesetzten Entscheidungen führen.

Inzwischen geht es ja nur noch um die unnatürliche Vergrößerung, die auch durch eine natürliche Handhaltung hervorgerufen werden kann.

Das siehst du meiner Meinung nach falsch. Es heisst ja wörtlich:

• seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert,

Es geht nicht nur um die unnatürliche Körpervergrößerung, sondern ausdrücklich um die unnatürliche Körpervergrößerung AUFGRUND der Hand-/Armhaltung. Nicht zum Beispiel oder Ähnliches.

Was wäre denn ein Beispiel für eine strafbare unnatürliche Vergrößerung, die durch eine natürliche Hand-/Armhaltung hervorgerufen wird?

Hmm, ich streng meinen Grips mal selber an.

Wie wärs damit: der Abwehrspieler möchte eine kurze Anweisung an seinen Kollegen geben "bleib", und hebt dazu die Hand, an die dummerweise der gleichzeitig abgegebene Schuss prallt.

Könnte man sagen, genau, das ist ein passendes Beispiel dazu?

Auf den ersten Blick ja, das ist ein Beispiel für ein strafbares Handvergehen mit einer natürlichen Hand-/Armhaltung.

Aber: wenn man diese Handhaltung als natürlich betrachtet, würde man auch die Körpervergrößerung als natürlich betrachten (was soll denn überhaupt eine unnatürliche Körpervergrößerung sein?). Dann kann die Aktion nicht strafbar sein.

Das "unnatürlich" macht nur Sinn im Bezug auf die Hand-/Armhaltung.

Zitat von Flooo

Zitat von hacklberry

Ich darf mich aber eben auch nicht wundern wenn die Akzeptanz des VAR so ist wie sie derzeit ist. Kein Mensch versteht es weshalb zwei ähnliche Vorfälle zu komplett entgegengesetzten Entscheidungen führen.

Inzwischen geht es ja nur noch um die unnatürliche Vergrößerung, die auch durch eine natürliche Handhaltung hervorgerufen werden kann.

Das siehst du meiner Meinung nach falsch. Es heisst ja wörtlich:

• seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert,

Es geht nicht nur um die unnatürliche Körpervergrößerung, sondern ausdrücklich um die unnatürliche Körpervergrößerung AUFGRUND der Hand-/Armhaltung. Nicht zum Beispiel oder Ähnliches.

Was wäre denn ein Beispiel für eine strafbare unnatürliche Vergrößerung, die durch eine natürliche Hand-/Armhaltung hervorgerufen wird?

Hmm, ich streng meinen Grips mal selber an.

Wie wärs damit: der Abwehrspieler möchte eine kurze Anweisung an seinen Kollegen geben "bleib", und hebt dazu die Hand, an die dummerweise der gleichzeitig abgegebene Schuss prallt.

Könnte man sagen, genau, das ist ein passendes Beispiel dazu?

Auf den ersten Blick ja, das ist ein Beispiel für ein strafbares Handvergehen mit einer natürlichen Hand-/Armhaltung.

Aber: wenn man diese Handhaltung als natürlich betrachtet, würde man auch die Körpervergrößerung als natürlich betrachten (was soll denn überhaupt eine unnatürliche Körpervergrößerung sein?). Dann kann die Aktion nicht strafbar sein.

Das "unnatürlich" macht nur Sinn im Bezug auf die Hand-/Armhaltung.

Alles anzeigen

Wenn ich z.B. einen schnellen Richtungswechsel vornehme ist ein abstehender Arm/Hand eine natürliche Haltung. Die Körperfläche ist aber eben in dem Moment unnatürlich größer. Die Haltung der Hände/Arme wird im Regeltext (weder im englischen Original noch in der deutschen Übersetzung) nicht erwähnt.

Aber wie gesagt. Wir drehen uns im Kreis. Was den Teil der Diskussion angeht bin ich raus. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Wenn ich jedes Mal das Regelbuch brauche um eine

Schirientscheidung zu kapieren kann

ich auch gleich Cricket gucken.

Zitat von hacklberry

Zitat von Flooo

Das siehst du meiner Meinung nach falsch. Es heisst ja wörtlich:

• seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert,

Es geht nicht nur um die unnatürliche Körpervergrößerung, sondern ausdrücklich um die unnatürliche Körpervergrößerung AUFGRUND der Hand-/Armhaltung. Nicht zum Beispiel oder Ähnliches.

Was wäre denn ein Beispiel für eine strafbare unnatürliche Vergrößerung, die durch eine natürliche Hand-/Armhaltung hervorgerufen wird?

Hmm, ich streng meinen Grips mal selber an.

Wie wärs damit: der Abwehrspieler möchte eine kurze Anweisung an seinen Kollegen geben "bleib", und hebt dazu die Hand, an die dummerweise der gleichzeitig abgegebene Schuss prallt.

Könnte man sagen, genau, das ist ein passendes Beispiel dazu?

Auf den ersten Blick ja, das ist ein Beispiel für ein strafbares Handvergehen mit einer natürlichen Hand-/Armhaltung.

Aber: wenn man diese Handhaltung als natürlich betrachtet, würde man auch die Körpervergrößerung als natürlich betrachten (was soll denn überhaupt eine unnatürliche Körpervergrößerung sein?). Dann kann die Aktion nicht strafbar sein.

Das "unnatürlich" macht nur Sinn im Bezug auf die Hand-/Armhaltung.

Alles anzeigen

Wenn ich z.B. einen schnellen Richtungswechsel vornehme ist ein abstehender Arm/Hand eine natürliche Haltung. Die Körperfläche ist aber eben in dem Moment unnatürlich größer. Die Haltung der Hände/Arme wird im Regeltext (weder im englischen Original noch in der deutschen Übersetzung) nicht erwähnt.

Aber wie gesagt. Wir drehen uns im Kreis. Was den Teil der Diskussion angeht bin ich raus. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Alles anzeigen

Also, hacklberry , du hast doch selber die Ausschnitte aus DFB Regelbuch 20/21 S. 72ff. hier reingestellt.

Natürlich wird die Haltung der Hände/Arme erwähnt, wo ist da mein Fehler !?

Und was soll denn bei in der Gegend herum schlackernden Armen beim Richtungswechsel erlaubter sein als Vales hängender Arm mit leichtem Knick? Da ist nirgendwo eine Körperfläche unnatürlich vergrößert.

Worauf beruht bitte die Annahme die Schiris auf dem Feld hätten das Handspiel nicht gesehen als Grundlage für ein berechtigtes Melden des Kellers? Hat der Schiri öffentlich gesagt dass er es nicht gesehen hat? Oder interpretiert ihr das so?

Zitat von Flooo

Zitat von hacklberry

Wenn ich z.B. einen schnellen Richtungswechsel vornehme ist ein abstehender Arm/Hand eine natürliche Haltung. Die Körperfläche ist aber eben in dem Moment unnatürlich größer. Die Haltung der Hände/Arme wird im Regeltext (weder im englischen Original noch in der deutschen Übersetzung) nicht erwähnt.

Aber wie gesagt. Wir drehen uns im Kreis. Was den Teil der Diskussion angeht bin ich raus. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Also, hacklberry , du hast doch selber die Ausschnitte aus DFB Regelbuch 20/21 S. 72ff. hier reingestellt.

Natürlich wird die Haltung der Hände/Arme erwähnt, wo ist da mein Fehler !?

Und was soll denn bei in der Gegend herum schlackernden Armen beim Richtungswechsel erlaubter sein als Vales hängender Arm mit leichtem Knick? Da ist nirgendwo eine Körperfläche unnatürlich vergrößert.

Alles anzeigen

Mehr als das im letzten Posting gibts eigentlich nicht zu sagen.

Zitat von hacklberry

Aber wie gesagt. Wir drehen uns im Kreis. Was den Teil der Diskussion angeht bin ich raus. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner.

Die Diskussion erinnert immer mehr an den Coronathread oder andere Threads im Abseits.

Zitat von Gamli

Worauf beruht bitte die Annahme die Schiris auf dem Feld hätten das Handspiel nicht gesehen als Grundlage für ein berechtigtes Melden des Kellers? Hat der Schiri öffentlich gesagt dass er es nicht gesehen hat? Oder interpretiert ihr das so?

Das kommt wohl daher:

RE: Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen

Was auch immer das für eine Relevanz hat.

Zitat von Gamli

Worauf beruht bitte die Annahme die Schiris auf dem Feld hätten das Handspiel nicht gesehen als Grundlage für ein berechtigtes Melden des Kellers? Hat der Schiri öffentlich gesagt dass er es nicht gesehen hat? Oder interpretiert ihr das so?

Nimmt es der Schiri wahr und bewertet es greift der Passus mit der "klaren Fehlentscheidung". Nimmt es der SR nicht wahr ist es ein "übersehener Vorfall" auf dem ihn der VAR hier aufmerksam gemacht hat und der SR dann nach Ansicht der TV Bilder eine Entscheidung getroffen hat.

Es reicht ja, wenn er es dem/der VARin entsprechend mitteilt. Sowas wird nach meinen (verlässlichen) Infos auch vom VAR abgefragt.

Zitat von putzi

Zitat von Iago78

Ich hab mir jetzt noch mal die Szenen vom Freitag angeschaut.

Man sollte mal langsam von der Verschwörungstheorie abkommen, dass die Steinhaus immer gegen uns entscheidet.

Unseren Treffer kann sie nicht nur kassieren, sie muss ihn eigentlich kassieren.

Singh steht ziemlich genau in der Schussbahn von Handwerker, duckt sich sogar noch weg und irritiert damit den Torwart. Und er steht eben ungefähr 20-30 cm im Abseits. Eigentlich gibt es da keine Diskussion, unser Tor darf nicht zählen. Wir haben da einfach Glück gehabt.

Da ist die Geschichte mit dem Elfmeter wesentlich weniger eindeutig, auch wenn mich diese bescheuerte Handspielregel einfach prinzipiell ärgert.

Das man unser Tor sicher abpfeifen muss halt ich für ein Gerücht da Singh den Torwart wohl kaum irritiert. Das sowas schon gefpiffen wurde steht außer Frage, aber das man es pfeifen muss, nein sicher nicht.

Das man den Elfer gibt scheint korrekt zu sein, ich frag mich halt warum am selben Wochenende vergleichbare Szenen komplett anders gewertet werden?

Das ist es was mich eigentlich ankotzt. Da fehlt für mich die Transparenz die es bei einem Hilfsmittel wie dem VAR einfach braucht.

Die Steinhaus hat bei mir aber auch einen Status wie früher Rafati oder Krug. Glänzt mit unbegründeter Arroganz und pfeift selten knifflige Situationen für uns.

Alles anzeigen

Es ist halt einfach diese Willkür, die einen ankotzt.

Und die Tatsache, dass man trotz dieser zusätzlichen und eigentlich richtig exakten Entscheidungsebene der Absicherung keine Konstanz in die Entscheidungen bringt, lässt mich schon manchmal etwas ratlos zurück.

Der Videobeweis bringt den Schiedsrichter ins Nachdenken, das ist denke ich das Problem an der Sache. Früher hat er aus dem Bauch oder aus seiner Wahrnehmung heraus im Bruchteil einer Sekunde entschieden, jetzt muss er zum Teil minutenlang über eine Szene am Bildschirm sinnieren. Das kann irgendwie der Objektivität nicht immer zuträglich sein.

Beim Tor von Regensburg ist es doch das selbe: du hast völlig recht, es gibt Situationen, da wird das zurückgepfiffen und es gibt Situationen, da wird das nicht zurückgepfiffen.

Aber warum eigentlich? Eigentlich müsste es einheitlich geregelt sein und dann auch konsequent so durchgezogen werden.

Und in dem Fall ist es halt abseits für mich. Singh zieht sogar noch aktiv den Kopf weg, als der Ball über ihn drüber rauscht. Der Torwart deutet unmittelbar nach dem Einschlag mit den Fingern auf seine Augen. Dem war die Sicht verdeckt und da hat Singh garantiert eine gewisse Rolle gespielt.

Also hatten wir das Pech das unser Schiri blind war uns nichts gesehen hat während Freiburg das Glück hatte das deren Schiri etwas gesehen hat und anders bewertet hat als der Keller einen Tag vorher bei uns.

Ja so macht Fussball mit technischen Hilfsmitteln Spass und sorgt für Fairness.