Zitat von pipi86

Also Gündogan war sofort Stammspieler in der 1 Liga!
ausserdem kann man stark nicht mit gündogan oder kießling vergleichen!
gündogan war in dem alter schon viel weiter

Das mit Gündogan ist leider einfach nur falsch. Unter Oenning debütierte er als 18jähriger am letzten, bedeutungslosen Spieltag gegen 1860 in Liga 2. In der 1. Liga avancierte er erst in der Rückrunde unter Hecking zum Stammspieler.

Jetzt irritiere das Pipi nicht mit Fakten und lass uns mal wieder on topic kommen.

Zitat von Zühnigger

Rettig fängt übrigens am 01.09. in St Pauli an [emoji3]

echt etz?

Zitat von Maddin_FCN

echt etz?

Ja als Nachfolger von Herrn Meeske

http://www.transfermarkt.de/il…r/53622/plus/?saison=2009

soo falsch seh ich des iwie gar net!

Der Verein muss sich beim Spieler-Scouting weitaus professioneller aufstellen und mehr in die Breite scouten:

Wenn Du bei einer Neuverpflichtung die Auswahl zwischen fünf gleichwertig guten Spielern wählen kannst, statt nur einem, hast Du eine ganz andere Verhandlungsposition hinsichtlich Gehalt. Wenn der Verein sich vorneweg auf einen einzigen Spieler fixiert, kann dessen Berater nach Belieben die Klauseln und Modalitäten diktieren. In vielen Fällen hat dies in der Vergangenheit zu überhöhten Gehältern geführt - auch in dieser Saison gab es ja Neuverpflichtungen, die sich statt der sportlichen Perspektive lieber für die lukrativere entschieden haben. In vielen anderen Fällen der Vergangenheit führte es zu Ausstiegsklauseln unter Marktwert der Spieler.

Wer auch immer als Manager/Sportdirektor nachfolgt, wird aus Finanzgründen dazu gezwungen sein, erstmal sämtliche Spielergehälter in Frage zu stellen und den sportlichen Wert gegenüber dem finanziellen Wert abzuwägen. Als nächstes muss die Scoutingstruktur gründlich überarbeitet werden. Von der "Ich kaufe alles bei einem einzigen Berater"-Strategie muss man dringend weg. Bei Neuverpflichtungen - ich beziehe mich hier auf das Mittelklasse-Niveau, nicht auf die absoluten Ausnahmespieler - wird man dafür sorgen müssen, dass einen der einzelne Transferkandidat nicht über den Tisch zieht, weil man sich voll von diesem abhängig macht. So ist das leider in der Vergangenheit allzu oft geschehen. Gute Modalitäten für den Spieler, schlechte für den Verein. Lieber mit fünf gleichwertigen Transferkandidaten sprechen und sich am Schluss für die sportlich und finanziell beste Variante entscheiden.

Und wer nun behauptet, das wäre nicht möglich, dem nenne ich gerne für jeden einzelnen Spieler in unserem Kader vier mindestens gleichwertige, die in der selben Spielklasse spielen. Auf dem Niveau, auf dem wir uns aktuell bewegen, gibt es noch zu genüge Alternativen.

Ein paar gute Scouts wären so günstig im Vergleich zu dem Schaden, den man anrichtet, wenn man nicht über ausreichend Alternativen verfügt. Und wie schnell sich sowas auch noch auf anderem Wege rechnet, machen uns gerade Augsburg und Fürth (15% Transferbeteiligung) mit dem Baba-Transfer vor.

Zitat von reinemachefrau

Der Verein muss sich beim Spieler-Scouting weitaus professioneller aufstellen und mehr in die Breite scouten:

Wenn Du bei einer Neuverpflichtung die Auswahl zwischen fünf gleichwertig guten Spielern wählen kannst, statt nur einem, hast Du eine ganz andere Verhandlungsposition hinsichtlich Gehalt. Wenn der Verein sich vorneweg auf einen einzigen Spieler fixiert, kann dessen Berater nach Belieben die Klauseln und Modalitäten diktieren. In vielen Fällen hat dies in der Vergangenheit zu überhöhten Gehältern geführt - auch in dieser Saison gab es ja Neuverpflichtungen, die sich statt der sportlichen Perspektive lieber für die lukrativere entschieden haben. In vielen anderen Fällen der Vergangenheit führte es zu Ausstiegsklauseln unter Marktwert der Spieler.

Wer auch immer als Manager/Sportdirektor nachfolgt, wird aus Finanzgründen dazu gezwungen sein, erstmal sämtliche Spielergehälter in Frage zu stellen und den sportlichen Wert gegenüber dem finanziellen Wert abzuwägen. Als nächstes muss die Scoutingstruktur gründlich überarbeitet werden. Von der "Ich kaufe alles bei einem einzigen Berater"-Strategie muss man dringend weg. Bei Neuverpflichtungen - ich beziehe mich hier auf das Mittelklasse-Niveau, nicht auf die absoluten Ausnahmespieler - wird man dafür sorgen müssen, dass einen der einzelne Transferkandidat nicht über den Tisch zieht, weil man sich voll von diesem abhängig macht. So ist das leider in der Vergangenheit allzu oft geschehen. Gute Modalitäten für den Spieler, schlechte für den Verein. Lieber mit fünf gleichwertigen Transferkandidaten sprechen und sich am Schluss für die sportlich und finanziell beste Variante entscheiden.

Und wer nun behauptet, das wäre nicht möglich, dem nenne ich gerne für jeden einzelnen Spieler in unserem Kader vier mindestens gleichwertige, die in der selben Spielklasse spielen. Auf dem Niveau, auf dem wir uns aktuell bewegen, gibt es noch zu genüge Alternativen.

Ein paar gute Scouts wären so günstig im Vergleich zu dem Schaden, den man anrichtet, wenn man nicht über ausreichend Alternativen verfügt. Und wie schnell sich sowas auch noch auf anderem Wege rechnet, machen uns gerade Augsburg und Fürth (15% Transferbeteiligung) mit dem Baba-Transfer vor.

Alles anzeigen

So machen wir das in Zukunft, dann geht´s aufwärts....

wie wärs mit ner Abstimmung
kann man nicht alle Kandidaten in eine Liste aufschreiben

Ich bin für Tilly.
Der deckt die ganzen Kompetenzfehler auf - aber auch über Performanzfehler weiß er bestens Bescheid.

:hoch: Und sein neues Büro hat ja auch ein Stück weit etwas von einem Glashaus.

Zitat von olymp69

:hoch: Und sein neues Büro hat ja auch ein Stück weit etwas von einem Glashaus.

Also Transparenz garantiert.

Der neue Mann muss, ganz so, wie es Hamburger formulierte, jedenfalls die Ultras wieder aufs richtige Maß zurückstutzen.
Alte Seilschaften müssen auf allen Ebenen aufgebrochen werden, sei es beim Gemauschel mit Spielerberatern oder aber sich durch vereinsschädigende Rabauken am Nasenring durch die mediale Arena ziehen zu lassen.

Zitat von Tim aus Buktu

Der neue Mann muss, ganz so, wie es Hamburger formulierte, jedenfalls die Ultras wieder aufs richtige Maß zurückstutzen.
Alte Seilschaften müssen auf allen Ebenen aufgebrochen werden, sei es beim Gemauschel mit Spielerberatern oder aber sich durch vereinsschädigende Rabauken am Nasenring durch die mediale Arena ziehen zu lassen.

Dann wäre doch ein Tausch Kind gegen Bader am besten für uns... (Duckundwech)

wie wärs mit Ivo Grlic vom MSV Duisburg?

warum muss eigentlich Dufner in Hannover gehen?
hat doch verhälnismässig gute Transfers getätigt?
wäre sicher nicht die schlechteste Variante für uns-
in Freiburg hatte er doch auch einiges sehr gut gemacht.

Hochstätter, wäre auch sehr interessant , aber den werden wir kaum kriegen....

Zitat von Powerbag

warum muss eigentlich Dufner in Hannover gehen?
hat doch verhälnismässig gute Transfers getätigt?
wäre sicher nicht die schlechteste Variante für uns-
in Freiburg hatte er doch auch einiges sehr gut gemacht.

Hochstätter, wäre auch sehr interessant , aber den werden wir kaum kriegen....

Dufner litt am sogenannten Kind-Syndrom, dem bereits Schmadtke zum Opfer gefallen ist.

Ich hab mich nicht ausgiebig mit Dufner beschäftigt. Aber er hat Hannover im Internationalen Geschäft übernommen und direkt in den Abstiegskampf geführt und dort stagniert. Das ist das was ich von Außen wahrnehme.