Zitat von putzi

Wie Rocky schon schrieb spielt DB seit Wochen scheiße. Da mag er Angsteinflößend sein wie er will. Er spielt scheiße.

Die Überlegung jemand zu bringen der scheiße spielt aber dafür Angsteinflößend ist ist selbst für deine sonst tollen Erklärungen für alles mal ne neue Dimension.

Dazu kommt noch das Mühl zwar nicht gut oder überragend spielt, aber besser als DB und vor allem ist Mühl nächstes Jahr noch da.
Einem Spieler der eh weg ist nochmal Einsatzzeit und Prämien zu geben ist irgendwie net so super.

Was war wohl in dem einen Spiel gegen Sandhausen wichtiger: die für den Klassenerhalt nötigen Punkte zu holen oder den Spielern Einsatzzeiten zu geben?

Ich würd sagen man sollte den Spieler spielen lassen der nicht scheiße und außer Form ist.

Aber stimmt, der Angstfaktor gleicht vieles aus.
...
Nicht!

Zitat von emilou

Wenn du überlegst, weshalb Köllner Bulthuis gegen Stuttgart nicht gebracht hat, dann weißt du auch, weshalb er ihm gegen Sandhausen wichtig erschien.
Köllner hat das doch oft genug erklärt, daß er bei der Kaderzusammenstellung auch mitberücksichtigt, welche Qualitäten der Spieler wichtig sind. Und Mühl in einem kampfbetonten Spiel erscheint ihm da halt weniger "furchteinflößend" für den Gegner.

Na ja, das aber ein Lukas Mühl keinen deut schlechter ist als DB4 vergisst Köllner dann aber, für mich auf alle Fälle nicht nachvollziehbar.......

Zitat von emilou

Altmeister Ja das hat Teuchert gesagt. Die Frage ist, weshalb hat es bei Schwartz nie klick gemacht und jetzt auf einmal schon? Vielleicht weil Köllner ja die Jungs anders anpackt? Und weil er ihnen auch aufzeigt, wenn ... dann ...
Während Schwartz z.B. bei Sabiris erstem erfolgreichen Spiel nichts besseres zu tun hatte als dauf hinzuweisen, daß er schon aufpassen müsse, weil der dazu tendiere überheblich zu sein?

Gut, das kann natürlich sein. Da hast du recht - genauso könnte Teuchert aber, wie Hamburger meint, einfach auch noch Zeit gebraucht haben, um zu checken, daß Talent allein eben nicht ausreicht. Selten hat ein Entwicklungssprung nur einen Grund. Schwartz da ständig zum Sündenbock zu machen, ist mir da einfach zu einfach.

Mühl nicht schlechter als Dave? :shock:

Sorry, aber Dave war wirklich nicht gut in letzter Zeit, aber Mühl war katastrophal.
Und es ging noch um den Klassenerhalt. Für mich absolut nachvollziehbar auf Dave zu setzen.

@Hamburger:
Bist du sicher, daß das Schwartz war, der sagte, ich will die jungen Spieler und ich will sie einsetzen?
Bist du sicher, daß da nicht eher Bornemann Vorgaben gemacht hat?
Bist du sicher, daß Schwartz die Spieler einsetzen wollte?
Bist du sicher, daß die Tatsache, daß er sie eher zum Schluß spielen ließ oder wenn die älteren verletzt waren, nicht darauf hindeuten könnten, daß er eben von dem Jugendkonzept nicht so wirklich überzeugt war?
Ich hab mir letzteres nicht vorstellen können.
Aber ich seh jetzt eben, daß die jungen Spieler (ohne Not, weil die älteren Spieler ja z.T. auch wieder fit sind) deutlich mehr Einsatzzeiten bekommen.
Und wie ich halt nun mal bin, zieh ich daraus die mir logisch erscheinende Schlußfolgerung, daß Köllner mehr Interesse hat, den jungen Spielern Einsatzzeiten zu geben als Schwartz. Daß er von ihnen möglicherweise auch einfach mehr überzeugt ist, weil er sie in der U21 schon gefördert hat.
Hast du vergessen, wie hier manchmal zu lesen war, daß der eine oder andere junge Spieler sich mit mehr Einsatzzeiten unter Schwartz spielerisch zurückentwickelt, sich dem fehlenden spielerischen Niveau der restlichen Mannschaft anpasst?

Zitat von Altmeister

Gut, das kann natürlich sein. Da hast du recht - genauso könnte Teuchert aber, wie Hamburger meint, einfach auch noch Zeit gebraucht haben, um zu checken, daß Talent allein eben nicht ausreicht. Selten hat ein Entwicklungssprung nur einen Grund. Schwartz da ständig zum Sündenbock zu machen, ist mir da einfach zu einfach.

Bitte nicht. Ich habe Schwartz lange genug verteidigt. Daß ich ihn ständig zum Sündenbock mache, ist schlicht und einfach nicht wahr.
Nur sehe ich die Zahlen, die du hier verlinkt hast. Und es überrascht mich, wie eindeutig das in bezug auf die jungen Spieler ist.
Ich bezweifel einfach Hamburgers Erklärung, daß sich das dadurch erklären läßt, daß zufällig gerade als Köllner die Mannschaft übernahm, die jungen Spieler gerade genau an dem Punkt waren, daß sie den Vorzug bekommen mußten vo den älteren Spielern. Das ist mir ein wenig zuviel Zufall. Weil es eben nicht nur um Teuchert geht. Sondern eben auch um Löwen, Kammerbauer, Mühl.

Bei einem anderen Punkt dagegen (deutlich weniger Gegentore) sehe ich durchaus auch den Effekt Schäfer als einen nicht unerheblichen Faktor, schreibe das also nicht zwingend Köllner zu.

Zitat von putzi

Ich würd sagen man sollte den Spieler spielen lassen der nicht scheiße und außer Form ist.

Aber stimmt, der Angstfaktor gleicht vieles aus.
...
Nicht!

Daß für dich Fußball ein einfacheres Spiel ist als mir Köllner mit seinen Erklärungen erscheinen läßt, ist mir schon klar.

Zitat von emilou

@Hamburger:
Bist du sicher, daß das Schwartz war, der sagte, ich will die jungen Spieler und ich will sie einsetzen?
Bist du sicher, daß da nicht eher Bornemann Vorgaben gemacht hat?
Bist du sicher, daß Schwartz die Spieler einsetzen wollte?
Bist du sicher, daß die Tatsache, daß er sie eher zum Schluß spielen ließ oder wenn die älteren verletzt waren, nicht darauf hindeuten könnten, daß er eben von dem Jugendkonzept nicht so wirklich überzeugt war?
Ich hab mir letzteres nicht vorstellen können.
Aber ich seh jetzt eben, daß die jungen Spieler (ohne Not, weil die älteren Spieler ja z.T. auch wieder fit sind) deutlich mehr Einsatzzeiten bekommen.
Und wie ich halt nun mal bin, zieh ich daraus die mir logisch erscheinende Schlußfolgerung, daß Köllner mehr Interesse hat, den jungen Spielern Einsatzzeiten zu geben als Schwartz. Daß er von ihnen möglicherweise auch einfach mehr überzeugt ist, weil er sie in der U21 schon gefördert hat.
Hast du vergessen, wie hier manchmal zu lesen war, daß der eine oder andere junge Spieler sich mit mehr Einsatzzeiten unter Schwartz spielerisch zurückentwickelt, sich dem fehlenden spielerischen Niveau der restlichen Mannschaft anpasst?

Alles anzeigen

Nein...Emilou, ich bin mir nicht sicher.
Schliesslich bin ich weder beim Training noch bei den Mannschaftsbesprechungen dabei gewesen.
Jedoch ist naheliegend, daß ein Cheftrainer die Spieler selber hochzieht, mit denen er arbeiten möchte und will.
Und ja, ich denke das dies Schwartz' eigene Entscheidungen waren und nicht irgendwelchen Einflüsterungen Bornemanns bedurfte.
Kein normaler Cheftrainer lässt sich in den Trainingsbetrieb und die Aufstellung 'reinreden, denn es ist sein eigenes ursächliches Feld.....und schliesslich muß er auch für seine Entscheidungen den Kopf hinhalten.
Und nochmal auf deine Frage.......sicher sein kann ich mir nicht, jedoch du mit deinen etwas merkwürdigen Gedankenspielen erst recht nicht.
Irgendwie verstehe ich dich auch nicht.......fast die ganze Saison hast du Schwartz hier verteidigt.
Jetzt ist Köllner da und plötzlich lässt du kein gutes Haar an seinem Vorgänger.
Ehrlich....verstehe wer will.

Zitat von emilou

Daß für dich Fußball ein einfacheres Spiel ist als mir Köllner mit seinen Erklärungen erscheinen läßt, ist mir schon klar.

Du bist so unfassbar überheblich und oberlehrerhaft. Unglaublich.

Zitat von kinglui

Mühl nicht schlechter als Dave? :shock:

Sorry, aber Dave war wirklich nicht gut in letzter Zeit, aber Mühl war katastrophal.
Und es ging noch um den Klassenerhalt. Für mich absolut nachvollziehbar auf Dave zu setzen.

....so hat halt jeder seine eigene Meinung, auch mit denen ich in Sandhausen im Block stand war es unbegreiflich das DB auflief!

Zitat von putzi

Ich würd sagen man sollte den Spieler spielen lassen der nicht scheiße und außer Form ist.

Aber stimmt, der Angstfaktor gleicht vieles aus.
...
Nicht!

Wen willst du denn noch spielen lassen? Der Hovland hät man noch.. ach warte...der spielt ja auch keine Rolle mehr. Viele Möglichkeiten hast du nicht mehr..
Im Prinzip kannste Schnick-Schnack-Schnuck spielen, um zu ermitteln wer nun spielen soll... Sind fast alle gleich schlecht.

Zitat von Anna86

Du bist so unfassbar überheblich und oberlehrerhaft. Unglaublich.

@

Zitat von emilou

Du liest absichtlich manches nicht oder?
Trotz Verletzung JUNGER Spieler, die mehr Einsatzzeiten sicher auch unter Schwartz bekommen hätten (Lippert, Sabiri), trotz zeitweiliger Verletzung von Teuchert kommt Köllner in den 9 Spielen auf 23 Startelfeinsätze und 2145 Minuten Spielzeit.
Während es unter Schwartz gerade mal in 23!!!! Spielen 27 Startelfeinsätze und 2694 Minuten Spielzeit gab.
Wenn das keine deutliche Veränderung ist, dann weiß ich auch nicht.

Wobei die Gesamtheit der verfügbaren Spieler eine andere ist. Und das muss korrigiert werden, wenn du ernsthaft eine Aussage treffen möchtest. Aber hier geht's um Köllner und nicht um Emilous Grundlagenkurs So lügt man mit Statistik 101.

Zitat von PHM+

@

.

@hamburger Ich hab es langsam satt. Von dir und auch von anderen hier immer wieder in eine falsche Ecke gestellt zu werden.
Könntest du vielleicht zur Kenntnis nehmen, daß meine heutigen Aussagen sich auf die Zahlen beziehen, die Altmeister hier verlinkt hat? Und daß ich deshalb mitnichten auf einmal die komplette Arbeit von Schwartz in Frage stelle, wenn ich mir dazu Gedanken mache?

Das einzige, was mich ziemlich erstaunt hat war, wie eindeutig die Zahlen sind in bezug auf den Einsatz von Nachwuchsspielern. Ich hatte ohne diese Zahlen einen anderen Eindruck.

Und da hab ich eben diesbezüglich heute in eine andere Richtung spekuliert: daß da eben doch ein signifikanter Unterschied in der Arbeit besteht, der - wenn man Bornemann planvolleres Handeln zugesteht als Bader (was ich tue) und wenn man Bornemann und Köllner ernst nimmt mit ihrem Plan NLZ und Profis zu verzahnen - eben sehr wohl den Schluß zuläßt, daß Schwartz mit diesem Konzept weniger anfangen konnte. Schließlich hat er ja oft genug darauf hingewiesen, wieviele "Tore" seit dem Abgang Weilers weggefallen sind. Und das waren nun mal keine Nachwuchsspieler sondern die Spieler, die Bader noch teuer eingekauft hatte.

Im übrigen gibt es das durchaus, daß Trainer entlassen werden, weil sie nicht bereit sind, das Konzept des Vorstands umzusetzen: erinnere dich mal daran als Heidel kurzfristig den Aufstiegstrainer entlassen und Tuchel geholt hat. Begründet hat er das damals damit, daß Anderson plante, was viele Trainer von Aufstiegsmannschaften planen: auf die Defensive setzen. Und Heidel war (zurecht) der Meinung, daß der Kader anders zusammen gestellt ist.

Aha.

Allerdings revidiere ich meine Einschätzung nach Betrachtung der Rohdaten, insofern als sich der Unterschied im wesentlichen am Einsatz von Teuchert und Löwen festmachen läßt.
Mühl und Kammerbauer wurden in den letzten Spielen von Schwartz genauso oft eingesetzt wie unter Köllner. Lippert begann sich festzuspielen, ebenso wie Sabiri. Mit Ausnahme des Spiels gegen Fürth, bei dem beide von Schwartz keine Einsatzzeiten (mehr?) bekamen.

Dass die sportlichen Leistungen gen Ende Schwartz einfach nicht mehr ausreichten ist natürlich zu naheliegend. Entlassen wurde er weil Burgstaller statt Sabiri spielen hat lassen. Die Statistik mit den U21 Spielern ist in dieser Form einfach viel zu vereinfachend, aber gut zu fast allem findet man eine Statistik die einen unterstützt oder man schraubt an den Parametern.

Edit: ok, du hast es selbst gemerkt.