Mir fällt nur die rote Karte für Hannover in unserer Erstligasaison ein, wo uns der VAR mal einen strittigen Vorteil einbrachte. Ansonsten alles gegen uns, egal, wie zweifelhaft es war.
Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen
-
-
FCN: Darum hätte Ex-Schiri Thorsten Kinhöfer keinen Elfer gegeben! - 2. Bundesliga - Bild.de
Kinhöfer hätte den Elfer nicht gegeben. Und er ist der Meinung, dass nicht nur über den Schiedsrichter sondern auch den Spieler Schlüter gesprochen werden sollte. Zurecht.
-
FCN: Darum hätte Ex-Schiri Thorsten Kinhöfer keinen Elfer gegeben! - 2. Bundesliga - Bild.de
Kinhöfer hätte den Elfer nicht gegeben. Und er ist der Meinung, dass nicht nur über den Schiedsrichter sondern auch den Spieler Schlüter gesprochen werden sollte. Zurecht.
Und auch mit dem letzten Satz hat er mehr als Recht. Aber solange bei von Reportern das Verhalten der Robbens, Riberys, Lewandowskis und anderen ehemaligen und aktuellen Schwalbenkönigen des FC Bauern als clever dargestellt wird wird sich nix ändern.
Ich sags nochmal beim Basketball, was immer als körperlos dargestellt wird es aber nicht ist, hätte dafür keiner ein Foul haben wollen. Beim Fußball, wo Körperkontakt und Zweikämpfe dazugehören, sehen in der Aktion tatsächlich welche - wenn auch nicht viele - in der Entscheidung einen Kannelfmeter.
Bei nem Landesligaspiel (ich als Assistent) vor 3-4 Jahren hatten wir Peter Gabor als Beobachter. Peter Gabor – Wikipedia Darüber hinaus hat er Länderspiele und alles mögliche gepfiffen und war auf allen Ebenen Beobachter. Von der Bundesliga angefangen bis in seinen letzten Jahren in den Landesverband hinab. Leider hat er jetzt komplett aufgehört.
Der hat damals nen schönen Satz gesagt. "Nicht jeder Körperkontakt ist ein Foul." Weil unser SR auch ne fragwürdige Entscheidung rechtfertigen wollte.
Man kann das nicht rechtfertigen. Kinhöfer hat sicher auch recht. Korrigiert er seine Entscheidung wird das sicher nicht als Pluspunkt im Beobachtungsbogen stehen. Es ist aber auch nur ein Minus. So müssten es bei nem vernünftigen Beobachter eigentlich zwei Minus sein.
-
Und eben schon wieder ein Elfmeterschinder . Diesmal von Hertha. VAR hat die Schirientscheidung korrigiert.
-
Und eben schon wieder ein Elfmeterschinder . Diesmal von Hertha. VAR hat die Schirientscheidung korrigiert.
Vor allem war hier mehr Kontakt zum Bein da als gestern. Schade, wird dann wohl doch nicht so konsequent Elfmeter bei jeder Berührung gepfiffen wie gestern ?
-
Und eben schon wieder ein Elfmeterschinder . Diesmal von Hertha. VAR hat die Schirientscheidung korrigiert.
Vor allem war hier mehr Kontakt zum Bein da als gestern. Schade, wird dann wohl doch nicht so konsequent Elfmeter bei jeder Berührung gepfiffen wie gestern ?
Na ja der VAR hat doch gestern "zu unseren Gunsten" interveniert.
Hilft halt nix wenn der Kerl am Platz wahlweise blind isst oder seine Profilneurose ausleben muss.
Es is halt einfach ärgerlich.
Die letzten zwei Jahre hast in Schiri eigentlich net braucht um dumm dazustehen. Heuer hab ich, natürlich aus Fansicht, schon das Gefühl das wir den ein oder anderen Punkt mehr hätten wenn der Schiri nicht entscheidnend eingegriffen hätte.
-
Alles anzeigen
Vor allem war hier mehr Kontakt zum Bein da als gestern. Schade, wird dann wohl doch nicht so konsequent Elfmeter bei jeder Berührung gepfiffen wie gestern ?
Na ja der VAR hat doch gestern "zu unseren Gunsten" interveniert.
Hilft halt nix wenn der Kerl am Platz wahlweise blind isst oder seine Profilneurose ausleben muss.
Es is halt einfach ärgerlich.
Die letzten zwei Jahre hast in Schiri eigentlich net braucht um dumm dazustehen. Heuer hab ich, natürlich aus Fansicht, schon das Gefühl das wir den ein oder anderen Punkt mehr hätten wenn der Schiri nicht entscheidnend eingegriffen hätte.
Das ist ein wichtiger Punkt. Der VAR hat gestern eben nicht versagt, der Schiri ihn überstimmt. Ohne VAR hätte der Schiri den Elfer ja auch gegeben.
-
Alles anzeigenAlles anzeigen
Na ja der VAR hat doch gestern "zu unseren Gunsten" interveniert.
Hilft halt nix wenn der Kerl am Platz wahlweise blind isst oder seine Profilneurose ausleben muss.
Es is halt einfach ärgerlich.
Die letzten zwei Jahre hast in Schiri eigentlich net braucht um dumm dazustehen. Heuer hab ich, natürlich aus Fansicht, schon das Gefühl das wir den ein oder anderen Punkt mehr hätten wenn der Schiri nicht entscheidnend eingegriffen hätte.
Das ist ein wichtiger Punkt. Der VAR hat gestern eben nicht versagt, der Schiri ihn überstimmt. Ohne VAR hätte der Schiri den Elfer ja auch gegeben.
Was ja das eigentlich erschreckende ist.
Wenn so eine scheiße dann auf den nächsten Lehrgängen wenigstens als negatives Beispiel zu Thema "so nicht" drankommen würde oder dem "unparteiischen" irgendwelche Konsequenzen drohen würden wäre die Sach ja wenigstens zu was gut.
Aber wahrscheinlich kriegt die Pfeife noch a Pralinenschachtel für sei mutige Regelauslegung und wenn alles normal läuft gibts im nächsten Spiel a Szene wo einer der unseren im Strafraum fällt und dann natürlich alle Pfeifen stumm bleiben.
-
Es wäre wirklich am besten, wenn manche "Pfeifen" stumm bleiben würden.
-
Selbst der kicker, der oft den übelsten Schiedsrichterleistungen noch irgendwas Positives abgewinnen kann und dann die Note 4,5 oder 5 gibt, hat sich ganz klar positioniert:
"Note 6, grundsätzlich ohne Gespür für die Bewertung von Zweikämpfen. Entschied so auch die Partie mit einem unberechtigten Strafstoßpfiff, als er auf Schlüters Theatralik hereinfiel - und trotz Eingriffs des VAR auf seiner Sichtweise beharrte."
-
Selbst der kicker, der oft den übelsten Schiedsrichterleistungen noch irgendwas Positives abgewinnen kann und dann die Note 4,5 oder 5 gibt, hat sich ganz klar positioniert:
"Note 6, grundsätzlich ohne Gespür für die Bewertung von Zweikämpfen. Entschied so auch die Partie mit einem unberechtigten Strafstoßpfiff, als er auf Schlüters Theatralik hereinfiel - und trotz Eingriffs des VAR auf seiner Sichtweise beharrte."
Dem ist nichts hinzuzufügen
-
Alles anzeigen
Das ist ein wichtiger Punkt. Der VAR hat gestern eben nicht versagt, der Schiri ihn überstimmt. Ohne VAR hätte der Schiri den Elfer ja auch gegeben.
Was ja das eigentlich erschreckende ist.
Wenn so eine scheiße dann auf den nächsten Lehrgängen wenigstens als negatives Beispiel zu Thema "so nicht" drankommen würde oder dem "unparteiischen" irgendwelche Konsequenzen drohen würden wäre die Sach ja wenigstens zu was gut.
Aber wahrscheinlich kriegt die Pfeife noch a Pralinenschachtel für sei mutige Regelauslegung und wenn alles normal läuft gibts im nächsten Spiel a Szene wo einer der unseren im Strafraum fällt und dann natürlich alle Pfeifen stumm bleiben.
Wir werden sehen ob dieser Schiri mal für einige Zeit von der 2. Liga abgezogen wird.
Wahrscheinlich nicht , da er in seinem Landesverband vermutlich einflussreiche Fürsprecher haben wird.
-
Und eben schon wieder ein Elfmeterschinder . Diesmal von Hertha. VAR hat die Schirientscheidung korrigiert.
Vor allem war hier mehr Kontakt zum Bein da als gestern. Schade, wird dann wohl doch nicht so konsequent Elfmeter bei jeder Berührung gepfiffen wie gestern ?
Zumal die Regel ja gegenteiliges aussagt: "War der Kontakt ursächlich für das Fallen." Und spätestens an der Stelle ist die Nummer halt durch. Denn selbst wenn (!) da ein minimaler (!) Kontakt da war (und zwar egal ob unten oder oben) dann sicherlich keiner, der dazu führt, dass der Kollege wie vom Pferd getreten durch den Strafraum fliegt.
-
0"Bei den Löwen konnte man die Aufregung um den gegebenen Strafstoß sowie die knapp vierminütige Verzögerung zwischen Pfiff und Ausführung nicht nachvollziehen. "Ich wurde oben gehalten und unten leicht getroffen. Ich wundere mich, warum er (der Schiedsrichter, Anm. d. Red.) so lange mit der Entscheidung brauchte", gab Schlüter am "Sky"-Mikro zu Protokoll."
Quelle: Kicker
-
0"Bei den Löwen konnte man die Aufregung um den gegebenen Strafstoß sowie die knapp vierminütige Verzögerung zwischen Pfiff und Ausführung nicht nachvollziehen. "Ich wurde oben gehalten und unten leicht getroffen. Ich wundere mich, warum er (der Schiedsrichter, Anm. d. Red.) so lange mit der Entscheidung brauchte", gab Schlüter am "Sky"-Mikro zu Protokoll."
Quelle: Kicker
Solches Verhalten inkl. solcher Kommentare wird halt als professionell gefeiert. Dabei ist es nichts anderes als "legalisierter Betrug".
Haben wir aber an mehreren Stellen in unserer Gesellschaft.
-
Hab es live gesehen und hätte ihn gerne gefragt, ob er sicher ist, unten getroffen worden zu sein.
Grob unsportlich!
-
Vor allem war hier mehr Kontakt zum Bein da als gestern. Schade, wird dann wohl doch nicht so konsequent Elfmeter bei jeder Berührung gepfiffen wie gestern ?
Zumal die Regel ja gegenteiliges aussagt: "War der Kontakt ursächlich für das Fallen." Und spätestens an der Stelle ist die Nummer halt durch. Denn selbst wenn (!) da ein minimaler (!) Kontakt da war (und zwar egal ob unten oder oben) dann sicherlich keiner, der dazu führt, dass der Kollege wie vom Pferd getreten durch den Strafraum fliegt.
Das wäre jetzt interessant für mich. Woher hast du das "War der Kontakt ursächlich für das Fallen..."?
Steht in den Regeln etwas über sich Fallenlassen, Schauspielerei oder eben dieses "ursächlich für das Fallen"?
Um meine frühere Aussage, dass Mühl ein Foul (sowohl mit Hand als auch mit Fuß) begangen hat, noch etwas zu erläutern:
Diese Mühl-Aktion würde ich immer laufen lassen, wenn es im direkten Kampf um den Ball geschieht. Hier war der Ball aber weg (durch einen Super-Trick vom Gegner an Mühl vorbei gelegt). Mühl hat weder bei Anlaufen des Gegners, noch nach dem Trick, irgendwie die Chance und die Absicht zum Ball zu gehen, sondern eindeutig nur die Absicht den Gegner zu behindern. Regelgerechtes Behindern geht nur im Kampf um den Ball, z.B. wenn man den Körper zwischen Ball (in spielbarer Distanz) und Gegner stellt, da darf man auch mit den Armen arbeiten und mit den Füßen stochern. Von daher war Mühls Behindern nicht regelkonform.
-
FCN: Darum hätte Ex-Schiri Thorsten Kinhöfer keinen Elfer gegeben! - 2. Bundesliga - Bild.de
Kinhöfer hätte den Elfer nicht gegeben. Und er ist der Meinung, dass nicht nur über den Schiedsrichter sondern auch den Spieler Schlüter gesprochen werden sollte. Zurecht.
Man kann das nicht rechtfertigen. Kinhöfer hat sicher auch recht. Korrigiert er seine Entscheidung wird das sicher nicht als Pluspunkt im Beobachtungsbogen stehen. Es ist aber auch nur ein Minus. So müssten es bei nem vernünftigen Beobachter eigentlich zwei Minus sein.
Kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte es ein Minuspunkt sein, wenn man einen eindeutigen Fehler nach Videostudium wieder korrigiert?
Meiner Ansicht nach sollte eher diese Sturheit bei der FALSCHEN Entscheidung trotz aller Bilder die belegen, dass es kein Foul war, einen ganz dicken Minuspunkt in seiner Beurteilung geben.Allerdings hätte man auch mal thematisieren können, dass dies nicht die erste lächerliche Schwalbe der Braunschweiger war, die durch den Schiri belohnt wurde.
Das Dribbling von Kaufmann kurz vorher in fast identischer Position endete auch mit einem theatralischen Abheben und anschließendem Freistoß für Braunschweig.Nur leider sitzen wir hier ein bisschen im Glashaus, weil Dovedan und Hack zu ähnlichen Aktionen neigen.
-
Alles anzeigen
Zumal die Regel ja gegenteiliges aussagt: "War der Kontakt ursächlich für das Fallen." Und spätestens an der Stelle ist die Nummer halt durch. Denn selbst wenn (!) da ein minimaler (!) Kontakt da war (und zwar egal ob unten oder oben) dann sicherlich keiner, der dazu führt, dass der Kollege wie vom Pferd getreten durch den Strafraum fliegt.
Das wäre jetzt interessant für mich. Woher hast du das "War der Kontakt ursächlich für das Fallen..."?
Steht in den Regeln etwas über sich Fallenlassen, Schauspielerei oder eben dieses "ursächlich für das Fallen"?
Um meine frühere Aussage, dass Mühl ein Foul (sowohl mit Hand als auch mit Fuß) begangen hat, noch etwas zu erläutern:
Diese Mühl-Aktion würde ich immer laufen lassen, wenn es im direkten Kampf um den Ball geschieht. Hier war der Ball aber weg (durch einen Super-Trick vom Gegner an Mühl vorbei gelegt). Mühl hat weder bei Anlaufen des Gegners, noch nach dem Trick, irgendwie die Chance und die Absicht zum Ball zu gehen, sondern eindeutig nur die Absicht den Gegner zu behindern. Regelgerechtes Behindern geht nur im Kampf um den Ball, z.B. wenn man den Körper zwischen Ball (in spielbarer Distanz) und Gegner stellt, da darf man auch mit den Armen arbeiten und mit den Füßen stochern. Von daher war Mühls Behindern nicht regelkonform.
Herr Waschitzki, dass Sie sich hier in unser Clubforum trauen?
-
Man kann das nicht rechtfertigen. Kinhöfer hat sicher auch recht. Korrigiert er seine Entscheidung wird das sicher nicht als Pluspunkt im Beobachtungsbogen stehen. Es ist aber auch nur ein Minus. So müssten es bei nem vernünftigen Beobachter eigentlich zwei Minus sein.
Kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte es ein Minuspunkt sein, wenn man einen eindeutigen Fehler nach Videostudium wieder korrigiert?
Meiner Ansicht nach sollte eher diese Sturheit bei der FALSCHEN Entscheidung trotz aller Bilder die belegen, dass es kein Foul war, einen ganz dicken Minuspunkt in seiner Beurteilung geben.Allerdings hätte man auch mal thematisieren können, dass dies nicht die erste lächerliche Schwalbe der Braunschweiger war, die durch den Schiri belohnt wurde.
Das Dribbling von Kaufmann kurz vorher in fast identischer Position endete auch mit einem theatralischen Abheben und anschließendem Freistoß für Braunschweig.Nur leider sitzen wir hier ein bisschen im Glashaus, weil Dovedan und Hack zu ähnlichen Aktionen neigen.
Der Fehler der falschen Entscheidung auf dem Feld bleibt unabhängig des VAR. Dann gleich noch nen zweiten Fehler obendrauf zusetzen ist natürlich einfach nur dumm.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!