Ich merk schon, gegen Hoffen und Wünschen kommt man argumentativ net an.
Naja, ich hatte auch mal bei Bernd Schmider gehofft.
Wir performen nun nicht gut und das mit Flick im Kader. Das ihn wahrscheinlich eine ganze Latte an Vereinen auf der Liste hat ist klar. Die Frage ist doch, wer diese Vereine sind. Sollten es Bundesligisten oder Vereine wie Schalke sein werden wir das Nachsehen haben. Bei allen anderen sehe ich die Chancen 50:50 mit dem Vorteil das er unsere Truppe bereits kennt.
HM, wenn wir mal schauen was er aktuell macht? Letztes Jahr 27 Spiele bei Twente gemacht, dieses Jahr 25. Er hatte damals einen angeblichen Marktwert von 6 Millionen. Galt als hoffnungsvolles Talent. Den Abstieg konnte man nur als Clubberer voraussagen. Ein gutes Jahr Bundesliga und man hätte ihn tatsächlich für mehr Geld weiterverkaufen können. Kam anders aber ihn nun als Spieler abzustempeln bei dem man das vorher hätte wissen müssen ist für mich weit hergeholt.
Es geht nicht darum das man den Spieler abstempeln will sondern darum das man nicht auf der einen Seite argumentieren kann das wir nur wenig Geld zur Kaderverstärkung zur Verfügung hatten wenn man dann für einen Verlegenheitstransfer wie Kubo und einen Perspektivspieler über vier Mio hinlegt...
Ich konnte Vuras Transfer nachvollziehen. Ebenso den von Mathenia. Andere nicht. Sogar viele andere nicht. Das Kubo und Pereira keine Zweitligaverträge hatten schlich an mir vorbei, ich hatte sie nicht als Leihspieler auf dem Schirm.
ich stimme dir zu. Aus der ersten Garde der "Kaderbauer" werden wir aktuell keinen kriegen. Bornemann musste tatsächlich mit einem Budget zurechtkommen dass für die Ansprüche des Clubs nicht ausreichend war. Irgendwie haben wir einen Kader hinbekommen der in die Bundesliga aufgestiegen ist. Sehr glücklich aber auch verdient. Wenn wir die Transferausgaben von 13/14 (7,32 Mio´s) mit denen von 18/19 (4,85 Mio´s) vergleichen sehen wir das bereits hier eine deutliche Senkung da war. Wenn man sich noch die Spieler betrachtet haben wir uns genau einen Spieler geleistet (Vura) der über 500 000 Euro lag. Mathenia war mit 500 000 der Ersatz für Kirschbaum. Der Rest, war 1,35 Millionen an Leihgebühren.
Darum muss ja eine Frage lauten: Hätte man für 5 Millionen anders 5 vermeintlich bundesligataugliche Spieler bekommen können? 2. Frage: Wollte die damalige sportliche Leitung diese Spieler so haben, wie hat der Trainerstab hier mitbestimmt?
Tatsache ist das wir den Spieler Mathenia (500 K) immer noch haben. Bei Vura wir ein Risiko eingegangen sind das ich damals für vertretbar gehalten habe. Das der Spieler sich nicht entwickelt sondern sogar deutlich an Marktwert verliert war nicht wirklich vorhersehbar.
Aber: Haben wir seitdem bessere Entscheidungen getroffen?
Das war aber zu Saisonbeginn. Und diese Spieler wurden mit Perspektive für die nachfolgende Saison geholt. So habe ich das damals verstanden. Für mich war dies eine Aktion die unter "Kaderbau" fällt. Und wenn ich mich richtig erinnere hatten wir damals mit Bredlow, Klandt und Bauer drei Torhüter die nicht die Erfahrensten waren. Deshalb fand ich den Kauf von Mathenia nicht falsch. Und bisher war er einer der besseren Einkäufe in den Letzten 7 Jahren.
3 Mio für Vura als Perspektive für die nachfolgende Saison?
In welchem Universum macht man das so wenn man kein Geld hat?
HM, wenn wir mal schauen was er aktuell macht? Letztes Jahr 27 Spiele bei Twente gemacht, dieses Jahr 25. Er hatte damals einen angeblichen Marktwert von 6 Millionen. Galt als hoffnungsvolles Talent. Den Abstieg konnte man nur als Clubberer voraussagen. Ein gutes Jahr Bundesliga und man hätte ihn tatsächlich für mehr Geld weiterverkaufen können. Kam anders aber ihn nun als Spieler abzustempeln bei dem man das vorher hätte wissen müssen ist für mich weit hergeholt.
Hier stirbt die Hoffnung vielleicht zuletzt. Ich fand den jetzt immer als einen der Besseren bei uns. Wenn Schalke ihn nicht will könnten wir vielleicht Glück haben. In der ersten Liga sehe ich ihn allerdings noch nicht. Allerdings kann ihn ja der eine oder andere anders sehen.
Das war aber zu Saisonbeginn. Und diese Spieler wurden mit Perspektive für die nachfolgende Saison geholt. So habe ich das damals verstanden. Für mich war dies eine Aktion die unter "Kaderbau" fällt. Und wenn ich mich richtig erinnere hatten wir damals mit Bredlow, Klandt und Bauer drei Torhüter die nicht die Erfahrensten waren. Deshalb fand ich den Kauf von Mathenia nicht falsch. Und bisher war er einer der besseren Einkäufe in den Letzten 7 Jahren.
Florian Flick, Leihende 30.06.2023 oder liege ich hier falsch? Ob Schalke den unbedingt zurück will? Wobei die wenn ich das auf die Schnelle richtig hingekriegt hab auf DM auch nur Leihspieler haben.
Alles anzeigenGehen wir von einem positiven Ende dieser Saison aus.....
Warum sollte sich etwas ändern. Den Kader werden wir nicht groß verändern. Das ist kein Fußballmanagerspiel. Wir sind finanziell schon arg limitiert. Und wenn wir auf die Kohle aus dem Pokal hoffen, die werden wir wohl für die beiden entlassenen Trainer brauchen.
Im Moment hat der Mann der unsere strategische Ausrichtung für die nächste Saison machen soll genug damit zu tun die Mannschaft zu trainieren.
Der Kader wird sich doch allein dadurch schon massiv verändern, dass viele Leihen und einige Verträge auslaufen.
Wir haben 9 auslaufende Verträge. Das hab ich eigentlich auf dem Schirm. Ich vermute das man 4 bis 5 verlängern wird. (Vermutung). Eventuell auch Spieler aus den Leihverträgen (Castrop, Flick) versucht an sich zu binden. Die haben noch 1 Jahr Vertrag bei Ihren Vereinen und waren nun nicht unbedingt so überzeugend dass sie sich für "Höheres" empfohlen hätten. Wieder eine Vermutung meinerseits, wir haben nicht die Kohle für einen großen Kaderumbau. Durch die Größe unseres Kaders werden wir eventuell dazu gezwungen einige Spieler nicht zu ersetzen.
Die "Schelln" vom BVB haben wir doch eh bekommen.
Meiner Meinung nach darf es im Business unter Erwachsenen keine Bockigkeit geben. Austausch von Argumenten muss stattfinden. Und wenn wir ehrlich sind, so toll ist die "Männerfreundschaft" wahrscheinlich auch nicht. Als ein neuer Trainer für St. Pauli fällig war habe ich nichts davon mitbekommen das Köllner auch nur ansatzweise zur Debatte stand.
Wir haben 0:0 gespielt und sowohl vom Auftreten als auch vom Spiel ein völlig anderes Gesicht gezeigt als in der zwei Spiele null Punkte, null Torschüssewoche unter MK vorher.
OK, hatte ich tatsächlich anders in Erinnerung aber du hast Recht.
Alles anzeigenWer weiß auch, ob Bornemann da tatsächlich so absolut dachte und es nicht durchaus noch einen Zwischenweg gegeben hätte.
Je nach Vorgehen des ARs hätte ich aber auch abgeblockt, wenn man sich da einmal derartig ins sportliche Geschäft reindiktieren lässt, kann mans sein lassen. Das war einfach ein Griff ins Klo.
Bornemann hat sich nach den Spielen zu Beginn der Rückrunde hingestellt und Köllner ne Jobgarantie gegeben und gleichzeitig gesagt man müsse die Mannschaft extern unterstützen bzw ihr von außen Qualität zuführen. Und dann kam einzig Ivo.
Die Transferperioden im Sommer und Winter der BuLi-Saison waren meiner Meinung nach seine größten Fehler.
Der Spielplan war eigtl gut gewesen - auch um zu Beginn der Rückrunde noch was aufzuholen. Das wurde leider total verschenkt.
Dann hat er selbst nachher halt auch auf stur gestellt. Einerseits kann ich verstehen, dass er loyal zu Köllner war - andererseits kann man aber auch Loyalität zum AG verlangen.
Die Frage ist doch, wer wäre denn für uns machbar gewesen? Natürlich hätte man viel Geld verbrennen können. Haben wir im Jahr danach gemacht. Es ist leicht immer so zu tun als ob man ja nur ein paar Spieler holen muss. Sie müssen einfach passen. Sportlich wie finanziell. Menschlich und auch taktisch. Was passiert wenn man einen unausgewogenen Kader hat haben wir im Jahr danach mit Grausen gesehen.
Die "Schelln" vom BVB haben wir doch eh bekommen.
Meiner Meinung nach darf es im Business unter Erwachsenen keine Bockigkeit geben. Austausch von Argumenten muss stattfinden. Und wenn wir ehrlich sind, so toll ist die "Männerfreundschaft" wahrscheinlich auch nicht. Als ein neuer Trainer für St. Pauli fällig war habe ich nichts davon mitbekommen das Köllner auch nur ansatzweise zur Debatte stand.
Welche Möglichkeiten hat denn Heidenheim?
Gehen wir mal von einem positiven Ende dieser Saison aus, sollte der Saisonstart 23/24 aber besser verlaufen. Geht die scheiße weiter, dürfte es sicherlich ungemütlich werden. Dann werden die Verteidiger von den Verantwortlichen wohl auch keine Argumente mehr haben. Ich hoffe, es war dann die letzte kack Saison und es entwickelt sich dann endlich mal etwas.
Gehen wir von einem positiven Ende dieser Saison aus.....
Warum sollte sich etwas ändern. Den Kader werden wir nicht groß verändern. Das ist kein Fußballmanagerspiel. Wir sind finanziell schon arg limitiert. Und wenn wir auf die Kohle aus dem Pokal hoffen, die werden wir wohl für die beiden entlassenen Trainer brauchen.
Im Moment hat der Mann der unsere strategische Ausrichtung für die nächste Saison machen soll genug damit zu tun die Mannschaft zu trainieren.
Die Frage ist, welche Handlungsoptionen überhaupt gegeben waren. Da Bornemann nicht bereit war Köllner zu entlassen wäre die einzige Alternative gewesen in der Konstellation Bornemann/Köllner weiterzumachen. Man hätte es also „so weiter laufen lassen“ und dann in Ruhe nach einem SV-Nachfolger Ausschau halten können und ggf. nochmal mehrmals ausloten können, ob Bornemann nach weiteren Niederlagen vielleicht doch allmählich von Köllner abrückt. Das hätte aber auch bedeutet entgegen der Mehrheitsmeinung und sehenden Auges an einer SV/Trainer-Konstellation festzuhalten, die auf geradem Weg Richtung Abstieg führte. Das hätte dem AR in jedem Fall den Vorwurf eingebracht untätig zuzusehen, wie es dem Abstieg entgegengeht. Andererseits hätten sie Rückgrat bewiesen, da ja vor der Saison jedem klar war, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit zurück in die 2.Liga geht.
Edit: Ich hab vorausgesetzt, dass allen bekannt ist, dass der AR eigentlich nicht Bornemann, sondern Köllner loswerden wollte. Natürlich wurde Bornemann entlassen, habe auch nichts gegenteiliges geschrieben, aber ja nur weil er nicht bereit war Köllner freizustellen.
Nach meiner Meinung war das bedingungslose festhalten an Köllner ein Problem und der Fehler von Bornemann. Das man letztendlich keine Einigung fand war für den Club schlimm. Dafür das wir einen Haufen AR haben der seiner Aufgabe nicht nachkommt / nicht nachkommen kann, kann nun Bornemann nichts. Er hat wieder einen Job, wir wieder einen SV.
Alles anzeigenIn dem Kontext wird ein Schuh daraus.
Dann hätte es aber heißen müssen das der AR Bornemann nicht entlassen wollte. Ich hab das eher so gelesen das Bornemann unbedingt weg wollte. Das konnte ich nicht zuordnen.
Hier nochmal das damalige Statement vom Aufsichtsrat:
https://www.fcn.de/news/artike…rlaubt-andreas-bornemann/
Zitat
Leider konnten wir uns mit ihm nicht auf einen gemeinsamen Weg in die Zukunft, gerade auch in Bezug auf das Cheftraineramt verständigen.
Das war mir klar. Wo ich mein Problem hatte war mit der Formulierung. Manchmal verwirrt einen der geschriebene Text etwas.
Alles anzeigenReine Neugierde, wo ist das belegt. Ich finde nichts was diese Aussage bestätigt. Der AR hat Bornemann entlassen.
...
War doch damals eigentlich überall zu lesen das der AR Borne behalten hätte wenn er Köllner gekegelt hätte, Borne sich aber net in sein Geschäft rein reden lassen wollte.
Borne zu entlassen war nie ziel dieser Sitzung, was die ganzen Entscheidungen ja noch dümmer macht.
In dem Kontext wird ein Schuh daraus.
Dann hätte es aber heißen müssen das der AR Bornemann nicht entlassen wollte. Ich hab das eher so gelesen das Bornemann unbedingt weg wollte. Das konnte ich nicht zuordnen.
Ich finde Norbert hat hier schon einen richtigen Punkt. Die überwältigende Mehrheit - ob Presse, Anhängerschaft, Social Media oder AR - kam damals zu der Auffassung, dass Köllner untragbar geworden war. Und mit jeder weiteren Niederlage und jeder weiteren Köllner’schen Spielanalyse, die den Eindruck vermittelte, er verliere allmählich den Realitätsbezug, wurde das Grummeln lauter. Das heißt die Ablösung von Köllner wurde von einer breiten Mehrheit getragen.
Hinzu kam, dass der Aufsichtsrat damals versuchte Bornemann vom Bleiben zu überzeugen - aber das war mit ihm nicht zu machen. Ob der AR alle Register gezogen hat um Bornemann zu halten ist nicht bekannt, aber dass sie mit ihm weitermachen wollten ist gesichert.
Die Frage ist also: Hätte der AR damals erkennen müssen, dass Köllner weiterhin der Richtige war? Bzw. hätte man in dieser Phase auf Gedeih und Verderb mit Köllner weitermachen sollen? Das hätte für viel Unverständnis gesorgt, denn das öffentliche Bild von Köllner war damals zunehmend ramponiert. Und die wenigsten hatten noch Vertrauen in Köllner, ausgenommen Bornemann.
Reine Neugierde, wo ist das belegt. Ich finde nichts was diese Aussage bestätigt. Der AR hat Bornemann entlassen.
Und nach meiner Meinung war auch Bornemann durch sein Handeln in Sachen Ivo angeschlagen. Ob Bornemann der Linie die er gemeinsam mit Meeske verfolgt hat weiterhin nachgehen wollte wissen wir nicht. Ob es zu einer Entlassung / Trennung von Köllner nach der Saison gekommen wäre wissen wir auch nicht.
Was sicher ist, der AR hat in dem Fall bewiesen das er ins Tagesgeschäft eingreift.
Die Frage ist ob das zustimmungspflichtigen oder nur zu informieren ist. Wenn der Vorstand im Rahmen seiner Vollmacht handelt entscheidet da keine Mehrheit jedenfalls nicht der AR
Das müsste über die Geschäftsordnung geregelt sein.
Allerdings ist es doch befremdlich das ein AR sich quasi darüber beschwert. Bei so viel Eintracht die wir dort haben. Die Frage ist ja warum wir keinen neuen Trainer haben. Kein Geld? Wäre auch eine Begründung. Denn wenn Hecking den Job des Vorstands so nebenbei mitmachen kann stellt sich ja wieder die Frage ob wir einen Vorstand Sport überhaupt brauchen.
Gerade jetzt wäre ja die wichtigste Zeit. Gespräche mit Beratern und möglichen Neuzugängen müssen geführt werden und unser Sportvorstand hüpft auf dem Trainingsplatz rum. Ich finde das gelinde gesagt etwas nachlässig.
Versteh ich leider nicht sorry, ich dachte immer das die Mehrheit im AR entscheidet. Das ein AR da was machen kann ist doch Quatsch. Würde ja bedeudas die anderen ihm hörig sind
Natürlich entscheidet die Mehrheit, alle anderen Interpretationen sind doch Quatsch, würde ja bedeuten, dass einer allein Satzung und Geschäftsordnung aushebeln kann. Die Reaktion damals war auch intern und extern mit großer Mehrheit durchaus positiv. Wann war das wieder?? Ach ja, vor mehr als 3 Jahren. Ist ja noch hochaktuell. Dann haben wir auch aktuell keine Probleme.
Natürlich entscheidet die Mehrheit? Gab es da nicht vor kurzem einen Zeitungsartikel dass selbst der stellvertretende AR-Vorsitzende von bestimmten Entscheidungen wie der Einstellung eines neuen Trainers (kann auch die Entlassung eines Trainers gewesen sein, unsere Zeit ist so schnelllebig) nicht informiert war:
Angesichts der zweiten Halbzeit dürfen wir wirklich fast froh sein, dass Stuttgart noch das Tor gemacht hat. Wäre es in die Verlängerung gegangen, hätten wir sicher keinen Stich gemacht und nur noch mehr investieren müssen, nachdem wir schon vorher offensichtlich platt waren. In Hinblick auf Samstag könnte das nicht das Schlechteste gewesen sein, auch wenn mich das Tor zum 0:1 extrem genervt hat.
Ich befürchte tatsächlich dass das "aufreibende Pokalspiel" als Begründung für eine Niederlage gegen den KSC herhalten muss.
Natürlich habt ihr recht. Es ist nur nicht einfach. Hier müsste man eventuell mit seinen Partnern mal reden. Die Frage ist aber auch welche Verträge man mit Aramark hat.
Auch Aramark möchte Umsatz und Gewinn machen.
Das können sie aber nur, wenn sie für ausreichende Quantitäten sorgen und einen hohe Umschlag ermöglichen.
Selbst in einer Planwirtschaft wüsste man was 50.000 Zuschauer auf einem beschränkten Raum bedeuten.
Jepp. Schauen wir uns den Arbeitskräftemarkt mal an. Eher Niedriglohn. Wer wird da wohl kommen? Jeder klagt über den Fachkräftemangel, jeder klagt über den Arbeitskräftemangel. Ich sage nur es ist nicht leicht. Es ist wie Mafiosi sagt, der Service wird schlechter.
Bei den Großkonzerten und Festivals hast du ein Jahr Vorbereitungszeit. Engagierst Firmen die genau das tun. Catering an einem Tag. Bei uns ist das mehr oder weniger 8 Wochen vorher klar gewesen. (8. Februar). Schon eine andere Nummer.
Äh sorry, wenn ich was verkaufen will, dann finde ich Möglichkeiten.
Solche Erklärungen lasse ich nicht gelten!
Natürlich habt ihr recht. Es ist nur nicht einfach. Hier müsste man eventuell mit seinen Partnern mal reden. Die Frage ist aber auch welche Verträge man mit Aramark hat.
